Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 28/2021 по иску ФИО7 к ЗАО «Мегалит» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности одностороннего отказа, признании недействительным акта приема-передачи квартиры в пользование, признании права собственности, и по встречному иску ЗАО «Мегалит» к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебных расходов по кассационной жалобе ЗАО «Мегалит» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- ФИО8, действующей на основании ордера от 24 января 2022 года, представителя ответчика- ФИО9, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ЗАО «Мегалит» о признании недействительным одностороннего отказа ЗАО «Мегалит» от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ОБ-750/14-3-ДЦУ на основании претензии ЗАО «Мегалит» от 20.10.2015 с исх. № 1064/15 о погашении задолженности и уплате неустойки за просрочку платежа и уведомления ЗАО «Мегалит» от 26.11.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве и применении последствий недействительности сделки, отменив государственную регистрацию права собственности ЗАО «Мегалит» на квартиру № в доме № литер № по проспекту <адрес> в <адрес>; признании недействительным акт приема-передачи квартиры в пользование по адресу: <адрес>, от 22.04.2016, подписанный ЗАО «Мегалит» и ФИО7; признании за ФИО7 право собственности на квартиру № в доме № литер № по проспекту <адрес> в <адрес>

ЗАО «Мегалит» предъявило встречные исковые требования к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ФИО7 в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО7 судебную неустойку, взыскать с ФИО7 неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Мегалит» отказано.

Признан недействительным односторонний отказ ЗАО «Мегалит» от исполнения договора участия в строительстве многоквартирного дома №ОБ- 750/14-3-ДДУ от 23 декабря 2014 года, заключенного между ЗАО «Мегалит» и ФИО7; применены последствия недействительности одностороннего отказа ЗАО «Мегалит» от исполнения договора участия в строительстве многоквартирного дома № ОБ-750/14-3-ДДУ от 23 декабря 2014 года, заключенного между ЗАО «Мегалит» и ФИО7, в виде аннулирования регистрационной записи в ЕГРП № от 16 августа 2018 года о регистрации права собственности ЗАО «Мегалит» на квартиру № дома № литер № по проспекту <адрес> в <адрес>; за ФИО7 признано право собственности на <адрес> литер А по проспекту Обуховской обороны в Санкт-Петербурге.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Мегалит» отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Мегалит» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов по мотивам их незаконности и необоснованности, выражает несогласие с оценкой доказательств передачи квартиры, оплаты договора, надлежащего исполнения ответчиком порядка одностороннего отказа от договора, уведомления истцом ответчика о смене адреса места жительства

Представлены письменные возражения на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось, о причине неявки не сообщило.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2014 года между ФИО7 и ЗАО «Мегалит» заключен договор № ОБ-750/14-3-ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс со встроенными помещениями, подземной и надземной автостоянкой по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику находящийся в нем объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1 договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по договору является жилая квартира общей площадью 58,03 кв.м, условная нумерация: секция №, этаж №, условный номер №. Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства (создания) квартиры составляет 4 002 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 договора передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры в определенные застройщиком в письменном уведомлении дольщику сроки при условии надлежащего и полного исполнения дольщиком всех своих обязательств по уплате цены договора.

Дольщик несет бремя содержания квартиры и соответствующей квартире доли общего имущества в объекте, включая содержание придомовой территории и мест общего пользования, с момента передачи квартиры по передаточному акту или с момента составления застройщиком одностороннего передаточного акта ( пункт 2.8 договора).

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 30 декабря 2014 года произведена государственная регистрация договора за №.

Определением суда от 19 марта 2021 года по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза представленных ответчиком документов на соответствие времени их изготовления указанным в них датам.

Согласно заключению эксперта ООО «МЦ «АргументЪ» № 31-ПД- 2021/2-28/2021-Д определить время выполнения документов: претензии ЗАО «Мегалит» от 20 октября 2015 года исх. №1065/15 почтового конверта с отправлением № 19003191137478 отправитель ЗАО «Мегалит» получатель ФИО7; почтовой квитанции от 20 октября 2015 года; почтовой квитанции от 26 ноября 2015 года (приобщена к материалам дела как вещественное доказательство) и описи вложения в письмо от 26 ноября 2015 года не представляется возможным, поскольку с учетом следового содержания на момент исследования в штрихах оттиска круглой печати ЗАО «Мегалит», подписи от имени ФИО10 на претензии исх. № 1065/15 от 20.10.2015 о погашении задолженности и неустойки (пени) за просрочку платежа на сумму 4 244 661,20 рублей, штрихах рукописного текста, оттиска круглого штемпеля «Почта России» на почтовом конверте, штрихах рукописного текста в графе «Отправитель», «Проверил», оттиска круглого штемпеля «Почта России» на Описи вложения в почтовое отправление, печатного текста Квитанции ФГУП Почта РОССИИ № идентификатора 19003191137478 от 20.10.2015, Квитанции ФГУП Почта РОССИИ № идентификатора 19003192007398 от 26.11.2015, летучих растворителей, указанные штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей. Признаки воздействия с целью искусственного старения документов не установлены.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома со стороны ЗАО «Мегалит» и применении последствий недействительности одностороннего отказа в виде аннулирования регистрационной записи о праве собственности ЗАО «Мегалит» на спорную квартиру, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок одностороннего расторжения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 214- ФЗ. Истец реализовал свое право, предусмотренное частью 3 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, представил ответчику уведомление о смене адреса для направления всей необходимой по договору долевого участия в строительстве корреспонденции, в связи с чем, начиная с 30 декабря 2014 года, вся корреспонденция должна была направляться ответчиком на адрес истца: <адрес>. Однако претензия от 20 октября 2015 года и уведомление от 26 ноября 2015 года об одностороннем отказе от договора направлены ответчиком истцу по адресу: <адрес>. Судом первой инстанции было учтено, что представленные ответчиком сведения о почтовых отправлениях с номерами почтовых идентификаторов в информационную систему не внесены, установить какую- либо информацию не представляется возможным, при этом почтовое отправление от 20.10.2015 не могло быть принято в отделение связи в 00:00 часов, т.к. режим работы почты с 8.00 до 20.00 часов. Письмом от 04.06.2020 № 5.1.17.13.2.1/265 УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области филиал АО «ПОЧТА РОССИИ» - Тосненский почтамт уведомил об отсутствии информации о поступлении указанного заказного письма. В истребованных из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу материалах регистрационного дела подлинник конверта, подтверждающий направление истцу уведомления от 26.11.2015 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что адрес электронной почты, по которому истцом направлено уведомление от 30 декабря 2014 года - <данные изъяты> не принадлежит ЗАО «Мегалит», равно как и доказательств подложности письма от 31 декабря 2014 года, направление истцом в адрес ответчика уведомления о смене места фактического проживания посредством электронного письма на электронную почту не противоречит условиям договора, а также установленного делового оборота.

ЗАО «Мегалит» возражая против иска ФИО7 о признании права собственности на квартиру, представил акт приема-передачи квартиры в пользование по адресу: <адрес>, от 22 апреля 2016 года согласно которого во исполнение обязательств по договору № ОБ-75 0/14-3-ДДУ от 23 декабря 2014 года продавец (ЗАО «Мегалит») передал, а покупатель (ФИО7) принял в пользование квартиру со следующими характеристиками, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, кол-во комнат №, номер квартиры №, общая площадь квартиры 58,4 кв.м.

Определением суда от 19 марта 2021 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 3-ПД-2021/2-28/2021-П от 12 апреля 2021 года ООО «МЦ «АргументЪ» подпись от имени ФИО7 в акте приема-передачи квартиры в пользование по адресу: <адрес>, лит. А, от 22 апреля 2016 года после слов «принял», выполнена не самим ФИО7, а иным лицом с подражанием оригинальной подписи.

Разрешая требования о признании за ФИО7 права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 214-ФЗ, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, справку отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тосненского района ГУ МЧС по Ленинградской области от 27 апреля 2016 года № 822-2-12-58 о пожаре в индивидуальном доме по месту жительства истца, электронное письмо от 23 марта 2016 года с вложением на имя ФИО1, заключенный ФИО7 и управляющей организацией ООО «Балтийский дом», осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена спорная квартира договор №, договор на техническое обслуживание и управление общим имуществом многоквартирного дома от 21 марта 2016 года, а также приложения № 5 к договору на техническое обслуживание - акт разграничения зон эксплуатационной ответственности инженерного оборудования между заказчиком и исполнителем, принимая во внимание последовательность действий сторон в рамках спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости. При этом суд признал акт от 22 апреля 2016 года подложным доказательством, и не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании данного акта недействительным исходя из того, что в силу его подложности он не требует признания его недействительным со стороны суда.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношения последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора, поскольку из представленных доказательств следует, что истцу о претензиях ответчика стало известно в августе 2019 года при явке на допрос в ОЭБ и ПК Управления МВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга, с исковым заявлением истец обратился в суд 30 декабря 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. При этом с момента подписания между сторонами акта приема-передачи квартиры от 21 марта 2016 года истец как дольщик владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, за исключением права распоряжения, передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, в связи с чем, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на данные правоотношения.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО7, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «Мегалит».

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки уведомления истцом ответчика об изменении места жительства, соблюдение ЗАО «Мегалит» порядка одностороннего отказа от исполнения договора, исполнения ФИО7 обязательств по оплате квартиры и ее передачи, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Не влекут отмену судебных постановлений и доводы жалобы о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, т.к. относимость и допустимость акта приема- передачи от 21 марта 2016 года являлось юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела, с учетом возражений ответчика о составлении данного акта, суд первой инстанции не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждении доводов сторон, в связи с чем действия суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Не согласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи