Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» о взыскании задолженности за выполнение работ, неустойки за нарушение сроков оплаты работ

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав ФИО2 – представителя ФИО1 по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее - ООО «ЭлитСтрой») о взыскании задолженности за выполнение работ, неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Просил суд взыскать с ООО «ЭлитСтрой» в его пользу сумму задолженности за выполненные работы - 592 735 руб. 89 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты работ - 282 482 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 11 952 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2019 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭлитСтрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплексы работ по кирпичной кладке согласно требованиям проектной документации <данные изъяты>, а также возможные работы, определённо не упомянутые в договоре, но необходимые для выполнения договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, при условии отсутствия замечаний к выполненным работам (пункт №.).

Согласно пункту № договора заказчик обязан принять и, при отсутствии замечаний со своей стороны, оплатить надлежаще выполненный подрядчиком результат работ, как это предусмотрено договором.

Согласно пункту № срок выполнения работ по договору: начало работ - в течение 2-х дней с момента подписания договора; окончание работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Окончание работ по монтажу продухов в существующую кирпичную кладку - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сдача-приёмка выполненных подрядчиком работ производится комиссией в составе уполномоченного представителя подрядчика, заказчика, инженера технического надзора за строительством (пункт №.).

ФИО1 были подготовлены и переданы ответчику акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые впоследствии были подписаны генеральным директором ООО «ЭлитСтрой», всего на сумму 5 026 527 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом были составлены следующие акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые не были подписаны уполномоченным представителем заказчика: Акт КС-2 и Справка КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 717 724 руб. 80 коп., на указанном Акте имеется надпись «заказчик от подписи немотивированно отказался»; Акт КС-2 и Справка КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 421 498 руб. 70 коп., на указанном Акте имеется надпись «заказчик немотивированно уклоняется от подписи»; Акт КС-2 и Справка КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 030 руб. 39 коп., на указанном Акте имеется надпись «заказчик немотивированно уклоняется от подписи», итого на сумму 1404253 руб. 89 коп.

Из указанных Актов и Справок следует, что истец выполнил работы на общую сумму 6 430 781 руб. 69 коп. (5 026 527,80 руб. + 1 404 253,89 руб.)

В исковом заявлении истец указал, что ответчик произвёл оплату за выполненные работы в сумме 5 838 045 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность ответчика, согласно позиции истца, составляет 592 735 руб. 89 коп. (6 430 781,69 руб. - 5 838 045,80 руб.).

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном генеральному директору ООО «ЭлитСтрой», ФИО1, в числе прочего, просит предоставить направленные им подписанные акты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 717724,80 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 421 498,7 руб., а также напоминает, что за организацией числится долг в сумме 327 704,70 руб. за выполненные работы на ДД.ММ.ГГГГ. На указанном письме имеется надпись «Получено ДД.ММ.ГГГГ» и подпись без расшифровки.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном генеральному директору ООО «ЭлитСтрой», ФИО1 просит оплатить задолженность в сумме 593 035,34 руб. и подписать акты выполненных работ за апрель на сумму 717 724 руб. 80 коп., за май на сумму 421 498,70 руб. и 265 030,39 руб., прикладывает Акты КС-2 и Справки КС-3 на указанные суммы. На письме имеется подпись и надпись «Получил: ДД.ММ.ГГГГФИО6 нач. отдела по техническому надзору ООО «<данные изъяты>»».

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной генеральному директору ООО «ЭлитСтрой», ФИО1 просит в течение 3-х дней с момента получения претензии оплатить задолженность за выполненные работы 592 735 руб. 89 коп., пени в размере 270 000 рублей; подписать и направить в его адрес: Акт КС-2 и Справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 717 724 руб. 80 коп.; Акт КС-2 и Справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 421 498 руб. 70 коп.; Акт КС-2 и Справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 030 руб. 39 коп.; указанные акты и справки приложены к претензии, отправка подтверждается квитанцией об оплате и описью вложения.

Как установили суды, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанные в актах и справках работы выполнены ИП ФИО1 (подрядчиком) в рамках заключенного с ООО «ЭлитСтрой» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Письма, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, также не подтверждают факт сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче соответствующего этапа работ или объекта, поскольку из них не следовало, что они получены уполномоченными представителями заказчика.

Судами установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приёмке результата работ, в связи с чем, подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Руководствуясь ст.ст. 702, 720, 753 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, верно распределив бремя доказывания по делу и оценив все представленные доказательства. Возможность иной трактовки собранных судами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу выводы судов не противоречат.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на наличие постановления арбитражного суда, установившего иные обстоятельства, не может быть принята как основание для пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку указываемое заявителем постановление принято уже после вынесения оспариваемых судебных актов. Указанное не лишает заявителя права использовать иные, предусмотренные ГПК РФ механизмы пересмотра судебных решений, при наличии к тому оснований.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: