Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Печатный дом «Формат» к Казанову Михаилу Александровичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.09.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Печатный дом «Формат» (далее по тексту - Общество) предъявило к Казанову М.А. иск о возмещении затрат, связанных с обучением работника, в сумме 139936 руб. 81 коп. В обоснование иска Общество указало, что между ним и ответчиком 24.04.2019 заключен ученический договор № 002, по условиям которого ответчик в течение трех месяцев обучался на производственном участке истца по профессиям: резчик, помощник печатника, вырубщик-фальцовщик, на период обучения ему установлена стипендия 22989 руб. в месяц, стоимость обучения по условиям договора – 120000 руб. По условиям ученического договора ответчик должен отработать у истца 3 года, при этом срок обучения не включается в период отработки. Ответчик прошел обучение по данному договору, 31.07.2019 сдал квалификационный экзамен по профессии помощника печатника, экзамен по профессии вырубщик-фальцовщик ответчик сдал неудовлетворительно, 01.08.2019 с ответчиком заключен трудовой договор о работе помощником печатника в Обществе. Ответчик трехлетний срок не отработал, уволившись 10.09.2020 по своей инициативе. Указывая на обязанность ответчика возместить пропорционально неотработанному им времени понесенные работодателем расходы на обучение, состоящие из заработной платы его наставников, проводивших теоретическое и практическое обучение по указанным в ученическом договоре профессиям, истец отмечал, что за 688 неотработанных дней от 120000 руб. ответчик должен возместить 75391 руб. 04 коп., а также всю выплаченную за период обучения с апреля по июль 2019 г. стипендию в размере 64545 руб. 77 коп., всего – 139936 руб. 72 коп. Указанная сумма ответчиком истцу не возмещена.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021 исковые требования Общества удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, затраченные на обучение работника, в размере 139 936 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 998 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что условия ученического договора истцом не исполнены, оснований для возмещения расходов на обучение нет, т.к. он не обучался, не было теоретических занятий, таких доказательств истец суду не представил, во время обучения с ним проводился инструктаж, он фактически помогал другим работникам во время своего обучения, выполнял работу в интересах истца, но никакой оплаты за выполненную работу не получал. В нарушение требований ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации ему не была обеспечена возможность обучения, занятия с ним не проводились, учебной литературой он не обеспечивался. Ссылается на то, что экзамена по профессии вырубщика-фальцовщика не было, он принят на работу помощником печатника, тогда как по условиям ученического договора должен был быть принят на работу вырубщиком-фальцовщиком. Обращает внимание на то, что суд не применил нормы ст.ст. 60, 73 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.07.2013 № 513, не учел, что для профессии помощника печатника не требуется профессиональное обучение, ему свидетельство о рабочей профессии истцом не выдавалось. Указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о наличии программы обучения, такой документ суду не представлен.

В порядке подготовки дела к рассмотрению в апелляционном порядке истцу предложено представить суду программу обучения ответчика и журнал посещения занятий ответчиком, ответчику разъяснены положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и предложено представить доказательства тяжелого имущественного положения.

Ни от одной из сторон дополнительные доказательства не поступили, ходатайств о необходимости дополнительного времени для представления доказательств не заявлено.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (телефонограммой от 17.01.2022, а также размещением 17.01.2022 на сайте областного суда информации о рассмотрении дела), доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия, с учетом мнения стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2019 между Обществом и ФИО1 заключен ученический договор (л.д. 28, 29), по условиям которого Общество на производственном участке (адрес: <...>) с 24.04.2019 по 24.07.2019 проводит обучение ответчика профессиям резчик, помощник печатника, вырубщик-фальцовщик, по окончании обучения ученик сдает квалификационный экзамен, по результатам квалификационного экзамена ему присваивается профессия вырубщик-фальцовщик, с ним заключается трудовой договор по указанной профессии в организации. На период профессионального обучения ученику выплачивается стипендия 22 989 руб. в месяц. По условиям ученического договора работа, выполняемая учеником в период профессионального обучения, оплачивается по ученическим расценкам. Стоимость обучения по договору составляет 120000 руб. Ответчик принял на себя обязательство отработать у истца 3 года, при этом срок обучения не включается в период отработки. В случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин в течение срока отработки учеником возвращаются средства, затраченные на обучение.

В силу п.п. 3.2.6.1, 3.2.6.2 ученического договора от 24.04.2019 в случае неудовлетворительного результата квалификационного экзамена ученик обязуется продолжить обучение по профессии с согласия организации, по окончании продленного обучения (стажировки, повышения квалификации), согласно п. 1.2 договора, сдать квалификационный экзамен.

Пунктом 8.1 ученического договора предусмотрено, что ученик обязан возвратить Обществу средства, затраченные на его обучение в случаях отказа ученика продлевать обучение в связи с неудовлетворительным результатом квалификационного экзамена, отказа от заключения трудового договора поле окончания профессиональной подготовки, увольнения по собственному желанию без уважительных причин в течение срока отработки, увольнение по инициативе работодателя по основаниям, названным в п. 8.1.4 ученического договора.

Истец указывал, что обучение было организовано в период с апреля по июль 2019 г. включительно по утвержденной Обществом программе, обучением занимались наставники (работники Общества), затраты на обучение в сумме 120034 руб. составляют выплаченные наставникам в дополнение к их заработку суммы за обучение ответчика по утвержденным Обществом тарифам.

По расчетным листкам (л.д. 26 с оборотом) ответчику при указании профессии «Ученик вырубщика-фальцовщика» за период обучения с 24.04.2019 по 31.07.2019 производилось начисление стипендии в общей сумме 74191 руб. 77 коп., каждый месяц ответчику начислялась дотация на питание, в апреле 2019 г. было начисление районного коэффициента, в июне 2019 г. начислена оплата за сдельную работу – 4240 руб. и районный коэффициент на эту сумму.

31.07.2019 ответчиком сдан квалификационный экзамен по профессии помощника печатника (л.д. 56). Данных о выдаче ответчику документа об освоении профессии (свидетельства) в деле нет.

В этот же день начальник ПТО Общества ( / / )3 составил на имя директора Общества докладную записку, в которой указал на неудовлетворительный результат экзамена ФИО1 по профессии вырубщик-фальцовщик, предложив продлить срок обучения по этой профессии либо предложить работу помощника печатника. Директор указал, что с предложением согласен (л.д. 89).

Дополнительное обучение по этой профессии Обществом не организовывалось, данных об отказе ответчика от такого обучения в материалах дела нет.

01.08.2019 между Обществом и ФИО1 заключен трудовой договор (л.д. 27) о работе ответчика с 01.08.2019 по профессии помощника печатника с окладом 20000 руб. в месяц и условием, по которому, если с работником заключен ученический договор, то работник обязан отработать установленный ученическим договором срок.

Приказом Общества от 10.09.2020 (л.д. 21) ответчик уволен 10.09.2020 по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчик не возмещал Обществу суммы за обучение.

При разрешении спора суд, ссылаясь на положения ст.ст. 196, 198, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 73, 74 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», указав на установление фактов заключения ученического договора, обучения ответчика истцом по утвержденной программе, несдачи ответчиком 31.07.2019 квалификационного экзамена по профессии вырубщика-фальцовщика, сдачи такого экзамена по профессии помощника печатника, заключения сторонами 01.08.2019 трудового договора о работе истца по профессии помощника печатника, увольнения ответчика по своей инициативе до истечения трехлетнего срока отработки по ученическому договору, признав доказанным факт несения Обществом указанных им в иске расходов на обучение ответчика и на выплату ему стипендии, пришел к выводу о правомерности иска о взыскании расходов Общества на обучение пропорционально неотработанному ответчиком времени и названной в иске суммы стипендии за период обучения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального закона.

Из материалов дела следует, что на момент заключения ученического договора ответчик работником Общества не являлся, следовательно, ученический договор заключен Обществом с лицом, ищущим работу (ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Квалификация, которую по итогам ученичества должен приобрести ответчик, в ученическом договоре указана как профессия вырубщика-фальцовщика. При этом, помимо обучения по данной профессии, в ученическом договоре отражено и обучение по профессиям резчика и помощника печатника, без указания на то, что учеником должна быть приобретена квалификация и по этим профессиям. Соответственно, в отношении профессий резчика и помощника печатника указания на приобретаемую учеником вследствие такого обучения квалификацию (в т.ч. по результатам сдачи квалификационного экзамена) ученический договор не содержит, как не содержит и обязанности ответчика отработать определенный срок по любой из этих двух профессий, т.к. в ученическом договоре указана обязанность ученика отработать 3 года по профессии вырубщик-фальцовщик.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению понесенных работодателем расходов по обучению для получения названной в договоре квалификации лежит на ученике при невыполнении им принятого на себя по договору обязательства о работе по такой квалификации.

Поскольку стороны в договоре не согласовывали получение ответчиком квалификации помощника печатника, согласовали получение им квалификации вырубщика-фальцовщика, то Общество не может требовать от ответчика отработки 3 лет по профессии помощника печатника, ставить в вину ответчику увольнение до отработки по этой профессии 3 лет, требовать оплаты обучения на этом основании. Такое требование противоречит нормам ст. 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Относительно обучения по профессии вырубщика-фальцовщика судебная коллегия отмечает, что истец не доказал факт обучения ответчика по этой профессии, несдачи им экзамена 31.07.2019, исполнения Обществом своих обязательств по ученическому договору, возможности ответчику работать по данной профессии и невыполнения им этого обязательства по обстоятельствам, зависящим от него.

Кроме того, Обществом не доказаны и понесенные им на обучение ответчика по профессии вырубщика-фальцовщика расходы, тогда как необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работником, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 01.07.1949 на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

В силу ст. 202 Трудового кодекса Российской Федерации ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

Истец настаивал на том, что обучал ответчика индивидуально, указывая в составленном главным бухгалтером Общества расчете (л.д. 67) на 520 часов обучения ответчика, в т.ч. теоретических и производственных курсах по программам «резчик», «вырубщик-фальцовщик», «помощник печатника», в составе производственных курсов по профессиям резчика и помощника печатника указаны занятия с наставником, по профессии вырубщика-фальцовщика практические занятия с наставником указаны лишь в составе аттестации по профессии 1 час.

При этом материалы дела, вопреки выводам суда первой инстанции, не содержат программы обучения по квалификации, указанной в ученическом договоре. Составленный главным бухгалтером Общества расчет (л.д. 67) такой программой не является, учитывая, что в приказах директора Общества от 09.01.2018 № 001/1-к (л.д. 91) и от 24.04.2019 № 056 (л.д. 92) указано на обучение по программам обучения, утвержденным Обществом. Утвержденная Обществом программа обучения не представлена истцом и по предложению судебной коллегии.

Изложенное препятствует установить выполнение истцом своих обязательств по обучению ответчика, при том, что ответчик при рассмотрении дела суда последовательно указывал на то, что теоретические занятия с ним в период обучения не проводились, как таковых занятий с наставниками не было, он выполнял по их поручению несложную работу, помогая им. Фактически эти объяснения истца подтверждены и показаниями свидетеля ( / / )7, работавшего у истца печатником и пояснявшего, что он в течение примерно трех месяцев технически обучал ответчика работе помощника печатника, ответчик помогал ему (печатнику), он и ответчик вместе выполняли задания начальника производства, полагал, что доплата за наставничество ему не производилась, ему обещали выплатить премию 10000 руб. после сдачи ответчиком экзамена, расчетных листков он не получал, считает, что расчетные листки составлены неверно, т.к. оплата труда указана фактически по МРОТ, премия существенно выше, чего быть не может, доплата за наставничество в июле 2019 г. у него указана более 40000 руб. Из показаний этого же свидетеля следует, что ему известно, что ответчик изначально приходил обучаться «на резку», но не доучился.

Из этих показаний можно сделать вывод, что в период обучения ответчик фактически работал помощника печатника, выполняя вместе с печатником данные печатнику задания.

Имеющимися в деле доказательствами не подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по ученическому договору (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказом Общества от 24.04.2019 № 056 (л.д. 92) в целях оплаты работникам, занятым подготовкой учеником по программам обучения, утвержденным Обществом, наставниками ФИО1 по ученическому договору определены:

- по профессии резчика – резчик ( / / )4, начальник ПТО ( / / )3,

- по профессии вырубщик-фальцовщик – вырубщик-фальцовщик ( / / )5, начальник ПТО ( / / )3,

- по профессии помощника печатника – помощник печатника ( / / )6, начальник ПТО ( / / )3, печатник ( / / )7

Этим же приказом руководителем обучения назначен начальник ПТО ( / / )3, определен состав экзаменационной комиссии: председатель - начальник ПТО ( / / )3, члены комиссии – мастер ( / / )8, технолог ( / / )9, менеджер ( / / )10

Приказом Общества от 09.01.2018 № 001/1-к (л.д. 91) установлена стоимость норма-часа для оплаты работникам, занятым обучением учеников Общества, в т.ч. начальнику производственного отдела – 535 руб., печатнику плоской печати – 247 руб. и 278 руб., помощнику печатника – 181 руб., резчику – 196 руб. Профессия вырубщика-фальцовщика не поименована в приказе.

Доказывая свои расходы на обучение ответчика, Общество представило расчетные листки лиц, названных в приказе от 24.04.2019 № 056 в качестве наставников ответчика, за период с апреля по июль 2019 г., а также лиц, включенных в экзаменационную комиссию по этому же приказу (за июль 2019 г.), где отражены начисления оплаты за наставничество в составе заработной платы (л.д. 79-88).

Судебная коллегия, принимая во внимание показания свидетеля ( / / )7 о несогласии с указанными в расчетном листке сведениями, текст заключенного с ответчиком трудового договора по работе помощника печатника, критически оценивает названные расчетные листки, учитывая, что у рабочих (в т.ч. у печатника ( / / )7) оклад в расчетных листках указан в 2019 г. 5000 руб., основная часть зарплаты – премии и доплата за обучение ФИО1, при этом у помощника печатника (ответчика) в этом же 2019 г. оклад по трудовому договору – 20000 руб., т.е. в 4 раза выше, чем у рабочего более высокой квалификации (у печатника).

Представленные за подписью главного бухгалтера Общества справки о выплаченных работникам Общества суммах за обучение ответчика и за участие в работе экзаменационной комиссии (л.д. 71-78) с достоверностью доводов истца не подтверждают, учитывая, что расчетные листки этих работников критически оценены судебной коллегией.

Кроме того, эти расчеты не подтверждены данными о проведенных с ответчиком занятиях: несмотря на то, что ответчик изначально категорически отрицал проведение теоретических занятий, о проведении таких занятий не пояснял и свидетель ( / / )7, при том, что на оплату таких занятий наставникам указано в документах Общества, сведений о посещении ответчиком таких занятий суду не представлено (судебная коллегия предлагала представить истцу журнал учета посещения ответчиком занятий, такой документ суду не представлен).

Судебная коллегия учитывает противоречия между названными документами Общества и последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля ( / / )7, пояснившего, что истец обучался у него по профессии помощника печатника порядка трех месяцев, тогда как по данным истца (в т.ч. справки на л.д. 72 и расчетного листка ( / / )7 на л.д. 80) обучение у данного лица истец проходил только в июле 2019 г.

Доводы Общества о том, что истец 31.07.2019 не сдал экзамен по профессии вырубщика-фальцовщика, судебная коллегия признает недоказанными.

В подтверждение своей позиции Общество ссылается на два документа: 1) приказ от 21.05.2012 № 083/2-к (л.д. 90), согласно которому результаты квалификационного экзамена «отлично» и «хорошо» оформлять протоколом комиссии, а неудовлетворительный результат – докладной запиской с указанием предложений в отношении ученика, 2) докладная записка начальника ПТО ФИО2 от 31.07.2019 (л.д. 89), где указано, что 31.07.2019 состоялся квалификационный экзамен ученика ФИО1 по профессии вырубщика-фальцовщика, результат экзамена – неудовлетворительно, предложено продлить срок обучения по этой профессии (при его согласии) или предложить работу помощника печатника.

Ответчик оспаривал факт проведения Обществом экзамена по профессии вырубщика-фальцовщика и, соответственно, неудовлетворительный результат этого экзамена 31.07.2019, настаивая, что в этот день он сдавал экзамен лишь по профессии помощника печатника.

Протокола заседания экзаменационной комиссии по принятию у ответчика экзамена по профессии вырубщика-фальцовщика нет, равно как и не представлено иных доказательств (например, показаний свидетелей, входивших в состав экзаменационной комиссии) организации для ответчика 31.07.2019 такого экзамена по данной профессии, при том, что содержание докладной записки ( / / )3 от 31.07.2019 опровергается данными самого Общества, указавшим, что ( / / )3 за работу в составе комиссии по приемке экзаменов по профессиям резчика, вырубщика-фальцовщика и помощника печатника за июль 2019 г. оплачено лишь 3 часа, за апрель, май 2019 г. оплачено по 5 часов, за июнь 2019 г. – 8 часов (л.д. 78), аттестация по профессии резчика – 2 часа, по профессии вырубщика-фальцовщика – 2 часа, по профессии помощника печатника – 4 часа (л.д. 67-70). Таким образом, при проведении 31.07.2019 аттестации, минимум, по двум профессиям помощника печатника и вырубщика-фальцовщика (как на то указывает Общество) продолжительность таких экзаменов составит 6 часов, ( / / )3 же оплачено в июле лишь 3 часа, следовательно, в июле 2019 г. не мог проводиться экзамен по двум профессиям.

Анализируя названные выше документы (л.д. 78, 67-70), судебная коллегия отмечает, что общее число часов работы в экзаменационной комиссии при обучении ответчика по сведениям истцам не могло превышать 8 часов, при том, что ( / / )3 за указанные выше месяцы начислена оплата за участие в работе экзаменационной комиссии за 21 час работы, основания к тому неизвестны, Обществом не доказаны, что также свидетельствует о недоказанности фактических расходов Общества на обучение ответчика, недостоверности расчетных листков и представленных Обществом справок о расходах на обучение ответчика.

О недостоверности доводов истца о неудовлетворительном результате сдачи ответчиком экзамена по профессии вырубщика-фальцовщика свидетельствует тот факт, что в нарушение п.п. 3.2.6.1 ученического договора ответчику не было предложено продолжить обучение по этой профессии, повторно экзамен у ответчика не принимался, доказательств того, что ответчик отказался от прохождения такого обучения в деле нет, эти утверждения стороны истца голословны (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Об этом же свидетельствует и последующее поведение Общества, которое при несдаче (по его утверждению) ответчиком экзамена по профессии, которой он должен был обучиться по договору и по которой он должен был отработать 3 года у истца, не предпринимало мер ни по продлению обучению по этой профессии, ни по взысканию с ответчика полной стоимости обучения по данной профессии (с учетом того, что ни одного дня по этой профессии ответчик не отработал), заключило с ответчиком договор о работе по профессии помощника печатника, зачло период работы по этой профессии в период отработки по иной профессии, названной в ученическом договоре.

В ситуации, когда Общество не представило достоверных и достаточных доказательств обучения им ответчика по профессии вырубщика-фальцовщика, организации экзамена по данной профессии и его несдачи ответчиком, размера понесенных на обучение расходов, неисполнения ответчиком обязательств по ученическому договору об отработке у истца 3 лет по профессии вырубщика-фальцовщика вследствие действий ответчика, иск о возмещении расходов на обучение по данной профессии не мог быть удовлетворен судом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактически невозможность отработки ответчика по профессии вырубщика-фальцовщика обусловлена бездействием самого истца, не организовавшего как обучение ответчика по данной профессии, так и принятие у ответчика соответствующего экзамена по этой профессии.

Судебная коллегия соглашается и с доводами жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. ст. 73, 74 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 73 Закона № 273-ФЗ профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение им (при наличии) квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования.

Под профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих и должностям служащих понимается профессиональное обучение лиц, ранее не имевших профессии рабочего или должности служащего (ч. 2 ст. 73 Закона № 273-ФЗ).

В силу ч. 6 этой же статьи профессиональное обучение осуществляется в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в учебных центрах профессиональной квалификации и на производстве, а также в форме самообразования. Учебные центры профессиональной квалификации могут создаваться в различных организационно-правовых формах юридических лиц, предусмотренных гражданским законодательством, или в качестве структурных подразделений юридических лиц.

Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, с указанием (при наличии) присваиваемых по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих квалификационных разрядов, классов, категорий утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования (ч. 7 ст. 73 Закона № 273-ФЗ).

В Перечне профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утвержденном приказом Минобрнауки России от 02.07.2013 № 513, профессия вырубщика-фальцовщика не поименована (равно как не поименованы и профессии помощника печатника, резчика).

Нормами ст. 74 Закона № 273-ФЗ (в редакции на 31.07.2019) было установлено, что профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих. Квалификационный экзамен независимо от вида профессионального обучения включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих. К проведению квалификационного экзамена привлекаются представители работодателей, их объединений.

В названном порядке обучение ответчика и сдача экзамена по профессиональному обучение не проводились Обществом, квалификационный разряд, класс, категория по названной в ученическом договоре профессии вырубщика-фальцовщика ответчику не присваивались, документ о получении такого образования, предусмотренный ст. 60 Закона № 273-ФЗ, дававший бы ответчику преимущество на рынке труда, ответчику не выдавался.

С учетом изложенного, требования иска о возмещении расходов на обучение ответчика заявлены безосновательно. В такой ситуации нет необходимости в проверке положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, при том, что при обоснованности иска он мог быть удовлетворен лишь с учетом данной нормы, что судом первой инстанции учтено не было.

Дополнительно судебная коллегия отмечает и то, что суд, приходя к выводу о необходимости возмещения ответчиком расходов истца на обучение пропорционально неотработанному им времени, принцип пропорциональности при взыскании стипендии не применял, что также противоречит ст.ст. 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции постановлено при неверном применении приведенных выше норм права, с нарушением правил оценки доказательств, большей частью составленных самим истцом, содержание которых противоречит друг другу и не согласуется с показаниями свидетеля, при том, что этот вид доказательств был признан судом достоверным, вследствие чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске по мотивам, приведенным выше.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.09.2021 отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска АО «Печатный дом «Формат» к Казанову М.А. о возмещении расходов на обучение.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья Т.С. Иванова

...