Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-295/2020 по иску гаражно-строительного кооператива №15 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2020 года,

установил:

Гаражно-строительный кооператив №15 обратился к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38112 рублей.

В обоснование требований указано, что 14 января 2009 года между ГСК №15 и ответчиком ФИО4 был заключен договор подряда на погрузку и вывоз мусора с территории ГСК №15. В 2017 году оплата осуществлялась из расчета 4500 рублей за один рейс (одна тракторная телега объемом 5 кубических метров). За период с января 2017 года по декабрь 2017 года ФИО4 предъявлено к оплате 53 рейса на общую сумму 238500 рублей, а также 252 талона на размещение твердых бытовых отходов на сумму 16315 рублей. В ходе проведения ГСК №15 проверки было установлено, что ФИО4 осуществил 45 рейсов на сумму 202500 рублей и потратил 219 талонов на размещение ТБО на сумму 14203,37 рублей. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска Челябинской области в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Снежинского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение о полном удовлетворении требований иска.

В кассационной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что из апелляционного определения не усматривается в какой форме ответчик осуществил обогащение. Вывод суда о том, что ответчик не вывозил мусор на полигон ТБО г. Снежинска считает безотносительным к данному иску. Указывает, что поскольку истец не предоставил справку на утилизацию мусора на полигон ТБО г. Снежинска, ответчик вынужден был вывозить его на мусорную свалку за поселением Тюбук.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судами установлено, что 14 января 2009 года между ГСК №15 и ФИО4 заключен договор подряда, согласно которому ГСК №15 поручает ФИО4 работу по погрузке и вывозу мусора с территории ГСК №15, сумма вознаграждения - 1700 рублей за 1 телегу 5 кубических метров и оплата талонов, срок действия договора по 31 декабря 2009 года. Пунктом 4 установлено, что договор продлевается пока одна из сторон не заявит о его прекращении.

25 декабря 2012 года между сторонами заключен договор на оказание услуг, согласно которому ФИО4 обязался регулярно по мере накопления мусора в ГСК №15 производить погрузку и вывоз мусора на ПТБО, а ГСК №15 обязуется выплачивать за оказываемую услугу денежное вознаграждение 600 рублей за 1 телегу мусора, оплата талонов на мусор производится дополнительно из средств ГСК №15, срок действия договора до 01 января 2015 года.

25 декабря 2012 года между сторонами заключен договор аренды, согласно которому ФИО4 обязуется предоставить в аренду ГСК №15 технику (трактор-погрузчик + телега) для погрузки и вывоза мусора с территории ГСК №15, а ГСК №15 обязуется оплатить ФИО4 аренду техники, исходя из расчета: 2500 рублей за 1 телегу в руки, срок действия договора по 31 декабря 2013 года.

В 2017 году за оказанную услугу по погрузке и вывозу мусора с территории кооператива, истец уплатил ответчику ФИО4 денежные средства в общей сумме 254815,37 рублей.

Разрешая требования по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что за выполненную ФИО4 работу последний представлял отчеты, с указанием дат вывоза мусора, стоимость оказанных услуг, а также кассовые чеки о приобретении талонов на вывоз мусора на полигон ТБО, которые являлись основанием для выплаты истцом денежных средств. Неоднократная передача истцом денежных средств ответчику, в счет оказания им услуг по погрузке и вывозу мусора ГСК №15, носила намеренный характер, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет денежных средств истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Отменяя решение, суд установил, что денежных обязательств у ГСК№15 ни в силу закона, ни в силу договора перед ФИО4 не имелось, денежные средства ГСК№15 не возвращены, доказательств намерения ГСК№15 одарить ответчика последним не представлено. Доказательств вывоза с территории ГСК№15 и размещения мусора на полигоне ТБО г. Снежинска в указанный период ответчиком также не представлено. Сама по себе оплата ГСК№15 выставленных ФИО4 денежных средств за 8 рейсов по вывозу мусора и стоимости 33 талонов на размещение ТБО, в течение которого они совершались, не свидетельствует о том, что ГСК№15 предоставлял свои денежные средства ответчику, зная об отсутствии обязательства либо в целях благотворительности. Ответчик доказательства наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, не представил.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возврата полученных ответчиком денежных сумм соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку истец не предоставил справку на утилизацию мусора на полигон ТБО г. Снежинска, ответчик вынужден был вывозить его на мусорную свалку за поселением Тюбук, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонены по изложенным в апелляционном определении мотивам как не основанные на доказательствах.

Ссылки жалобы на то, что из апелляционного определения не усматривается, в какой форме ответчик осуществил обогащение, правового значения не имеют, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что денежных обязательств у ГСК№15 перед ФИО4 не имелось, денежные средства ГСК№15 не возвращены, доказательств намерения ГСК№15 одарить ответчика последним не представлено.

Иные доводы о доказанности гражданско-правовых отношений между сторонами, во исполнение которых выданы денежные средства, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Кроме того, такие доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится в силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Судья