Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., выслушав истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 471 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 910 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 июля 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ФИО1 указал, что им в суд первой инстанции предоставлен оригинал справки по открытому на его имя банковскому счету, содержащей сведения о перечислении денежных средств на счет ответчика с указанием даты и суммы перечисленных денежных средств, что является надлежащим и допустимым доказательством обоснования исковых требований. Судами первой и апелляционной инстанции нарушены положения о распределении бремени доказывания по спорам о неосновательном обогащении, поскольку лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, что следует из положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи. Указывает, что самостоятельно получить доказательства поступления денежных средств на счет ответчика не имеет возможности в силу ограничений, установленных статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №295-1 «О банках и банковской деятельности». Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке путем направления судебных повесток по адресам, имеющимся в деле, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО1 совершена операция безналичного перечисления денежных средств с банковской карты Visa Classic публичного акционерного общества «Сбербанк России» №№ на карту № на сумму 471000 рублей получателю П.П. Д.

Истец в обоснование иска указал, что предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, возражений по иску не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов невозможно с достоверностью установить получателя платежа, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств в обоснование доводов о перечислении денежных средств ответчику.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела бремя доказывания распределено неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик факт поступления денежных средств от истца на его счет не опровергал.

Судом доказательства стороны истца в указанной части были отвергнуты без постановки на обсуждение вопроса о проверке их достоверности путем направления запроса в банковское учреждение.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречие требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, а также не учел положения законодательства о распределении бремени доказывания по данной категории спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являлись обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ФИО1 осуществлялись переводы денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2, произведен ли возврат ответчиком данных средств и в какой части, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, как и того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило ФИО2 имущество (денежные средства) в целях благотворительности, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть возложено не на истца, а на ФИО2 как на приобретателя имущества.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи

Постановление04.06.2021