Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 296/2020 по иску ФИО1 к ООО «Аквасервис» о возврате внесенной платы за коммунальные услуги по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возврате внесенной платы за коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что с 1 января 2015 года ООО «Аквасервис» осуществляет оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории города Вуктыла Республики Коми. Истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Аквасервис» является ресурсоснабжающей организацией и несет ответственность за подачу ресурсов лишь до стены дома. На основании решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25 января 2017 года, вступившему в законную силу 28 февраля 2017 года, действия ООО «Аквасервис» по получению с ФИО1 платежей за оказанные коммунальные услуги признаны незаконными. Вопреки состоявшемуся судебному решению ответчиком в адрес истца направлена единая квитанция для оплаты коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение) за 2017 год и январь 2018 года с указанием на возможность рассрочки по погашению задолженности, а в дальнейшем ООО «Аквасервис» заключило договор с Акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания», что увеличило ранее существовавшую задолженность истца, которую ФИО1 начала погашать, сделав неправильные выводы. Погашая вышеуказанную задолженность, ФИО1 обратилась к ответчику с вопросом об исключении из суммы задолженности, в чем истцу было отказано (письмо ООО «Аквасервис» от 07 сентября 2020 года № 1753/1). Истец полагает, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для оплаты соответствующих коммунальных услуг, оказанных ответчиком в лице ООО «Аквасервис» ФИО1, с 01 января 2015 года.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аквасервис» о возврате внесенной платы за коммунальные услуги отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С 1 января 2015 года ООО «Аквасервис» оказывало услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения потребителям муниципального образования городского округа «Вуктыл» на основании договоров ресурсоснабжения с администрациями сельских поселений, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, коммерческими и прочими потребителями, а также на основании прямых договоров о ресурсоснабжении.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25 января 2017 года по делу № 2-31/2017 признаны незаконными ООО «Аквасервис» по получению с ФИО1 платежей за оказанные коммунальные услуги незаконными. Установлено, что в соответствии с актом приема передачи муниципального имущества муниципального образования муниципального района «Вуктыл» в собственность муниципального образования сельского поселения «Подчерье» от 27 ноября 2008 года передано и принято в собственность муниципальное имущество муниципального образования МР «Вуктыл» согласно приложениям № 1 и № 2 к настоящему акту, в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Коми № 384 от 13 октября 2008 г.

На основании решения от 19 апреля 2016 года № 25 Совета муниципального образования городского округа «Вуктыл» «О ликвидации администрации сельского поселения «Подчерье» администрация муниципального образования сельского поселения «Подчерье» ликвидирована.

Поскольку способ управления домом, в котором проживает истица, не избран, управляющая организация не определена, суд пришел к выводу о том, что обязанным оплачивать коммунальные услуги является собственник жилого помещения - публично-правовое образование в лице администрации ГО «Вуктыл», наниматели жилого помещения являются же лицами, обязанными перед администрацией по договору социального найма, право требовать от истицы своевременного внесения платы за коммунальные услуги имеет только наймодатель жилого помещения, которым является его собственник - администрация МО ГО «Вуктыл».

После вступления решения в законную силу начисление платы ООО «Аквасервис» прекращено.

ООО «Аквасервис» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО ГО «Вуктыл» о взыскании платы за поставленные ресурсы, в том числе в многоквартирный дом по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2017 года по делу А29-7655/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ГО «Вуктыл» в лице Администрации за счет казны городского округа «Вуктыл» в пользу ООО «Аквасервис» взыскано 82 708 руб. 59 коп. задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 096 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Отказывая в иске в части требований о взыскании платы за поставленные коммунальные услуги в отношении квартир, переданных гражданам по договорам социального найма, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ГО «Вуктыл» в лице администрации ГО «Вуктыл» не является ни управляющей организацией дома, ни ресурсоснабжающей организацией, сведений о том, что между ГО «Вуктыл» в лице администрации ГО «Вуктыл» и ресурсоснабжающей организацией заключены договоры оказания коммунальных услуг в отношении квартир, переданных гражданам по договорам социального найма, в деле не имеется. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено, что противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. ГО «Вуктыл» в лице администрации ГО «Вуктыл» не является ни управляющей организацией дома, ни ресурсоснабжающей организацией, сведений о том, что между ГО «Вуктыл» в лице администрации ГО «Вуктыл» и ресурсоснабжающей организацией заключены договоры оказания коммунальных услуг в отношении квартир, переданных гражданам по договорам социального найма, в деле не имеется.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года принят отказ ООО «Аквасервис» от исковых требований к городскому округу «Вуктыл» в лице администрации городского округа «Вуктыл» о взыскании задолженности, решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2017 по делу № А29-7655/2017 отменено, производство по делу прекращено.

ООО «Аквасервис» возобновило начисление платы за отопление и холодное водоснабжение нанимателям жилых помещений в сельских поселениях городского округа «Вуктыл» с января 2018 года, направив в адрес нанимателей, в том числе и истцу ФИО1, счета по оплате коммунальных услуг за период с января 2017 года по январь 2018 года, с предложением реструктуризации задолженности сроком до пяти лет, без начисления пени.

Суд указал, что согласно справке ООО «Центр жилищных расчетов и субсидий» о платежах за коммунальные услуги за период с января 2015 года по ноябрь 2020 года по жилому помещению ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2015 года по 30 ноября 2020 года за коммунальные услуги истцу начислена плата в размере 367 153 рубля 27 копеек.

Согласно представленной информации платежи осуществлялись истцом с 17 февраля 2015 года по 13 февраля 2020 года на сумму 85987,08 руб., при этом начислено до 31 января 2020 года - 315235,21 руб., задолженность составила 229248,13 руб.

Заявляя требование о взыскании денежных средств, истец, ссылаясь на приведенное решение, фактически указывает на неосновательное обогащение ответчика за счет средств, перечисленных истцом при отсутствии у ответчика права требовать оплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 153,154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у истца задолженности по оплате за коммунальные услуги пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца ФИО1 от оплаты поставленных ООО «Аквасервис» коммунальных ресурсов в квартиру.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, что суд рассмотрел требования, не заявленные истцом, подлежат отклонению, т.к. опровергаются текстом искового заявления, судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: