Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2973/2020 (УИД 04RS0007-01-2020-004854-68) по иску Министерства внутренних дел по Республике Бурятия к ФИО1 о защите деловой репутации,

по кассационной жалобе ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 января 2021 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Улан-Удэ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Бурятия по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел по Республике Бурятия (далее по тексту – МВД по Республике Бурятия) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) с иском о признании сведений, распространенных 5 марта 2020 г. на очередной десятой сессии Народного Хурала Республики Бурятия, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а именно: «…<данные изъяты>», об обязании дать опровержение на очередной сессии Народного Хурала Республик Бурятия.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2020 г. исковые требования МВД по Республике Бурятия оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 января 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию МВД по Республике Бурятия сведений, распространенных ФИО1: <данные изъяты>.», по делу принято новое решение. Исковые требования МВД по Республике Бурятия в указанной части удовлетворены. Сведения, распространенные ФИО1 5 марта 2020 г. на очередной десятой сессии Народного Хурала Республики Бурятия: <данные изъяты>.», признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию МВД по Республике Бурятия. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО2 обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 января 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции принял ошибочное решение вследствие неправильного определения обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального и материального права. Отменяя решение суда в указанной части, суд лишил сторону ответчика представить доказательства, которые в том числе были заявлены в суде первой инстанции. Суд принял в качестве доказательства заключение специалиста несмотря на то, что стороной ответчика оспаривалось данное заключение в виду того, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а также, что заключение было изготовлено исходя из неправильно составленной стенограммы. ФИО1 является депутатом Народного Хурала Республики Бурятия, сведения, которые истец просит признать порочащими его деловую репутацию, содержались в выступлении депутата Народного Хурала Республики Бурятия на заседании законодательного органа. Данное выступление, исходя из прозвучавшего в нем требования провести проверку по всем изложенным фактам, обращенного министру внутренних дел Республики Бурятия, суд первой инстанции расценил в качестве обращения лица, наделенного государственными полномочиями к руководителю органа исполнительной власти по вопросу, входящему в его компетенцию. ФИО1 указывал, что не имел намерений причинить вред репутации истца, он изложил мнение по поводу действий сотрудников полиции и Росгвардии в целом, никоим образом не затронув профессиональную деятельность истца - МВД по Республике Бурятия, следовательно, сведения, изложенные в высказывании и оспариваемые истцом, не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию, а поданный им иск нельзя расценить как иск в защиту его деловой репутации. Мнение ФИО1 относится не к «противоправности» действий полиции, а к необходимости проверки этих действий на соответствие правовым нормам, на это указывает утвердительная форма модального глагола «нужна» по отношению к зависимому словосочетанию - «правовая оценка». Само же выражение «противоправные действия сотрудников полиции» не является прямой информацией о сотрудниках Министерства внутренних дел Республики Бурятия. Речь шла не о реальной действительности, а о восприятии депутатом действий полиции и Росгвардии как противоправных, что является мнением, а не утверждением. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

МВД по Республике Бурятия в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 января 2021 г., просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является депутатом Народного Хурала Республики Бурятия.

5 марта 2020 г. министр внутренних дел Республики Бурятия ФИО4 в соответствии с абзацем 43 пункта 13 Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Бурятия отчитывался о деятельности МВД по Республике Бурятия перед депутатами Народного Хурала Республике Бурятия. После выступления министра выступил депутат Народного Хурала Республике Бурятия ФИО1, который согласно выписке из стенограммы очередной десятой сессии Народного Хурала Республике Бурятия указал следующее: «<данные изъяты>».

МВД по Республике Бурятия, указав, что в выступлении ФИО1 содержатся недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 48, 124, 125, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве внутренних дел по Республике Бурятия, утвержденного Приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 585, Законом Республики Бурятия от 19 апреля 1995 г. № 113-1 «О статусе депутата Народного Хурала Республики Бурятия», статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из того, что ответчик является депутатом Народного Хурала Республики Бурятия, сведения, которые истец просил признать порочащими его деловую репутацию, содержались в выступлении депутата Народного Хурала Республики Бурятия на заседании законодательного органа, данное выступление, исходя из прозвучавшего в нем требования провести проверку по всем изложенным фактам, обращенного министру внутренних дел Республики Бурятия, является обращением лица, наделенного государственными полномочиями к руководителю органа исполнительной власти по вопросу, входящему в его компетенцию, и очевидно не было продиктовано намерением причинить вред его репутации. Суд указал, что предпосылкой рассматриваемых событий явились стихийные протесты граждан, не согласных с итогами выборов мэра г. Улан-Удэ, в связи с чем, факт применения физической силы к лицам, выражающим своё несогласие, в том числе, к лицу, наделенному государственными полномочиями - депутату Народного Хурала Республики Бурятия, безусловно, нуждался в тщательной проверке со стороны правоохранительных органов и представлял особый общественный интерес. Ответчик, будучи депутатом законодательного органа Республики Бурятия вправе был обратиться к руководителю МВД по Республики Бурятия с требованием провести проверку законности действий подчиненных ему должностных лиц и высказать своё мнение относительно законности этих действий.

Также суд первой инстанции указал, что сообщенные ответчиком министру МВД по Республике Бурятия сведения о факте применения к нему и другим лицам физической силы со стороны сотрудников правоохранительных органов в целом соответствуют действительности. Представитель истца не оспаривал факта применения физической силы и штурма автобуса, в котором находилась группа граждан, публично выражавших своё несогласие с итогами выборов мэра г. Улан-Удэ, их задержания и доставления в помещение органа внутренних дел.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Министерства внутренних дел по Республике Бурятия сведений, распространенных ФИО1: <данные изъяты>», суд апелляционной инстанции ссылаясь на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что сообщение ответчиком оспариваемых истцом сведений является их распространением, то есть сообщением в устной форме хотя бы одному лицу. Данные сведения стали известны неопределенному кругу лиц, поскольку видео очередной десятой сессии Народного Хурала Республики Бурятия находится в открытом доступе на официальном сайте Народного Хурала Республики Бурятия по адресу: http://video.hural-buryatia.ru. При этом ответчик должен был предполагать, что сообщение оспариваемых сведений может привести к их распространению среди неопределенного круга лиц. Сеть Интернет обеспечивает доступ широкому кругу лиц, а соответствующая публикация не являлась закрытой для пользования.

Проанализировав результаты доследственной проверки по признакам преступления, предусмотренного пунктом «<данные изъяты>» части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению граждан, в том числе ФИО19., ФИО1, установив, что в ходе проверки причинение телесных повреждений заявителям сотрудниками полиции не подтвердилось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения, высказанные ответчиком 5 марта 2020 г. и отраженные в стенограмме очередной десятой сессии Народного Хурала Республики Бурятии шестого созыва, не соответствуют действительности, доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с доводами истца, что оспариваемые сведения носят порочащий для МВД по Республики Бурятия характер, суд апелляционной инстанции сослался на заключение специалиста Многопрофильного центра экспертиз ФГБОУВО «БГУ им. Доржи ФИО5», согласно которому в выступлении ФИО1 на десятой сессии Народного Хурала Республики Бурятии, высказаны сведения о фактах, соотнесенных с сотрудниками полиции Республики Бурятия, данные сведения выражены в высказываниях, содержащих негативную информацию, переданы в форме утверждения, в случае несоответствия действительности негативная информация, переданная в данных высказываниях, должна квалифицироваться как очерняющая деловую репутацию сотрудников полиции Республики Бурятия.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сведения, изложенные ответчиком, являются субъективным мнением, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем споре изложенные ответчиком сведения носят характер утверждений о фактах, которые могут быть проверены. Высказывая оспариваемые сведения, ФИО1 утверждал о фактах без ссылок на вводные слова («я считаю», «на мой взгляд» и т.п.), соответственно, распространенные им сведения о противоправных действиях истца, посчитал не выражением суждения или мнения, а сообщением о факте, подлежащем опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки бремени доказывания, ответчиком доказательств преступных действий со стороны МВД по Республике Бурятия представлено не было. Указание на негативные аспекты деятельности МВД по Республике Бурятия, выраженные в оскорбительной форме в виде обвинения в преступных действиях, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о порочащем характере таких сведений, затрагивают деловую репутацию истца как органа в сфере правоохранительной деятельности, в обязанности которого входит пресечение общественно опасных деяний. С учетом буквального толкования содержащихся в выступлении ФИО6 приведенных высказываний, переданная в них информация является негативной, умаляет авторитет, порочит деловую репутацию МВД по Республике Бурятия, основное предназначение которой состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, обеспечении безопасности.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что оспариваемые по делу высказывания являются способом реализации им своих полномочий как депутата Народного Хурала Республики Бурятия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное обстоятельство нельзя расценивать как реализованное ответчиком право на обращение к соответствующим должностным лицам с требованием принять меры по немедленному пресечению обнаружившегося нарушения прав граждан, применительно к рассматриваемому спору. Избранный ответчиками способ выражения своего суждения является недопустимым, превышает границы приемлемой критики.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер – честь и достоинство подлежат защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.)

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г.).

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации; пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, принятое по делу апелляционное определение указанным требованиям закона не отвечает.

С учетом исковых требований и возражений ответчика, по настоящему делу надлежало установить, являлось ли выступление ФИО1 - депутата Народного Хурала Республики Бурятия, на заседании очередной десятой сессии Народного Хурала Республики Бурятия шестого созыва, непосредственно связанное с осуществлением им депутатских полномочий, распространением каких-либо сведений в том смысле, в каком используется данная категория в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемые истцом сведения сообщены ответчиком на заседании Народного Хурала Республики Бурятия в виде выступления, начавшегося со слов «на мой взгляд..», обращенного к министру МВД по Республике Бурятия, и ответчиком не распространялись.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик должен был предполагать, что сообщения оспариваемых сведений может привести к их распространению среди неопределенного круга лиц, носят предположительных характер, материалами дела не подтверждены.

В нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения являются утверждением о фактах, не сослался на соответствующие доказательства. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, о том, что, высказывая оспариваемые сведения, ФИО1 утверждал о фактах без ссылок на вводные слова («я считаю», «на мой взгляд» и т.п.), выступление ФИО1 началось со слов «на мой взгляд…», которые неоднократно повторялись на протяжении всего выступления. В связи с этим для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку оспариваемым фразам в совокупности с иными фразами в контексте всего содержания и смысловой направленности выступления, установить являлось ли изложение соответствующих фактов утверждением о совершении каких-либо действий со стороны истца либо являлось субъективным мнением лица, явившегося свидетелем произошедших событий, которое преследовало цель проведения проверки по соответствующим фактам, преследовал ли ответчик цель причинения вреда истцу.

Выводы суда апелляционной инстанции, что вопреки бремени доказывания, ответчиком доказательств преступных действий со стороны МВД по Республике Бурятия представлено не было, сделаны при неверном распределении бремени доказывания. Как было указано выше из смысла статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

Делая вывод, что указание на негативные аспекты деятельности МВД по Республики Бурятия, выраженные в оскорбительной форме в виде обвинений в преступных действиях, свидетельствуют о порочащем характере таких сведений, затрагивают деловую репутацию истца как органа в сфере правоохранительной деятельности, в обязанности которого входит пресечение общественно опасных деяний, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, в судебном постановлении судом апелляционной инстанции не указано, какие именно сведения являются порочащими истца и в чем конкретно заключается их порочащий характер, ссылки на соответствующие доказательства не приведены. Судом апелляционной инстанции не учтены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, наличие сформированной репутации в профессиональной сфере, а также наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела необходимо было оценить способ доведения информации, наличие в выступлении оборотов, которые фактически содержат негативную информацию о поведении истца, или же речевые обороты использованы для более эмоционального восприятия суждений лица, являвшегося членом оппозиционной партии и свидетелем произошедших событий, и фактически не содержат негативной информации.

В случае установления негативного характера оспариваемых сведений необходимо установить, являются ли такие сведения порочащими и соответствуют ли они действительности (при доказанном факте распространения) или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением ответчика.

При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправное или неэтичное поведение истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленное истцом заключение специалиста, в котором содержится лишь лингвистическая характеристика высказанных ответчиком суждений, вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения обстоятельств, требующих специальных знаний в этой области, на обсуждение сторон не поставил и представить истцу какие-либо доказательства в обоснование своих требований о порочащем характере оспариваемых сведений, в том числе в контексте всего выступления, а не только отдельно взятых фраз и их способа доведения, учитывая, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции факт применения насилия не оспаривал, и на что было указано в решении суда первой инстанции, не предложил.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не установил совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установил обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения исковых требований, при этом доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в апелляционном определении не привел, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 января 2021 г., нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев