Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2984/2021 по иску Порозковой Инны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Вседома» о взыскании неустойки по договору строительного подряда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вседома» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя ответчика по доверенности Силиванова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Порозкова И.В. обратилась с иском к ООО «Вседома» о взыскании неустойки за период с 20 января 2019 года по 27 февраля 2019 года в размере 132 444, 50 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований Порозкова И.В. указала, что 20 мая 2020 года заключила с ООО «Вседома» договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству дома. Срок выполнения работ согласован до 06 августа 2020 года. Однако работы были выполнены ответчиком несвоевременно.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Вседома» в пользу Порозковой И.В. неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 45 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Вседома» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 20 мая 2020 года между Полозковой И.В. (заказчик) и ООО «Вседома» (подрядчик) заключен договор подряда 02/05/2020 на строительство индивидуального жилого дома (действующий в редакции дополнительного соглашения от 08 июня 2020 года), по условиям которого ответчик как подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок изготовить домокомплект одноэтажного одноквартирного жилого дома, осуществить его монтаж на существующем фундаменте, а также осуществить иные строительно-монтажные работы, а заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ стороны согласовали в календарном плане работ (приложение № 3 к договору), согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 08 июня 2020 года) изготовление домокомплекта (доставка) предусмотрено в срок с 22 мая 2020 года по 22 июля 2020 года (первый этап), монтаж домокомплекта (работа автокрана) – с 23 июля 2020 года по 30 июля 2020 года (второй этап), закуп и монтаж окон (доставка) – с 11 июня 2020 года по 06 августа 2020 года (третий этап), закуп и монтаж кровли (доставка) – с 11 июня 2020 года по 06 августа 2020 года (четвертый этап).

Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения) составила 2 864 500 руб., с оплатой 890 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты заключения договора, 610 000 руб. в срок до 10 июня 2020 года, 600 000 руб. – до 22 июня 2020 года, 544 000 руб. – до 22 июля 2020 года, 170 000 руб. – до 30 июля 2020 года, оставшаяся часть в размере 50 000 руб. – в течение 2 банковских дней со дня сдачи-приемки последнего результата работ. Подлежащие уплате денежные средства между этапами работ подлежали распределению следующим образом: 1 866 000 руб.– первый этап (изготовление домокомплекта), 333 000 руб. – второй этап (монтаж домокомплекта), 393 000 руб.– третий этап (закуп и монтаж окон), 272 500 руб.– четвертый этап (закуп и монтаж кровли).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 702, 708, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком, в установленные договором сроки принятые на себя обязательства не исполнены, а именно: первый этап работ – изготовление домокомплекта (доставка) выполнен 25 июля 2020 года (с нарушением срока на 3 дня), второй этап – монтаж домокомплекта фактически окончен в полном объеме 09 сентября 2020 года (с нарушением срока на 35 дней), третий этап – закуп и монтаж окон выполнен 16 августа 2020 года (с нарушением срока на 4 дня), четвертый этап – закуп и монтаж кровли выполнен 14 августа 2020 года (с нарушением срока на 2 дня), удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, поскольку в данном случае расчет был осуществлен безналичным платежом, не могут быть приняты во внимание, поскольку Порозкова И.В., являясь потребителем по договору, внесла на счет в банке для перевода ответчику свои наличные денежные средства.

Подлежат отклонению доводы о необоснованном непринятии во внимание переписки в мессенджере WhatsApp, из которой, по мнению заявителя, следует, что перенос срока монтажа террасной доски было согласовано сторонами спора, поскольку данным доказательствам судами нижестоящих инстанций дана оценка, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Как верно указали суды, из анализа представленной переписки не следует, что истец запретил ответчику проведение работ по устройству террасной доски либо просил перенести срок её укладки.

Обосновывая незаконность состоявшихся судебных постановлений, заявитель указывает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Ссылки в кассационной жалобе на право ответчика перенести срок окончания первого этапа работ ввиду позднего поступления третьего платежа и на то, что судом рассмотрен вопрос, который выходит за рамки предмета иска, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отклонены.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вседома» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи