Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русские Ландшафты» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «Русские ландшафты» о взыскании задолженности за дополнительные работы по договору подряда № РЛ-08/09/17 от 08.09.2017 в размере 486228 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8070 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 08.09.2017 между ООО «Русские ландшафты» и ООО «ИТ» заключен договор подряда № РЛ-08/09/17, по условиям которого последний выполняет работы по монтажу наружного освещения на территории «Многофункционального терминального комплекса ММДЦ «Москва-Сити», расположенного по адресу: <...> ММДЦ «Москва - Сити» участок № 11, а ООО «Русские ландшафты» принимает и оплачивает работы. В дальнейшем ответчик поручил ООО «ИТ» выполнить работы по увеличению степени защиты к атмосферным воздействиям осветительного оборудования на территории объекта. Третье лицо надлежаще и в срок выполнило дополнительные работы на общую сумму 486228 руб., после чего неоднократно направляло в адрес заказчика для подписания дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2017 и документы о выполнении работ по форме КС-2 и КС-3. Указанные работы произведены по поручению ответчика и фактически приняты. Между тем, ООО «Русские ландшафты» уклоняется от подписания дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2017, не производит оплату дополнительных работ. 21.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. 20.03.2019 между ООО «ИТ» и ФИО1 заключен договор цессии № 1, согласно которому к истцу перешло право требования взыскания с ответчика задолженности, вытекающей вследствие неоплаты должником работ, выполненных ООО «ИТ» по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда № РЛ-08/09/17 от 09.09.2017. До настоящего времени ООО «Русские ландшафты» не погасило задолженность перед ФИО1

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что выполнены не дополнительные, а новые работы, которые образуют предмет нового договора. Ввиду отсутствия письменного договора денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение ответчика. Также ссылается на необоснованный отказ суда в приобщении аудиозаписей, выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о времени и месте слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2017 между ООО «Русские ландшафты» и ООО «ИТ» заключен договор подряда № РЛ-08/09/17, по условиям которого последний выполняет работы по монтажу наружного освещения на территории «Многофункционального терминального комплекса ММДЦ «Москва-Сити», расположенного по адресу: <...> а ООО «Русские ландшафты» принимает и оплачивает работы.

29.09.2017 между ООО «Русские ландшафты» и ООО «ИТ» заключено дополнительное соглашение № 1 об увеличении сроков и цены работ.

Данные работы ООО «ИТ» выполнены и оплачены ООО «Русские ландшафты».

Обращаясь в суд, ФИО1 указывал, что после того как были сданы все работы по договору подряда, стало известно, что ввиду наличия влаги в светильниках, и отсутствия надлежащей дренажной системы, светильники не работают, вследствие чего по телефону с генеральным директором ООО «Русские ландшафты» были согласованы работы по проведению дополнительных работ ООО «ИТ» по увеличению степени защиты к атмосферным воздействиям осветительного оборудования на территории объекта, дополнительное соглашение ответчик обязался подписать позднее. ООО «ИТ» надлежаще и в срок выполнило дополнительные работы на общую сумму 486228 руб., данные работы приняты прорабом ответчика - ФИО3, который и ранее принимал работы на объекте. Впоследствии истец неоднократно направлял в адрес заказчика для подписания дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2017 и документы о выполнении работ по форме КС-2 и КС-3, однако ООО «Русские ландшафты» уклоняется от подписания дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2017, оплату дополнительных работ не производит. 21.02.2019 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Представитель ответчика, возражая против иска, указывал, что дополнительные работы ответчик третьему лицу не поручал, в силу п. 6.2.2 договора подряда при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий подрядчик должен немедленно известить об этом заказчика и приостановить работу до получения от него указаний. Согласно п. 6.2.4 договора подрядчик несет ответственность за качество всех выполненных работ по основным объектам. При выполнении работ по договору подряда от 08.09.2017 ООО «ИТ» не сообщило о непригодности дренажной системы для монтажа такого рода светильников, в связи с чем основания для оплаты работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ отсутствуют.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, положениями ст. ст. 702, 711, 715, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что подрядчиком были выполнены не предусмотренные договором и технической документацией работы по демонтажу светильников, повышению их пылевлагозащищенности и монтажу, то есть дополнительные работы. В силу условий договора подряда от 08.09.2017 любые дополнительные виды работ должны быть предварительно согласованы с заказчиком и оформлены дополнительным соглашением. Однако такого соглашения сторонами подписано не было. Доказательств принятия выполненных подрядчиком работ уполномоченным на то от имени ООО «Русские ландшафты» лицом суду не представлено, прораб ФИО3 таковым лицом в силу его должностной инструкции не является. Ответчиком выражено несогласие на оплату дополнительных работ. Также судом отклонены доводы истца о том, что дополнительные работы были согласованы с генеральным директором организации ответчика, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала на то, что стороной истца суду не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что подрядчик ООО «ИТ» надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. Показания свидетелей доказательством такого рода обстоятельств в силу закона служить не могут, из представленной в материалы дела переписки не усматривается, что истец уведомлял ответчика о необходимости проведения именно тех работ, которые были выполнены и отражены в КС-2 и КС-3 по дополнительным работам.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что выполненные ООО «ИТ» работы не дополнительные, а новые, образующие предмет нового договора, и ввиду отсутствия письменного договора денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение ответчика.

Данные доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. В рассматриваемом случае судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств установлено, что выполненные подрядчиком работы являются дополнительными, так как они не были предусмотрены ни договором подряда, ни технической документацией. Между тем, их выполнение не было предварительно согласовано с ответчиком согласно условиям договора, данные работы ответчиком в установленном законом порядке приняты не были, в связи с чем, поскольку подрядчик ООО «ИТ» при выполнении работ по договору подряда от 08.09.2017 не выполнил обязанности, предусмотренные в ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для возложения на ООО «Русские ландшафты» оплаты указанных работ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что указанные работы являются новыми и образуют предмет нового договора, в связи с чем стоимость их выполнения является неосновательным обогащением ответчика, у судов не имелось, поскольку суть спорных работ по демонтажу светильников, повышению их пылевлагозащищенности и монтажу, охватывается общим предметом договора подряда № РЛ-08/09/17 от 08.09.2017 между ООО «Русские ландшафты» и ООО «ИТ» - работы по монтажу наружного освещения на территории «Многофункционального терминального комплекса ММДЦ «Москва-Сити». Кроме того, выполнение данных работ было обусловлено тем, что система наружного освещения, монтажом которой занималось ООО «ИТ», надлежащим образом не функционировала.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ суда в приобщении аудиозаписей телефонных разговоров была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактически сводятся фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи