Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2019 по иску товарищества собственников жилья «Диалог» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2019 г. исковые требования ТСЖ «Диалог» удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Диалог» задолженность по жилищно-коммунальным услугам с 1 октября 2016 г. по 31 июля 2018 г. в размере 127305 руб., пени в размере 33099,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4408,09 руб., а всего 164812,72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2019 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Диалог» взыскана задолженность по содержанию жилья за период с 1 октября 2016 г. по 31 июля 2018 г. в размере 45638,50 руб., пени в размере 12028,82 руб.; с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Диалог» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 1 октября 2016 г. по 31 июля 2018 г. в размере 79653,83 руб., пени в размере 20610,99 руб.; с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ «Диалог» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 1349,01 руб. с каждого; с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ТСЖ «Диалог» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 553,55 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывает, что по категории дел о взыскании задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку согласно действующему законодательству, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома являются обязательными платежами, а все споры о взыскании обязательных платежей и санкций относятся к спорам с обязательным досудебным порядком, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Также указывает, что в период с 1 октября 2016 г. по 24 августа 2017 г. ФИО4 была несовершеннолетней, и за нее коммунальные платежи оплачивали ее родители ФИО1 и ФИО2, а в период с 24 августа 2017 г. по 31 июля 2018 г. ФИО4 проживала по другому адресу со своим сожителем ФИО18 и вела с ним совместное хозяйство, указывает, что материалы дела содержат доказательства непроживания ответчика ФИО4 по адресу регистрации с 2017 г.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 оспаривают законность и обоснованность апелляционного определения, указывают, что по категории дел о взыскании задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку согласно действующему законодательству, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома являются обязательными платежами, а все споры о взыскании обязательных платежей и санкций относятся к спорам с обязательным досудебным порядком, в связи с чем исковое заявление ТСЖ «Диалог» о взыскании задолженности должно было быть оставлено без рассмотрения. Также указывают, что в период с 1 октября 2016 г. по 24 августа 2017 г. ФИО4 была несовершеннолетней, и за нее коммунальные платежи оплачивали ответчики ФИО1 и ФИО2 (родители), а в период с 24 августа 2017 г. по 31 июля 2018 г. ФИО4 проживала по другому адресу со своим сожителем ФИО19 и вела с ним совместное хозяйство, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о непроживании ответчика ФИО4 по адресу регистрации с 2017 г. и осуществлении ею оплаты коммунальных услуг по иному адресу проживания. Также ссылаются на то, что ответчик ФИО2 (бывшая жена ответчика ФИО3), не является членом семьи собственника жилого помещения, в данной квартире не проживает с сентября 2017 г. Кроме того, согласно приобщенному к материалам дела расчету задолженности по коммунальным услугам за период с 1 октября 2016 г. по 31 июля 2018 г., предоставленному истцом, коммунальные платежи на ФИО2 и на ФИО5 (сына) не начислялись. Указывает, что материалы дела содержат доказательства непроживания ответчика ФИО4 по адресу регистрации с августа 2017 г., а ответчика ФИО2 с сентября 2017 г. Ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 ввиду их заинтересованности в исходе дела. Также указывают, что суд апелляционной инстанции, зная о месте нахождения ФИО1 и ФИО2, намеренно направляли извещения по бывшему адресу их регистрации. Ссылаются на то, что из представленных платежных документов усматривается, что ТСН «Диалог» учитывало не все поступающие в счет оплаты за ЖКУ суммы, кроме того, суд апелляционной инстанции неверно принял указание ТСЖ «Диалог» о начислении с 1 октября 2016 г. по 31 июля 2018 г. суммы за вывоз ТБО, так как данная услуга стала коммунальной только с августа 2018 г., и согласно действующему законодательству, услуги вывоза ТБО оплачиваются только собственниками жилых помещений, в связи с чем взыскание задолженности за вывоз ТБО в солидарном порядке со всех зарегистрированных лиц является незаконным.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывает, что по категории дел о взыскании задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку согласно действующему законодательству, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома являются обязательными платежами, а все споры о взыскании обязательных платежей и санкций относятся к спорам с обязательным досудебным порядком, в связи с чем исковое заявление ТСЖ «Диалог» о взыскании задолженности должно было быть оставлено без рассмотрения. Также указывает, что в спорном жилом помещении не проживает с сентября 2017 г. после развода с ФИО3 Ссылается на то, что материалы дела содержат доказательства непроживания ответчика ФИО2 в спорной квартире с сентября 2017 г. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял показания свидетеля ФИО22., посчитав, что она заинтересована в оказании содействия ответчику в уклонении от гражданско-правовой ответственности. Кроме того, согласно приобщенному к материалам дела расчету задолженности по коммунальным услугам за период с 1 октября 2016 г. по 31 июля 2018 г., предоставленному истцом, коммунальные платежи на ФИО2 и на ФИО5 (сына) не начислялись. Также указывает на неправильное исчисление судом апелляционной инстанции сроков исковой давности, поскольку кассатор ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика только 2 декабря 2020 г., а судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности от 7 ноября 2018 г. в отношении нее не выносился.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дело в суде возбуждено с 30 ноября 2018 г., что до 18 февраля 2019 г. ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения - квартиры площадью 58,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

По указанному адресу, помимо ФИО1 и ФИО2, в спорном периоде были зарегистрированы и проживали ФИО3 – сын собственников, ФИО4 – дочь собственников, ФИО2 – сноха собственников.

Многоквартирный дом 22 находится в управлении ТСЖ «Диалог».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья за ними образовалась задолженность, на которую истцом также начислены пени.

Так, согласно представленному истцом уточненному расчету, данная задолженность за период с 1 октября 2016 г. по 31 июля 2018 г. составила 125 292 руб. 33 коп., пени – 32 639 руб. 81 коп.

При этом задолженность по коммунальным платежам за период с 1 октября 2016 г. по 31 июля 2018 г. составляет 79653 руб. 83 коп., пени на эту сумму задолженности – 20610 руб. 99 коп.; задолженность по содержанию жилья за аналогичный период составляет 45638 руб. 50 коп., пени на эту сумму задолженности – 12028 руб. 82 коп.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут 29 сентября 2017 г., однако ФИО2 (сноха собственников) зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, лишь с 6 августа 2020 г. по 6 февраля 2021 г.

Как следует из заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2020 г. у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу 27 марта 2020 г. и является основанием для их снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Сведений о том, что ответчик ФИО2 обращалась в ТСЖ «Диалог» с письменным заявлением о том, что в спорной квартире она в период с сентября 2017 г. по 31 июля 2018 г. фактически не проживает, с подтверждением проживания в другом жилом помещении, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Не представлено таких доказательств также и ответчиком ФИО4, указывающей на то, что в спорном жилом помещении она не проживает с августа 2017 г.

Из представленных стороной ответчиков лицевого счета квартиросъемщика за период с 1 августа 2017 г. по 31 декабря 2020 г. по адресу: <адрес>, платежных документов за октябрь-ноябрь 2020 года не следует, что в спорный период ФИО4 и ФИО2 проживали по иным адресам, где на них начислялась оплата за жилищно-коммунальные услуги, которая ими оплачивалась.

Из протокола общего собрания ТСЖ «Диалог» от 23 января 2016 г., на обсуждение общего собрания выносился вопрос об утверждении порядка оплаты начислений по вывозу ТБО, общее собрание постановило производить начисления по статье «вывоз ТБО» по количеству проживающих в квартире человек. Сведений о признании данного протокола общего собрания недействительным, его отмене и/или изменении материалы дела не содержат.

В спорном периоде между ТСЖ «Диалог» (заказчиком) и ООО «СпецАвтоТранс» (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по выводу твердых бытовых отходов от 1 января 2016 г., согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по приему и вывозу твердых бытовых отходов с территории и объектов заказчика, под которыми понимаются нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; ориентировочный объем собираемых заказчиком сухих ТБО на контейнерной площадке исполнителя составляет 18,45 м.куб.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 195, 196, 199, 200, 204, 209, 210, 244, 249, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 30, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 86, 91, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, пункты 32, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»), исходя из того, что по делу установлены обстоятельства наличия задолженности ответчиков за оказанные и потребленные коммунальные услуги в спорный период (с 1 октября 2016 г. по 31 июля 2018 г.), что ответчиками мер к погашению данной задолженности длительное время не предпринималось, что правового значения переход права собственности на жилое помещение к третьим лицам в последующий период не имеет, что судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан верным, а контррасчет ответчиками не представлен, суд апелляционной инстанции, отменив заочное решение суда первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности в установленном судом размере.

Доводы кассационных жалоб о том, что услуга по вывозу твердых бытовых отходов не является отдельной коммунальной услугой, вследствие чего взысканию с ответчиков не подлежит, основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит исследованным материалам дела, ввиду чего обоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции.

Как правильно указано в апелляционном определении, согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за обращение с твердыми коммунальными отходами.

При выборе собственниками помещений управляющей организации и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, управляющая организация становится контрагентом в правоотношениях, в том числе с организацией по исполнению услуги вывоза ТБО, поскольку она наделяется статусом исполнителя коммунальных услуг, и, в целях оказания населению коммунальной услуги, на ней лежит обязанность осуществлять расчет с данной организацией.

То обстоятельство, что размер задолженности по оплате услуги «вывоз ТБО» определен истцом из количества 4 человек, а исковые требования предъявлены к 5 ответчикам, не освобождает ФИО2 от обязанности оплатить задолженность за данную услугу, поскольку в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином. В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, оплата засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Таким образом, произведенные ФИО1 в спорном периоде платежи на общую сумму 13000 руб. учтены истцом при расчете задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья, при этом платеж на сумму 3 326 руб. 91 коп. произведен 20 октября 2016 г. за сентябрь 2016 г., то есть за период, не являющийся спорным, в связи с чем обоснованно не учтен при определении размера задолженности за период с 1 октября 2016 г. по 31 июля 2018 г.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен в отношении названной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы послужить основанием для оставления исковых требований без рассмотрения.

Кроме того, наличие задолженности в платежных документах нарастающим итогом и являлось предложением уплатить задолженность в добровольном порядке.

Довод кассационных жалоб о неверном исчислении срока исковой давности не может быть признан обоснованным в виду следующего.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова, от 7 ноября 2018 г. отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2523/2018, вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова 22 октября 2018 г. по заявлению ТСЖ «Диалог» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 задолженности по содержанию жилья и коммунальным платежам за период с 1 сентября 2016 г. по 31 июля 2018 г.

Принимая во внимание период возникновения задолженности (с 1 сентября 2016 г. по 31 июля 2018 г.), дату вынесения определения об отмене судебного приказа (7 ноября 2018 г.) и дату обращения истца с настоящим иском в суд (30 ноября 2018 г.), судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о том, что ТСЖ «Диалог» срок исковой давности за заявленный в иске период не пропустило.

Доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований к ФИО2, а именно за период с 1 октября 2016 г. по ноябрь 2017 г., поскольку лишь 2 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, отменив заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2019 г., привлекла ФИО2 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, отклоняются за необоснованностью, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что исковые требования предъявлены ТСЖ «Диалог», в том числе и к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящейся снохой собственникам спорного жилого помещения. Другой снохи, кроме ФИО2, согласно справке по форме № 1 от 29 ноября 2018 г. по спорному адресу не зарегистрировано.

Таким образом, настоящее исковое заявление изначально было предъявлено к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако ее отчество в исковом заявлении, а затем в заочном решении Ленинского района г. Саратова от 16 января 2019 г. было ошибочно указано как «Викторовна» вместо правильного «Витальевна».

Повторное привлечение ФИО2 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 2 декабря 2020 г. связано с необходимостью исправления явной описки в ее персональных данных и не свидетельствует о ее вступлении в дело в качестве нового участника процесса.

О том, что иск был предъявлен, а заочное решение от 16 января 2019 г. вынесено, в том числе именно в отношении ФИО2, свидетельствует подача ею апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2019 г.

В целом доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании кассаторами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельствах, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб по настоящему делу не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи