Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о прекращении производства.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 с иском о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 4 000 рублей, штрафа, ущерба в размере 2 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), был поврежден автомобиль ***, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6 Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Медгарант», лицензия у которой отозвана, ФИО6 обратился в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты, однако выплата произведена не была. Согласно отчету независимого эксперта стоимость ущерба составила 551 328 рублей. (дата) между ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии.

Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель РСА, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 не явились, конверты с судебным извещением, направленные по адресу регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, почтовые отправления которым с судебным извещением возвращены, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлен тождественный спор, который ранее рассмотрен судом, и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 года № 1583-О, абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ). В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Согласно договору цессии от (дата)ФИО6 переступил ФИО1 право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного автомобилю Пежо в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) Дзержинским районным судом г. Оренбурга были рассмотрены исковые требования ФИО6 к ФИО7, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которых истец указывал обстоятельства, аналогичные настоящему иску ФИО1, и решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ФИО6 к РСА о возмещении ущерба были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) вышеуказанное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что предметом как ранее рассмотренного, так и настоящего иска, выступает возложение обязанности возместить ущерб, причиненный автомобилю ***, государственный регистрационный номер №; требование обращено к тем же ответчикам. В качестве основания иска истец, как и ранее, указывает дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СК «Медгарант», лицензия у которой отозвана. В силу чего судом сделан правомерный вывод о том, что настоящее исковое заявление подано истцом к тем же ответчикам, о том же предмете и тем же основаниям. Следовательно, учитывая императивные требования процессуального закона, суд обязан был прекратить производство по гражданскому делу.

При этом ссылка апеллянта на заключение договора уступки права требования (дата), то есть до подачи ФИО6 искового заявления, в связи с чем, именно ФИО1 является надлежащим истцом, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела. Истец ФИО1 не лишена была возможности обжаловать решение суда по исковым требованиям ФИО6, в ходе рассмотрения которых о заключении договора уступки права требования (дата) сторонами заявлено не было.

Доводы частной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в частной жалобе. Указанным доводам суд первой инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи