Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2022; 55RS0002-01-2021-010773-38 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения дивидендов за 2018- 2020 годы и арендной платы, полученной за 2018-2019 годы в размере 165 277 рублей ответчиком.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 19 января 2022 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 163 850 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ФИО2 госпошлина в пользу местного бюджета в размере 4 477 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются родственниками. С февраля 2018 по декабрь 2020 ФИО1, нуждаясь в постороннем уходе, проживал в г. Омске, ФИО2 обеспечивал его продуктами питания и медикаментами, помогал в разрешении бытовых вопросов. Для совершения покупок ответчику была передана банковская карта истца, 6 сентября 2018 г. оформлена нотариальная доверенность от имени ФИО1, наделяющая ФИО2 полномочиями получать причитающееся истцу имущество, деньги, ценные бумаги.

3 марта 2021 г. доверенность была отменена.

Согласно справке, выданной в ноябре 2020 года АО «Новоазовское», денежные средства, причитающиеся ФИО1 за аренду земли, были выплачены по доверенности ФИО2: 6 ноября 2018 г. – 69 750 рублей, 22 октября 2019 г. – 91 246 рублей, в ноябре 2020 года выдано зерно 76 ц. пшеницы на сумму 87 400 рублей.

Дивиденды ФИО1 выплачены по доверенности ФИО2 14 мая 2018 г. – 1 427 рублей, 15 мая 2019 г. – 1 427 рублей, 12 мая 2020 г. – 1 427 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2021 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 87 400 рублей в счет возмещения арендной платы за землю, полученной ответчиком в 2020 году.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не возвратил ему арендную плату за 2018-2019 годы, дивиденды за 2018-2020 годы, ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 165 277 рублей.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, приобретенное им за счет истца, в связи с уклонением от возврата денежных средств, полученных в качестве арендной платы за землю за 2018-2019 годы, и дивидендов за 2019-2020 годы. Применив к требованиям о взыскании дивидендов за 2018 год последствия пропуска срока исковой давности, о которых было заявлено ответчиком, требования удовлетворил частично, взыскав в пользу ФИО1 163 850 рублей, в том числе арендную плату за 2018 год – 69 750 рублей, за 2019 год – 91 246 рублей, дивиденды за 2019-2020 годы - 2 854 рубля (по 1 427 рублей за каждый год), признав уважительными причины пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы на землю, полученной ФИО2 6 ноября 2018 г.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись также на статьи 1, 182, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Названные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенного нормативного регулирования следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из распоряжения об отмене доверенности, выданной 6 сентября 2018 г., усматривается, что она не содержала полномочие поверенного на распоряжение денежными средствами доверителя, полученными в рамках исполнения поручения.

Поскольку арендная плата за землю и дивиденды не были переданы ФИО2 доверителю, суд пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции дао оценку доводам ответчика о том, что денежные средства являлись платой за его услуги по осуществлению ухода за ФИО1, в период с 2018 по 2020 годы, исходя из 14 000 рублей в месяц, указанные доводы отклонены.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств наличия между сторонами соглашения о возмездном оказании таких услуг ФИО2 не предоставлено, эти обстоятельства истец отрицает.

Результаты оценки доказательств, в том числе, показаний свидетелей, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции обосновал восстановление срока, признав уважительными причины пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы на землю, полученной ФИО2 6 ноября 2018 г. Истец направил исковое заявление в суд по почте 30 ноября 2021 г.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 1, 182, 195, 196, 200, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ФИО2 положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова