Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Банщиковой Татьяне Александровне, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по кассационной жалобе ответчика на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 22 октября 2019 г.,

установил:

указанным решением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично – взыскана задолженность по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о наличии задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию в составе просроченной ссуды, просроченных процентов, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление подлежало возвращению в связи с тем, что из заявленных и рассмотренных в порядке упрощенного производства требований в порядке приказного производства рассматривались только требования о взыскании просроченных процентов, отклоняются, поскольку соответствующие положения п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) направлены на стимулирование приказного производства, а не на императивный запрет рассмотрения соответствующих требований в исковом производстве. Учитывая наличие спора о праве, о котором заявил должник путем подачи заявления об отмене судебного приказа, и его возражения по всем другим заявленным к нему требованиям, приказное производство исключается (п. 3 ч. 3 ст. 125, ст. 129 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное ответчику, возвращено за истечением срока хранения, то в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) ответчик считается извещенным. Неправильное указание индекса адресата не повлекло доставки сообщения по иному адресу.

Отклоняется также ссылка в жалобе на нарушение п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 за 2017 г., утвержденного Президиумом указанного Суда 27 декабря 2017 г., о том, что отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Материалы соответствующего дела, рассмотренного судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вообще не содержали доказательств судебного извещения, в отличие от данного дела. Кроме того, буквальное толкование данного разъяснения, выражающееся в том, что возвращение почтовой корреспонденции по причине истечения срока хранения является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду ненадлежащего извещения ответчика, противоречит п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, п. 63, 67, 68 Постановления Пленума № 25.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами также не допущено нарушения п. 24 Постановления Пленума № 10, поскольку его следует применять в совокупности данных в нем разъяснений, а не выборочно. Так, разъяснение в нем о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них, означает, что при возвращении судебного извещения по причине истечения срока хранения соответствующее лицо считается извещенным, если только оно не предоставит доказательств того, что не смогло его получить по независящим от него причинам, что корреспондирует п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, 67, 68 Постановления Пленума № 25.

По данному делу ответчик не предоставил доказательств того, что он не смог получить судебное извещение по независящим от него причинам, поэтому дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие в соответствии с законом.

Учитывая, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности лишь в суде апелляционной инстанции, который не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду отсутствия к тому оснований, то исковая давность не может быть применена в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, под которым заявитель понимает приказное производство, отклоняются, поскольку приказное производство осуществляется лишь судом, постольку к досудебному порядку не относится. Ни законом, ни договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а потому не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко