Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2019 по иску Лилианфилд Холдинге Лимитед к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, по встречному иску ФИО1 к Лилианфилд Холдинге Лимитед о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителей Лилианфилд Холдинге Лимитед ФИО3, ФИО5, действующих по доверенности от 16 января 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лилианфилд Холдинге Лимитед (далее – компания) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просила, уточнив требования, признать недействительной доверенность от имени Лилианфилд Холдингс Лимитед на ФИО2 от 8 августа 2014 г., удостоверенную нотариусом округа Колумбия, Соединенные Штаты Америки, ФИО6; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 227,1 кв. м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 21 625 011,38 руб. (далее – квартира, жилое помещение), заключенный 5 января 2016 г. между Лилианфилд Холдинге Лимитед и ФИО1 (далее – договор купли-продажи от 5 января 2016 г.); истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО1; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 декабря 1997 г. Лилианфилд Холдингс Лимитед приобрёл у гражданки США ФИО7 (Dick Tanya Marya) квартиру.

8 февраля 2018 г. истцу стало известно о том, что 28 декабря 2017 г. право собственности на квартиру зарегистрировано на ответчика на основании договора купли-продажи квартиры от 5 января 2016 г., заключенного в Санкт-Петербурге между истцом и ответчиком. В договоре указано, что от имени истца он подписан ФИО2, действовавшим на основании доверенности, выданной от имени истца ФИО8 8 августа 2014 г. в присутствии нотариуса округа Колумбия Патриши Дэйвис.

Вместе с тем, ФИО8 не являлся директором компании после 2003 г., поскольку его полномочия были прекращены, и, соответственно, у него отсутствовали полномочия действовать от имени истца и выдавать от его имени доверенность ФИО4 ФИО8 не подписывал доверенность от 8 августа 2014 г.

Считает, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не проверил, имелись ли у ФИО8 полномочия на выдачу доверенности от имени истца, является ли ФИО8 директором юридического лица; договор купли-продажи подписан ФИО2 и ответчиком в более позднюю дату, чем указано в самом договоре. Договор купли-продажи от 5 января 2016 г. содержит данные паспорта ответчика, выданного 11 мая 2017 г., то есть более чем через год после указанной даты подписания договора купли-продажи. Это свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1 фактически не могли заключить договор купли-продажи ранее 11 мая 2017 г.

ФИО1 обратился с иском к Лилианфилд Холдинге Лимитед, просил признать сделку по приобретению квартиры действительной.

После объединения гражданских дел в одно производство, ФИО1 изменил исковые требования, указывая на их встречный характер, просил признать его добросовестным приобретателем квартиры.

В обоснование своих требований указывал, что после поступившего предложения ФИО9, представившегося представителем компании, им было принято решение о приобретении квартиры. После проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, собственника, осмотра квартиры, ФИО1 подписал договор купли-продажи квартиры с представителем истца, действовавшим по доверенности. На основании договора купли-продажи зарегистрирован переход права собственности в установленном законом порядке.

Считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем.

Сделка по покупке квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, что подтверждается договором купли-продажи от 5 января 2016 г., согласно которому цена сделки составила 19 900 000 руб., после регистрации перехода права собственности денежные средства истцом получены в полном объёме, что подтверждается копией расписки о получении денежных средств от 21 января 2018 г., оригинал которой ответчик представить не имеет возможности, так как он находится в материалах уголовного дела.

С момента совершения сделки вплоть до настоящего момента времени ответчик продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему квартирой.

На момент совершения сделки по покупке квартиры ФИО1 не знал, не мог и не должен был знать, что представитель истца неправомочен на отчуждение имущества. В договоре указано, что на момент продажи квартиры в ней никто не зарегистрирован (пункт 9 договора купли-продажи от 5 января 2016 г.), данное обстоятельство было принято без возражений регистрирующим органом, квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца (представителя истца), который, в том числе, осуществлял её предпродажный показ.

Согласно представленным документам, истец добровольно передал квартиру в пользование третьим лицам, не проявлял достаточной заботы о сохранности своего имущества, коммунальные расходы в спорный период не оплачивал, судьбой квартиры не интересовался.

Данные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о том, является он добросовестным приобретателем квартиры.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2019 г., исковые требования Лилианфилд Холдингс Лимитед удовлетворены. Признана недействительной доверенность от имени Лилианфилд Холдингс Лимитед на имя ФИО2 от 8 августа 2014 г., удостоверенная нотариусом округа Колумбия, Соединённые Штаты Америки, ФИО6. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры. Истребована у ФИО1 в пользу Лилианфилд Холдингс Лимитед квартира. Право ФИО1 на неё признано отсутствующим.

В удовлетворении иска ФИО1 к Лилианфилд Холдингс Лимитед отказано. С ФИО1 в пользу Лилианфилд Холдингс Лимитед взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб., с ФИО2 в доход государства – государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационных жалоб не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 декабря 2017 г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 5 января 2016 г., заключенного между Лилианфилд Холдингс Лимитед в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности, выданной и подписанной от имени Лилианфилд Холдингс Лимитед, компании с ограниченной ответственностью, генеральным директором ФИО8, 8 августа 2014 г. в присутствии Патриши Дэйвис, нотариуса округа Колумбия, в реестре за номером 099108, с одной стороны, и ФИО1 с другой.

Согласно пункту 1 договора продавец продал и передал покупателю принадлежащую юридическому лицу на праве собственности квартиру, а покупатель купил и принял жилое помещение в собственность.

Согласно пунктов 5, 6 договора покупатель купил у продавца квартиру за 19 900 000 руб. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора.

Компания Лилианфилд Холдингс Лимитед исключена из реестра компаний Кипра в 2013 г. и восстановлена в указанном реестре 20 декабря 2017 г. и не осуществляла деятельность. При этом ФИО8 являлся директором компании с 2001 г. по 2003 г.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 сообщил суду, что являлся директором компании с 2001 г. по 2003 г., какие-либо документы от имени компании в 2014 г. не подписывал и после 2003 г. в делах компании не участвовал, никогда не был в США, не знает ФИО2, не подписывал решение единственного участника о продаже квартиры.

Из объяснений ФИО2 следует, что он также не имеет отношения к компании Лилианфилд Холдингс Лимитед и от указанной компании доверенность не получал.

Из объяснений ФИО1 следует, что квартиру ему показывал и передал ключи от неё ФИО9, действовавший от имени продавца на основании доверенности, документы на регистрацию перехода права подавались от имени продавца ФИО10

Вместе с тем, доверенность от 6 октября 2017 г. выдана ФИО10 от имени Лилианфилд Холдингс Лимитед в порядке передоверия ФИО2

Доверенность, подтверждающая полномочия ФИО9 на получение денежных средств от имени Лилианфилд Холдингс Лимитед, суду не представлена.

Акт приёма-передачи квартиры, являющийся приложением №1 к договору купли-продажи квартиры от 5 января 2016 г. не содержит указания на дату его составления, содержит подписи ФИО1 и ФИО2, при этом в ходе судебного разбирательства последний сообщил суду, что акт не подписывал, квартиру не передавал, в квартире не бывал, ключей от неё не имел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лилианфилд Холдингс Лимитед, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 153, 154, 167, 168, 185, 302, 1186, 1202, 1209, 1217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), правовой позицией, изложенной в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 52, пунктов 34, 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29 апреля 2010 г. № 10/22), оценивая представленные по делу доказательства, исходил из того, что Лилианфилд Холдингс Лимитед доверенность на имя ФИО2 не выдавала, волеизъявление компании на отчуждение принадлежащей ей квартиры отсутствует, квартира собственником ФИО1 не передавалась, на момент совершения оспариваемой сделки находилась в пользовании гражданки США ФИО7, пришёл к выводу о том, что сделка является недействительной в силу её ничтожности и не влечёт правовых последствий для сторон с момента её заключения.

Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, квартира подлежит возврату собственнику. Отсутствие у ФИО1 права собственности на квартиру влечёт прекращение записи о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Между тем суд не усмотрел оснований для возложения на компанию обязанности по передаче денежных средств ФИО1 ввиду недоказанности их поступления во владение. Расписка от 21 января 2018 г. не признана доказательством исполнения покупателем обязательств перед собственником, так как выдана ФИО9 – лицом, полномочия которого на получение денежных средств от имени Лилианфилд Холдингс Лимитед не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях суд исходил из ненадлежащего способа избрания защиты права, поскольку защита права путём признания добросовестным приобретателем возможна лишь от иска об истребовании имущества у лица, которое приобретало его не у собственника, а не иска собственника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Кроме того, действия ФИО1 при заключении сделки указывают на недобросовестность, отсутствие разумности и осмотрительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда об удовлетворении исковых требований Лилианфилд Холдингс Лимитед о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Материалами дела достоверно доказано, что квартира перешла в собственность ФИО1 в результате совершения недействительной в силу ничтожности сделки по отчуждению имущества, ввиду чего сохранение исполненного по такой сделке обязательства будет противоречить требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судами не дана должная оценка имеющейся в материалах дела расписки от 21 января 2018 г., выданной ответчику представителем истца, действующим на основании апостилированной доверенности, судом первой инстанции не применены последствия недействительность сделки в виде возврата денежных средств покупателю выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи