Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский центральный Универмаг», администрации муниципального образования «Город Астрахань», обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ПЕЛЕНГ-ПЛЮС», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об установлении сервитута, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Астраханский центральный Универмаг» об установлении сервитута.

В обоснование исковых требований истец указывала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также расположенных на нем объектов недвижимости: цех, назначение нежилое, площадью 29,5 кв.м, с кадастровым номером №, литер строения Г; цех, назначение нежилое, площадью 376,7 кв.м, с кадастровым номером <адрес> литер строения А; бытовое помещение назначение нежилое с кадастровым номером № (литер строения Б), которые приобретены истцом на торгах. Все указанные объекты являлись ранее частью одного предприятия, которое приватизировано разными лицами.

С учетом уточнённых исковых требований истец просила суд установить сервитут для организации проезда к нежилым зданиям, принадлежащим ей, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № от автодороги общего пользования через земельный участок площадью 13673 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Астраханский центральный Универмаг», И через земельный участок площадью 120614 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ОАО «РЖД».

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО «Город Астрахань», ООО «ПКФ «ПЕЛЕНГ-ПЛЮС», ОАО «Российские железные дороги», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ООО «СанТерма», ООО «Байкал-Сервис Астрахань», ФИО2

Представители ответчика ООО «Астраханский центральный Универмаг» по доверенностям ФИО3, ФИО4 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражали против заявленных требований, указывая на то, что исторически заезд на участок истца осуществляется через металлические ворота на участке отвода ОАО «Российские железные дороги» и при приобретении участка истец должна была разумно предполагать и представлять варианты доступа к своему недвижимому имуществу.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО5 также возражала против иска.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 января 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «Астраханский центральный Универмаг» были удовлетворены. Установлен сервитут для организации проезда к нежилым зданиям, принадлежащим ФИО1, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № от автодороги общего пользования через земельный участок площадью 13673 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Астраханский центральный Универмаг».

С ФИО1 в пользу ООО «Земельный гео-информационный центр» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 70 900 рублей.

Дополнительным решением от 24 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении сервитута через земельный участок площадью 120614 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ОАО «Российский железные дороги», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 января 2020 года по жалобе ООО «Астраханский центральный Универмаг» отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя принятое решение, суд второй инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования без конкретизации, срока, вида, содержания, сферы действия, условий оплаты, интенсивности проезда, указания точек координат обременяемой части и площади данного обременения в отношении участка ответчика. При изложенных условиях суд счел, что истцом выбран неверный способ защиты права, а постановленное решение является неисполнимым, поскольку спор по существу не разрешен.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что дело по существу не рассмотрено, суд устранился от принятия решения, оставив неопределенность в споре об организации проезда к земельному участку и объектам ее недвижимого имущества. Согласно заключению ООО «Земельный гео-информационный центр», использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, и расположенных на нем объектов недвижимости, без установления сервитута невозможно. Несмотря на это суд не установил такой сервитут из предложенных экспертом вариантов, не поставил вопрос о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд не определил все условия сервитута, срок сервитута, вид, сферу, содержание, координаты точек и т.д. Однако, установив неполноту судебного решения, суд апелляционной инстанции не предпринял мер к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы также размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, включая подателя жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1969+/-16 кв. м по адресу: <адрес>, а также расположенные на земельном участке объекты недвижимости: цех, назначение нежилое, площадью 29,5 кв.м, с кадастровым номером №, литер строения Г; цех, назначение нежилое, площадью 376,7 кв.м, с кадастровым номером № литер строения А; бытовое помещение назначение нежилое площадью 29,5 кв.м, с кадастровым номером № (литер строения Б), которые приобретены истцом на торгах.

ООО «Астраханский Центральный Универмаг» принадлежит на праве общей долевой собственности 21/23 доли смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13673+-41 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для объектов общественно-делового значения. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. Особые отметки: установлены обременения (ограничения) в пользу ООО «ПКФ «Пеленг-Плюс» на основании договора о предоставления земельного участка в пользование на условиях аренды от 19 сентября 2003 г. № 1465, выданного Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани; и на часть площадью 148 кв.м, земельного участка установлены обременения (ограничения) предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ с 29.02.2016 в порядке установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условиях использования в границах таких зон. Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером: №.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 272,3622 га, который является федеральной собственностью и предоставлен ОАО «РЖД» на праве долгосрочной аренды, в соответствии с договором аренды земельного участка №14-з от 05.08.2005; разрешенное использование: для использования в целях обеспечения деятельности организации, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта и иных объектов транспортной инфраструктуры (полоса отвода), что подтверждается распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области №77-р от 14.06.2005, договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №14-3 от 05.08.2005, дополнительным соглашением № к договору аренды.

Определением суда по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ назначалась и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Земельный гео-информационный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Земельный гео-информационный центр» от 11 декабря 2019 г. использование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества без установления сервитута невозможно. Экспертом определены три варианта установления сервитута:

1. посредством земельного участка с кадастровым номером № (полоса отвода железной пороги);

2. возможный доступ к спорному земельному участку посредством земельных участков с кадастровыми номерами № (для эксплуатации кирпичных гаражей) и № (неиспользуемая полоса отвода железной дороги);

3. с ул. <адрес> посредством земельного участка с кадастровым номером №.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял за основу предложенный экспертом третий вариант сервитута, указав, что по первому варианту (хотя он и является исторически сложившимся и не требует прокладки при установлении сервитута инженерных сетей, дорог и т.д.) установить сервитут не представляется возможным ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером № относится к землям федеральной собственности, переданным по договору аренды ОАО «РЖД», по периметру полосы отвода железной дороги установлено ограждение, организованы посты охраны с пропускной системой для круглосуточной охраны объектов ОАО РЖД, доступ к земельному участку осуществляется через пропускной пункт РЖД, данный вариант не является исключительным. Относительно невозможности применения второго варианта для установления сервитута, суд указал, что границы земельного участка с кадастровым номером № не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вместе с тем, в отношении принятого в итоге районным судом варианта с установлением сервитута через участок ответчика, принадлежащий ему на праве долевой собственности (при неопределении и непривлечении иных сособственников к участию в деле), никаких координат и иных его существенных условий, позволяющих установить требуемое обременение, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. При отклонении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, постановленное решение, фактически являющееся неисполнимым, истцом не обжаловалось, а доводы, приводимые в жалобе о необходимости разрешения спора по существу судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты, поскольку согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание повторную неявку истца и ее представителя в судебное заседание, пояснения допрошенного эксперта, не исключавшего возможности организации заезда на земельный участок истца с земель муниципального образования через ул. <адрес>, обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции о возможности разрешения спора по существу путем установления сервитута в отношении земельного участка ответчика без определения условий (границ) его осуществления по неуточненным исковым требованиям, поскольку они не соответствуют требованиям ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истцом заявлены требования об установлении сервитута без конкретизации, указания его вида, содержания сервитута, сферы действия, условий оплаты, интенсивности проезда, без указания точек координат обременяемой части земельного участка, площади обременяемой части земельного участка. Суд верно исходил из того, что фактически при изложенных обстоятельствах истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, что в свою очередь не лишает ее возможности обращения в суд с другими требованиями в установленном законом порядке, тогда как не разрешенный по существу судом спор, препятствовал оставлению без изменения неисполнимого и обжалованного ответчиком решения, создавая дополнительную неопределенность в правоотношениях сторон.

Кассационный суд общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемое судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами, по правилам ст.ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

В связи с вышеизложенным кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам поданной истцом кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление29.06.2021