Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении процессуального срока, поскольку срок не пропущен, на подачу частной жалобы на определение судьи Майского районного суда КБР от 09 октября 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО3 к Местной администрации Майского муниципального района КБР об установлении границ земельного участка и по иску ФИО1 к Местной администрации Майского муниципального района КБР и Местной администрации с.п. Ново-Ивановское Майского муниципального района КБР об уточнении границ земельного участка,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Местной администрации Майского муниципального района КБР, в котором просила установить границы и площадь, принадлежащего ей земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и заключению, проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

ФИО1 обратился в суд с иском к Местной администрации Майского муниципального района КБР и Местной администрации с.п. Ново-Ивановское Майского муниципального района КБР, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных по адресу: КБР, <адрес> «Б» и 63 «В», соответственно, и уточнить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Определением судьи Майского районного суда КБР от 09 октября 2019 года по делу по иску ФИО1 приняты обеспечительные меры.

23 декабря 2019 года ФИО3 обратилась в суд посредством электронной почты с частной жалобой на определение от 09 октября 2019 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении ей срока на ее подачу, поскольку о наличии данного определения ей стало известно после получения 10 декабря 2019 года постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнению определения суда.

В судебном заседании представители ФИО3 заявленное ходатайство поддержали, по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснив, что копию определения получили значительно позже, при ознакомлении с материалами дела. ФИО4 обратил внимание суда, что копия определения судом была направлена по адресу фактического пребывания ФИО3, а не на адрес ее места жительства, указанному в иске.

Представители ФИО1 ходатайство нашли необоснованным, сочтя, что о наличие определения ФИО3 должно и могло быть стать известно ранее указанного срока, поскольку она получала копию искового заявления. Также просили учесть, что ФИО3 в ходатайствах также указывалось как местом жительства <адрес>.

Представители администраций Майского района и с.п. Ново-Ивановское разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда.

Определением Майского районного суда КБР от 09 января 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы отказано, поскольку срок для подачи частной жалобы на определение от 09 октября 2019 года ФИО3 не пропущен.

Не согласившись с этим определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит, отменив его как незаконное, в удовлетворении ходатайства отказать за необоснованностью, поскольку судом надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению ФИО3 о наложении обеспечительных мер. Определение выслано ФИО3 по месту ее фактического проживания, которое указано самой ФИО3 в возражениях, жалобах, в ее исковых требованиях, представленных ею как ранее, так и в настоящее время.

Более того в материалах дела имеется копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, извещения о дате судебных заседаний, которые также направлены судом по месту фактического проживания, которое указала ФИО3

Также из материалов дела следует, что ФИО3 со своим представителем принимала участие в предварительных слушаниях и в судебных разбирательствах.

Кроме того судом 18 октября 2019 года, 29 октября 2019 года по делу проведены беседы с участием ФИО3 и ее представителя; ФИО3 и ее представитель были уведомлены судом в установленном порядке о назначении судебного заседания на 27 ноября 2019 года, куда оба не явились; 18 ноября 2019 года и 02 декабря 2019 года проведены судебные заседания с участием ФИО3 и ее представителя. Судом были разъяснены права и обязанности, в том числе и право на ознакомление с материалами дела.

Также 12 декабря 2019 года в суд поступило заявление ФИО3 об отмене наложенных судом обеспечительных мер, где также указан адрес места фактического жительства ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав позицию представителя ФИО1 ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Из представленного материала следует, что определение от 09 октября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска было вынесено в отсутствие сторон по делу (т.2 л.м. 4).

Судом установлено, что копия названного определения получена ФИО3 19 декабря 2019 года.

Данное обстоятельство не опровергается иными доказательствами.

При этом, как следует из представленного материала, частная жалоба на указанное определение суда поступила в суд 23 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах суд, пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что ФИО3 не пропущен предусмотренный гражданским процессуальным законодательством срок на подачу частной жалобы.

Иное толкование автором частной жалобы положений части 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно во взаимосвязи со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

До получения копии определения лицо не знает о мотивах и основаниях принятого определения, что исключает возможность подачи на него частной жалобы, то есть возможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной частной жалобы.

Доказательств получения ФИО3 копии определения либо её ознакомления с данным определением ранее установленной судом даты материалы дела не содержат.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.З. Бейтуганов

Судья Гриненко А.В. дело № 33-357/2020

материал гр/д 2-2/2020г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя ФИО1 - ФИО2

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 октября 2019 года о принятии обеспечительных мер по ходатайству ФИО1 по делу по иску ФИО3 к Местной администрации Майского муниципального района КБР об установлении границ земельного участка и по иску ФИО1 к Местной администрации Майского муниципального района КБР и Местной администрации с.п. Ново-Ивановское Майского муниципального района КБР об уточнении границ земельного участка,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Местной администрации Майского муниципального района КБР и Местной администрации с.п. Ново-Ивановское Майского муниципального района КБР, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных по адресу: КБР, <адрес> «Б» и 63 «В», соответственно и уточнить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

09 октября 2019 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Местной администрации Майского муниципального района КБР, ФИО3 совершать демонтаж металлического забора, ворот, металлической теплицы, жилого дома 2012 года постройки, объектов капитального строительства и иные манипуляции с ними; проводить любые строительные работы, уничтожать, выкапывать, пересаживать, обрезать зеленые насаждения на муниципальных земельных участках с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «В», с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «Б», граничащим с ними муниципальном земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и на смежном возделанном земельном участке находящегося в фактическом пользовании истца.

Свое ходатайство мотивирует тем, что принятие обеспечительных мер необходимо для того, что существует как реальная, так и потенциальная угроза неисполнения решения суда или затруднение его исполнения в будущем.

Начиная с августа 2019 года ФИО3 уничтожила на земельном участке, находящиеся в фактическом пользовании ФИО1 земельные насаждения на общую сумму 155 000 рублей, открыто похитила зеленые насаждения, возвела металлический забор, вырвала по всему периметру участка вместе с крепежами все шланги капельного орошения, устанавливает, в том числе, внутри участка тройные металлические ограждения с замками, размещает на земельном участке строительные отходы и материалы, и в ближайшее время собирается возводить домовладение.

Определением судьи Майского районного суда КБР от 09 октября 2019 года ходатайство удовлетворено.

ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, подала на него частную жалобу, в которой просит отменить его в части применения к ФИО3 обеспечительных мер связанных с ограничением владения земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: КБР, <адрес> «Б», поскольку суд не учел, что принятые обеспечительные меры нарушают права ФИО3 по осуществлению ею прав владельца земельного участка.

Так, предметом иска ФИО1 является уточнение границ его земельного участка, связанное с изменением уникальных характеристик в виде координат поворотных точек.

Так как земельный участок идентифицируется законодательством как недвижимое имущество, то и обеспечительные меры, если они имеют право быть, должны отражать связь с кадастровым учетом, регистрационными действиями, координатами границ, и др. действиями в области земельного законодательства.

Предметом иска является признание недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми №, №, однако установленная судом обеспечительная мера не связана с предметом спора и не направлена на реализацию цели обеспечительных мер.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым № по адресу: Майский p-он, <адрес> «в», принадлежащий ФИО3 на праве аренды сроком на 20 лет по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с местной администрацией Майского муниципального района КБР не граничит с земельным участком ФИО1 Наличие общих границ земельных участков истца и арендуемого ею земельного участка из правоустанавливающих документов не усматривается.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца ФИО1 общих границ с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, указанными в исковом заявлении, не имеет. В разделе 3.1 выписки из ЕГРН лист 6 «описание местоположения земельного участка», с указанием точек дирекционных углов и горизонтального положения в метрах, кадастровые номера смежных участков отсутствуют.

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером №, где в разделе 3.1 лист 5 с указанием дирекционных углов и горизонтальных положений в метрах перечислены общие границы с кадастровыми номерами смежных участков. В этом перечне кадастровый номер земельного участка №, принадлежащего истцу на праве собственности, отсутствует.

Кроме того, отсутствие смежных границ земельного участка истца с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровыми номерами № и № визуально возможно подтвердить на Публичной кадастровой карте (интернет адрес - https://pkk5.rosreestr.ru).

Основания, по которым суд сделал вывод, что ФИО1 предполагает уточнить границы своего участка в сторону земельного участка с кадастровым № в деле отсутствуют.

Заявление ФИО1 обеспечительных мер при отсутствии взаимосвязи с предметом исковых требований, в отношении участка не граничащего с его земельным участком с кадастровым номером № (по адресу КБР, <адрес>) является злоупотреблением правом.

Также автор жалобы отмечает о наличии апелляционного определения Верховного Суда КБР от 25 января 2018г. по делу №33-17/2018 (33-1710/2017), имеющего преюдициальное значение, в котором координаты границ земельного участка ФИО1 установлены и не могут пересматриваться в данном суде. У суда отсутствуют документы, подтверждающие какие-либо другие границы и размеры (2086 кв.м) земельного участка ФИО1 кроме установленных вышеназванным определением.

Право пользования ФИО3 земельным участком с кадастровым № в данном суде не оспаривалось, и не было признано судом отсутствующим.

ФИО3, как титульный владелец земельного участка, вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка.

Исходя из изложенного, суд вправе ограничить Конституционные права ФИО3 на пользование участком (включающее в себя возможность «пересаживать, обрезать, выкапывать растения») только применяя повышенные стандарты доказывания.

Также при вынесении обжалуемого определения суд не привел конкретных доказательств иных фактических данных, указывающих на то, что существует угроза изменения границы земельного участка; не обозначил в своем определении, какое отношение имеют зелёные насаждения, металлический забор, ворота, теплицы, жилой дом 2012 года постройки и т.п. к возможному изменению границ земельного участка; не обосновал, каким образом ворота и металлическая теплица ФИО1, дом постройки 2012 года, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и не идентифицированные судом объекты капитального строительства могут выступать предметом обеспечительных мер по иску об уточнении границ земельного участка; не указал, как может истец ФИО3 использовать указанные объекты предметы материального мира для изменения границы земельного участка; не указал, как истец ФИО3, хотя бы теоретически, может изменить границы земельного участка без ведома собственника - муниципального образования.

ФИО1, указывая имущество, на которое просит наложить обеспечительные меры, не представил доказательства принадлежности этого имущества ФИО3

Кроме того обеспечительные меры имеют своей целью создание условий для исполнения судебного решения в будущем, которое, как рассчитывает истец, должно быть вынесено в его пользу.

Исходя из общего правового смысла, обеспечительные меры призваны защитить интересы именно лица обратившегося в суд за защитой - истца.

Между тем Майский районный суд КБР 02 декабря 2019 года вынес определение об объединении гражданских дел 2-474/2019 и 2-328/2019 в одно производство с присвоением новому делу номера 2-474/2019, где ФИО3 является истцом в новом деле 2-474/2019 и она же лицом, в отношении которого применены обеспечительные меры. Данное положение вещей противоречит правовой природе обеспечительных мер.

Суд при вынесении определения от 02 декабря 2019 года об объединении дел должен был, по мнению апеллянта, применить ч.1 ст.144 ГПК РФ и по собственной инициативе отменить обеспечительные меры как противоречащие самой сути данного правового института, применяемого в отношении лиц, в число которых не входит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав позицию представителя ФИО1 ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации инициатор обеспечительных мер обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Применяя меры обеспечения иска по заявлению ФИО1, в виде запрета Местной администрации Майского муниципального района КБР, ФИО3 совершать демонтаж металлического забора, ворот, металлической теплицы, жилого дома 2012 года постройки, объектов капитального строительства и иные манипуляции с ними; проводить любые строительные работы, уничтожать, выкапывать, пересаживать, обрезать зеленые насаждения на муниципальных земельных участках с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «В», с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «Б», граничащим с ними муниципальном земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, судья вышеизложенное не учел.

В данном случае судья, в нарушение требований статьи 140 и статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении обжалуемого определения свои выводы о принятии мер по обеспечению иска должным образом не мотивировал, не установил взаимосвязь обеспечительных мер с предметом заявленных требований, не произвел оценку соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, не учел требование закона о разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, связанных с предметом заявленных исковых требований, не дал оценки возможным последствиям непринятия мер по обеспечению иска, а также не дал оценки тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом в представленном материале отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда по иску ФИО1 о признании недействительными результаты межевания земельных участков и уточнении границ земельного участка.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия мер обеспечения иска в данном случае не имелось, а обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 октября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства от 09 октября 2019 года ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Местной администрации Майского муниципального района КБР, ФИО3 совершать демонтаж металлического забора, ворот, металлической теплицы, жилого дома 2012 года постройки, объектов капитального строительства и иные манипуляции с ними; проводить любые строительные работы, уничтожать, выкапывать, пересаживать, обрезать зеленые насаждения на муниципальных земельных участках с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «В», с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «Б», граничащим с ними муниципальном земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и на смежном возделанном земельном участке находящегося в его фактическом пользовании отказать.

Судья А.З. Бейтуганов

Судья Кулеш М.А. дело № 33-357/2020

материал гр/д 2-2/2020г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя ФИО1 - ФИО2

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска и о применении мер встречного обеспечения по делу по иску ФИО3 к Местной администрации Майского муниципального района КБР об установлении границ земельного участка и по иску ФИО1 к Местной администрации Майского муниципального района КБР и Местной администрации с.п. Ново-Ивановское Майского муниципального района КБР об уточнении границ земельного участка,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Местной администрации Майского муниципального района КБР и Местной администрации с.<адрес> Майского муниципального района КБР, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных по адресу: КБР, <адрес> «Б» и 63 «В», соответственно и уточнить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Определением суда от 02 декабря 2019 года оба иска объединены в одно производство.

Определением Майского районного суда КБР от 09 октября 2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Местной администрации Майского муниципального района КБР, ФИО3 совершать демонтаж металлического забора, ворот, металлической теплицы, жилого дома 2012 года постройки, объектов капитального строительства и иные манипуляции с ними; проводить любые строительные работы, уничтожать, выкапывать, пересаживать, обрезать зеленые насаждения на муниципальных земельных участках с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «В», с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «Б», граничащим с ними муниципальном земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене наложенных судом обеспечительных мер, а в случае отказа в этом, предъявила требование к ФИО1, о предоставлении соразмерного встречного обеспечения с предварительным внесением денежных средств на депозит суда.

Свое заявление мотивирует тем, что суд, применив обеспечительные меры, ограничившие право пользование ФИО3 переданным ей во владение земельного участка, при отсутствии взаимосвязи заявленных мер с предметом исковых требований, не учел, что границы участка, которого ФИО1 просит уточнить, уже установлены апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда КБР, а им, в свою очередь, не представлено доказательств, обосновывающих его требования.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО4 заявление по изложенным в нем доводам поддержали.

Представители ответчиков разрешение заявления оставили на усмотрение суда.

Определением Майского районного суда КБР от 18 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано за необоснованностью.

Не согласившись с указанным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, ФИО3 подала на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, разрешить вопрос по существу.

Так, применение обеспечительных мер наряду с собственником земельного участка к его арендатору (который без участия собственника не может изменить границы участка) в отношении земельного участка, который не граничит с участком истца, не отвечает требованиям законности.

Суд не указал в обжалуемом определении, каким именно образом владение ФИО3 может затруднить исполнение решения.

Судом первой инстанции необоснованно ограничены конституционные права ФИО3, права пользования и владения имуществом. Право пользования ФИО3 земельным участком с кадастровым №07:03:1200002:355 в суде не оспаривалось, и не было признано судом отсутствующим.

Исходя из изложенного, суд вправе ограничить конституционные права ФИО3 на пользование участком (включающее в себя возможность «пересаживать, обрезать, выкапывать растения») только применяя повышенные стандарты доказывания.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьёй 144 названного кодекса закреплено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из выделенного материала, на момент принятия судом обжалуемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска, данное гражданское дело по существу судом не рассмотрено.

Соответственно, исходя из положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда не имелось, поскольку в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По существу доводы жалобы направлены на несогласие с определением судьи Майского районного суда КБР от 09 октября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска, которое в установленном порядке заявителем, на момент рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска, не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.З. Бейтуганов