Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2/2021 по иску индивидуального предпринимателя Холиной Елены Алексеевны к Федосовой Наталье Степановне о признании недвижимого имущества совместным, разделе имущества, взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на имущество, встречному иску Федосовой Натальи Степановны к индивидуальному предпринимателю Холиной Елене Алексеевне о взыскании половины рыночной стоимости оборудования, по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Холиной Елены Алексеевны, Федосовой Натальи Степановны на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 01.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.06.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений Холиной Е.А. на жалобу Федосовой Н.С., пояснения Холиной Е.А., представителя Федосовой Н.С. – Ермаковой А.Л., действующего на основании доверенности 74АА51053668, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Холина Е.А. (далее также истец) обратилась с иском к Федосовой Н.С. (далее также ответчик) о признании общей собственностью сторон автомобильной газовой заправочной станции, состоящей из сооружений и оборудования для реализации сжиженных углеводородных газов, расположенной по адресу: <данные изъяты> (далее - АГЗС); передаче указанного имущества Федосовой Н.С.; взыскании с Федосовой Н.С. денежной компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей собственности в размере 847000 руб.

В обоснование требований ИП Холина Е.А. указала, что 10.09.2009 заключила с ИП <данные изъяты> договор совместной деятельности, предметом которого являлось соединение вкладов участников договора (товарищей) для достижения общих хозяйственных целей - реконструкции АГЗС путем установки сооружений и оборудования для реализации сжиженных углеводородных газов. Вклад каждого товарища в общее дело оценен в денежном выражении в 300000 руб., в идеальных долях в размере по 1/2 доле за каждым из товарищей. Договором о совместной деятельности определено, что после завершения реконструкции каждый из участников договора получает в собственность по 1/2 доли в праве собственности на объект капитального строительства. Реконструкция объекта была окончена в 2012 году, подписано разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения и оборудования площадью 51,8 кв.м, при этом государственная регистрация права на реконструированный объект не производилась. <данные изъяты><данные изъяты> умер, договор договор простого товарищества прекращен. Право собственности на земельный участок, на котором размещено сооружение и оборудование для реализации сжиженных углеводородных газов, в порядке наследования оформлено на его супругу Федосову Н.С.

Федосова Н.С. обратилась со встречным иском к Холиной Е.А. о взыскании с нее 1/2 стоимости следующего оборудования: ППЦЗ-31 (насос НСВ-32, счетчик LРМ-102, донные клапаны на двухосной тележке с пневмоподвеской, оси Тонар, АБС) стоимостью 781019,75 руб. и УГМ-04-01 объемом 17,5 куб.м.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что названное имущество приобретено в период действия договора о совместной деятельности на общие средства товарищей. Однако Холина Е.А. обратила спорное имущество в личную собственность, в связи с чем несет обязанность по уплате 1/2 его стоимости.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 01.03.2021 требования ИП Холиной Е.А. к Федосовой Н.С. удовлетворены частично: с Федосовой Н.С. в пользу Холиной Е.А. взыскана половина стоимости АГЗС в размере 847000 руб., возмещены расходы на уплату госпошлины - 11670 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ИП Холиной Е.А. и в удовлетворении встречных исковых требований Федосовой Н.С. к Холиной Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.06.2021 указанное решение проверено в полном объеме, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Федосовой Н.С. к Холиной Е.А. о взыскании половины рыночной стоимости оборудования отменено, принято в данной части новое решение о взыскании с Холиной Е.А. в пользу Федосовой Н.С. суммы 781019,75 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – 11010,19 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Холина Е.А. просит об отмене апелляционного определения. Излагая содержание судебных актов, ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства дела, истец ссылается на то, что неоднократно пытался решить с ответчиком вопрос о передаче 1/2 части спорного имущества. По мнению истца, суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения ходатайства истца о пропуске ответчиком срока исковой давности при подаче встречного требования. В силу ст. ст. 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности истек, оплата произведена 26.10.2009. При этом <данные изъяты> добровольно передал деньги по несуществующему обязательству, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как стороной договора №2276 от 19.10.2009 <данные изъяты>. не являлся, заправочный полуприцеп приобретен истцом, в состав АГЗС по проекту не входил. Суд не принял во внимание, что данный объект не являлся общим имуществом, деньги возвращены <данные изъяты> о чем имеется запись на письме о перечислении денежных средств. Истец просит отменить апелляционное определение в соответствующей части, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Федосова Н.С. в кассационной жалобе просит об изменении решения и отмене апелляционного определения в части удовлетворения первоначального иска. Ответчик ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, так как Холина Е.А. к Федосовой Н.С. с требованиями о выделе части доли в имуществе не обращалась. Решение суда первой инстанции вынесено по иным требованиям. Излагая содержание ст. ст. 252, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что судом в обязательном порядке должен быть решен вопрос о возможности или невозможности выдела доли в натуре, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон спора неприменима. По мнению ответчика, сооружения возведены <данные изъяты> истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отношения спорного объекта к договору простого товарищества. Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно на него возложил бремя доказывания строительства на личные денежные средства <данные изъяты> Также ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований об убытках истцом не заявлялось.

Холина Е.А. в возражениях на кассационную жалобу ответчика просит об отказе в ее удовлетворении.

Ответчик Федосова Н.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами, 10.09.2009 между ИП <данные изъяты> и ИП Холиной Е.А. заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны договора обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общих хозяйственных целей (осуществление перевозок сжиженного углеводородного газа и последующей его реализации через АГЗС с целью извлечения прибыли). Также предметом договора являлось совместное осуществление на условиях долевого участия реконструкции (техперевооружения) АЗС <данные изъяты>, установки сооружений и оборудования для реализации сжиженного углеводородного газа. Стороны данного договора определили, что осуществление капитального строительства АГЗС возлагается на ИП <данные изъяты> управление общими делами по совместной деятельности и ведение общих дел, ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности сторон, оплата необходимых текущих платежей – на ИП Холину Е.А. При этом условлено, что после завершения реконструкции АЗС и выполнения соединения вкладов товарищей, стороны договора получают в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и получают равные права по 1/2 доли в получении в собственность принятого в эксплуатацию объекта капитального строительства.

20.02.2012 главой Ашинского муниципального района <данные изъяты> выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства АГЗС и установку сооружений и оборудования для реализации сжиженного углеводородного газа, состоящие из этапов: строительство операторской, размерами 4,2 х 6,3 м, высотой 2,5 м; островка безопасности с газонаполнительной колонкой под навесом; размещение азотного блока, строительств подземного газопровода между установкой УГМ-04-01 и раздаточной колонкой; строительство фундаментов под установку сжиженного углеводородного газа; устройство ограждений, заземления, молниезащиты.

23.11.2012 составлен акт технической готовности законченного объекта реконструкции, принятого ИП <данные изъяты> и ИП Холиной Е.А. Заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства от 20.12.2012 утверждено региональным государственным строительным надзором по Челябинской области и выдано распоряжение об утверждении АЗС (здание операторной 24.2 кв.м, строительный объем надземной части 95 куб.м, заправочный островок 17,8 кв.м, полнокомплектная модернизированная установка УГМ-04-01).

27.12.2012 главой Ашинского муниципального района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта, состоящего из здания операторской 24,14 кв.м, строительного объема 102,75 куб.м, полнокомплектной модернизированной установки УГМ-04-01 в одном экземпляре площадью 17,5 куб.м, заправочного бетонного островка 17,8 кв.м. 09.06.2013 указанному объекту присвоен кадастровый номер <данные изъяты> площадь объекта составила 51,8 кв.м.

26.11.2013 прекращена государственная регистрация права собственности на сооружение и оборудование для реализации СУГ площадью 51.8 кв.м. Ранее государственная регистрация неоднократно приостанавливалась по причине невозможности идентифицировать объект недвижимого имущества – сооружение и оборудование для реализации СУГ и определить, является ли сооружение и оборудование для реализации СУГ вновь построенным объектом недвижимого имущества или реконструкцией ранее зарегистрированной 08.06.2006 АЗС.

01.08.2014 между ИП <данные изъяты> и ИП Холиной Е.А. заключен акт приема-передачи 1/2 доли в праве общей собственности на объект недвижимости - АГЗС по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 указанного акта стороны обязались зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости в размере принадлежащих им долей в праве общей собственности.

<данные изъяты><данные изъяты> умер, наследником в отношении открывшего после его смерти имущества является ответчик Федосова Н.С. 23.01.2018 нотариусом выданы Федосовой Н.С., как пережившему супругу, свидетельства о праве собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 4775 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение: <данные изъяты> и 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание - операторскую площадью 21.7 кв.м в составе АЗС. Также нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство Федосовой Н.С. по закону после смерти <данные изъяты> на 1/2 долю в праве собственности на указанные объекты, которые вошли в наследственную массу.

13.07.2018 зарегистрировано право собственности Федосовой Н.С. на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 4775 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и на нежилое здание - операторскую, общей площадью 21,7 кв.м в составе АЗС с кадастровым номером <данные изъяты> который приобретен <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 10.08.2006.

Вступившим в законную силу решением Ашинского городского суда Челябинской области от 15 июля 2019 года на Холину Е.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Федосовой Н.С. от имущества - операторской по отпуску газа, размерами 3.12 х 2.32 м, площадью застройки 7 кв.м оранжевого цвета; оставлены без удовлетворения требования Холиной Е.А. о признании за Федосовой Н.С. права собственности в порядке наследования на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 51,8 кв.м по адресу: <данные изъяты>; об обязании Федосовой Н.С. провести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 51,8 кв.м; об обязании Федосовой Н.С. после проведения государственной регистрации передать Холиной Е.А. 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости; об обязании Федосовой Н.С. провести государственную регистрацию перехода права собственности доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости - здания операторской и заправочный островок, общей площадью 51,8 кв.м. Также судом установлено, что Холиной Е.А. принадлежит: ППЦЗ-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты> установка газозаправочная моноблочная УГМ-04 объемом 12 куб.м, заводской номер 606 в комплекте с технологическим оборудованием на основании договора купли-продажи от 27.06.2013.

Судебным экспертом ООО «Дом оценки и экспертизы» при визуальном и натурном обследовании территории АЗС установлено существенное отличие существующего здания, как в планировке помещений от проектного архитектурно-строительного решения, так и по экспликации. Рыночная стоимость АГЗС, состоящей из сооружения и оборудования для реализации СУГ с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 51,8 кв.м (нежилое здание операторской площадью 17,8 кв.м, заправочный островок площадью 34 кв.м, вывеска-табло «Газ») составляет 1694000 руб. с учетом НДС; ППЦЗ-31 – 1469000 руб.; полнокомплектной модернизационной установки марки УГМ-04-01, объемом 17,5 кв.м, - 934000 руб. с учетом НДС.

Разрешая заявленные исковые требования Холиной Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 131, 218, 252, 1041, 1042, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сооружение и оборудование для реализации СУГ создано совместно ИП <данные изъяты> и ИП Холиной Е.А. в рамках договора простого товарищества, в период его действия совместно созданное имущество находилось в общей долевой собственности товарищей, после смерти <данные изъяты> данный договор прекратил свое действие, что согласно приведенным нормам влечет раздел имущества. Вместе с тем, зарегистрированное за Федосовой Н.С. право собственности на земельный участок общей площадью 4775 кв.м и здание операторской 21,7 кв.м исключает возможность раздела сооружения и оборудования для реализации СУГ, следовательно, нарушенные права Холиной Е.А. подлежат восстановлению путем взыскания с Федосовой Н.С. стоимости 1/2 доли спорного имущества. Ввиду отсутствия регистрации реконструированного здания Холина Е.А. вправе требовать с Федосовой Н.С. причиненные ей убытки, понесенные в связи с затратами на строительство вновь возведенного объекта АЗС в период действия договора простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции в указанной части согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требовании Федосовой Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что установка УГМ- 04-01 и полуприцеп - цистерна заправочная (далее - ППЦЗ-31) приобретены в период действия договора простого товарищества от 10.09.2009, заключенного между Холиной Е.А. и <данные изъяты> стороной которого Федосова Н.С. не является, в связи с чем последняя не имеет право требования раздела имущества, находящегося в общей собственности товарищей. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства обращения установки УГМ-04-01, входившей в состав объекта капитального строительства для реализации СУГ, объемом 17,5 куб.м в 2012 году, в личную собственность Холиной Е.А. не представлены; установка УГМ-04-01, приобретенная Холиной Е.А. 21.06.2013, отличается объемом от той, которая входила в состав объекта капитального строительства для реализации СУГ в 2012 году.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Оценивая договор от 19.10.2009 поставки ППЦЗ-31 стоимостью 1562039,50 руб., доказательства оплаты 1/2 стоимости ППЦЗ-31 ИП <данные изъяты> оформление ППЦЗ-31 в собственность Холиной Е.А. и изъятие ею ППЦЗ-31 с территории АГЗС 13.06.2020, пользование которым товарищами осуществлялось с 2009 года, в отсутствие доказательств возврата Холиной Е.А. <данные изъяты> половины стоимости ППЦЗ-31 в размере 781019,75 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ИП Холиной Е.А. имеется неосновательное обогащение в размере 781019,75 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Холиной Е.А. об уклонении судом апелляционной инстанции от разрешения заявления истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, и не может повлечь его отмену. По смыслу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в 3 года подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При рассмотрении вопроса о применении к правоотношениям сторон срока исковой давности суд первой инстанции установил, что до момента смерти ИП <данные изъяты>) договор о совместной деятельности являлся действующим, стороны совместно владели и пользовались сооружением и оборудованием для реализации СУГ, в связи с чем давностный срок не начал течь до указанного момента. Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для переоценки указанного вывода, также установил, что ППЦЗ-31 оформлено в собственность Холиной Е.А. и изъято с территории АГЗС 13.06.2020. Свои права, как наследник спорного имущества, Федосова Н.С. реализовала, приняв наследство и получив свидетельство о праве 23.01.2018 не только как наследник после смерти наследодателя, но и как супруга <данные изъяты> следовательно, правом требования выплаты истцом половины стоимости имущества ранее принятия наследства и в период действия договора простого товарищества Федосова Н.С. не обладала. При таких обстоятельствах, поскольку встречное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции в судебном заседании 03.08.2020, срок исковой давности по встречным требованиям ответчика не истек, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о применении по заявлению истца указанного срока. С учетом изложенного, не указание судом апелляционной инстанции, проверившим решение суда в полном объеме, в апелляционном определении выводов по вопросу применении последствий пропуска срока исковой давности не может быть признано нарушением норм процессуального права, которое привело или могло к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что <данные изъяты> добровольно передал деньги по несуществующему обязательству, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указания, что <данные изъяты> стороной договора на приобретение ППЦЗ-31 от 19.10.2009 не являлся, заправочный полуприцеп приобретен истцом, в состав АГЗС по проекту не входил, данный объект не являлся общим имуществом, деньги возвращены <данные изъяты>., о чем имеется запись на письме о перечислении денежных средств, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по заявленному требованию на Федосову Н.С. возложена обязанность доказать, что на стороне Холиной Е.А. имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет средств наследодателя ИП <данные изъяты> и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, Холина Е.А. должна доказать отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет <данные изъяты> наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что по договору поставки от 19.10.2019 Холина Е.А. приобрела установку ППЦЗ-31 по цене 1562039,50 руб., оплата половины стоимости установки в размере 781019,75 руб. произведена ИП Федосовым А.В. Письменным обязательством Холиной Е.А. подтверждается обязанность внести всю сумму денежных средств в кассу <данные изъяты> Поскольку данная установка ППЦЗ-31 оформлена в собственность Холиной Е.А., находится в единоличном владении последней и вывезена ею с территории АГЗС, в отсутствие доказательств возврата Холиной Е.А. суммы равной 781019,75 руб. <данные изъяты> суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, возврат которого подлежит наследнику ИП <данные изъяты> – Федосовой Н.С.

Обстоятельств, подтверждающих перечисление денежных средств истцом <данные изъяты> судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не имеет полномочий по иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основание иска, указав на неосновательное обогащение, о наличии которого истец не заявлял, отмены обжалуемых судебных актов не влекут.

В соответствии с правовыми позициями в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Верно применяя к спорным правоотношениям нормы, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности предмета и основания иска Федосовой Н.С., возражений Холиной Е.А. относительно иска, юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы Федосовой Н.С. о том, что сооружения возведены <данные изъяты> собственником земельного участка на его личные денежные средства и вне договора простого товарищества, отмены апелляционного определения не влекут.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований Холиной Е.А. к Федосовой Н.С., суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 218, 252, 1041, 1042, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между ИП Холиной Е.А. и ИП <данные изъяты> договора простого товарищества договора от 10.09.2009, с учетом акта приема-передачи долей в праве общей собственности на объект недвижимости – АГЗС от 01.08.2014, пришел к обоснованным выводам о распределении сторонами договора функций, об определении права на доли имущества в период действия договора простого товарищества. При таких обстоятельствах суд верно указал, что само по себе отсутствие личного участия Холиной Н.С. в строительстве АГЗС и доказательств непосредственного внесения ею денежных средств на строительство АГЗС, правового значения не имеют, поскольку в силу п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются их общей долевой собственностью.

Ввиду того, что спорное имущество (за исключением ППЦЗ-31) оформлено в единоличную собственность Федосовой Н.С., выводы судов о невозможности раздела сооружения и оборудования для реализации СУГ, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, являются верными, а нарушенное право Холиной Е.А. подлежит восстановлению путем взыскания с Федосовой Н.С. стоимости 1/2 спорного имущества (с учетом размера доли).

Ссылка в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возможности или невозможности выдела доли имущества в натуре, опровергается содержанием данного судебного акта.

Согласно ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества может быть прекращен вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 настоящего кодекса (п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Поскольку право собственности на земельный участок общей площадью 4775 кв.м и здание операторской 21,7 кв.м зарегистрировано за Федосовой Н.С., при этом государственная регистрация права собственности Федосовой Н.С. на АГЗС в реконструированном виде не произведена, тогда как реконструкция имела место в период действия договора простого товарищества, вывод судов об отсутствии возможности раздела спорного сооружения и оборудования в натуре является верным.

Вопреки доводам жалобы Федосовой Н.С. суд апелляционной инстанции к выводам о взыскании с ответчика убытков не приходил, разъяснение судом возможного способа нарушения права в рамках отказа в удовлетворении требований Холиной Е.А. относится к правомочию суда, наделенного обязанностью применять соответствующий закон при разрешении дела, что закреплено ст. 120 Конституции Российской Федерации.

Иные доводы жалоб заявителей сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 01.03.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.06.2021 и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Холиной Елены Алексеевны, Федосовой Натальи Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи