Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 23 марта 2023 года между ним и ответчиком был заключен устный договор, согласно которому ИП ФИО2 обязалась сшить мужскую кожаную куртку 60-го размера. Изготовленное изделие имело недостатки, которые ответчик отказался устранять. В этой связи истец просил взыскать в двукратном размере стоимость испорченного материала в размере 34422 рублей, стоимость фурнитуры в размере 3560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 января 2023 года иск удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана двукратная стоимость материала в размере 34422 рублей, стоимость фурнитуры в размере 3560 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 19241 рублей. Также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1639,46 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2023 года решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. С ФИО1 в пользу Экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 36000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 апреля 2022 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с просьбой о пошиве из кожи, подкладочной ткани, карманов, утеплителя, фурнитуры, предоставленной им, кожаной мужской куртки в соответствии с предоставленными размерами.

Между сторонами письменный договор оказания услуги не составлялся, срок изготовления был согласован до 3 мая 2022 года.

Стоимость оказанной работы по пошиву мужской куртки согласована в соответствии с действующим прейскурантом цен и составила 10000 рублей без предоплаты. Заявленные ФИО1 размер, иные параметры, мужской куртки, её фасон, ИП ФИО2 были записаны в рабочий блокнот.

После состоявшегося 3 мая 2022 года осмотра изделия истец сообщил о несоответствии качества пошива куртки, отказавшись забирать готовое изделие, оплачивать работу и подав претензию от 4 мая 2022 года о возврате денежных средств за предоставленный им материал в размере 19500 рублей без представления чеков, товарных накладных, подтверждающих фактическую стоимость материалов, а также без указания реквизитов для возврата денежных средств.

Ознакомившись с указанной претензией, ответчиком дан ответ от 13 мая 2022 года со ссылкой на выводы заключения АНО ДПО «Институт образовательных программ» на товароведческое исследование от 6 мая 2022 года об отсутствии дефектов на куртке, представленной на исследование, в связи с чем истцу было предложено представить документы, подтверждающие несение расходов и реквизиты банковского счета, забрать куртку, оплатить денежные средства в размере 10000 рублей за пошив в течение 3-х календарных дней с момента получения письма, компенсировать затраты на проведение товароведческого исследования в размере 2500 рублей.

Истец, не согласившись с данным предложением, обратился в суд.

Определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области».

Согласно выводам заключения эксперта от 25 июля 2023 года №, качество кожаной куртки коричнево-черного цвета, изготовленной ИП ФИО2 по заказу ФИО1, соответствует требованиям стандартов, установленным для данного вида изделия. Отклонений по контролируемым признакам готовых изделий не выявлено. Дефекты кожи, используемой для кожаной куртки коричнево-черного цвета, изготовленной ИП ФИО2 по заказу ФИО1, не выявлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств оказания ответчиком истцу услуги надлежащего качества, в связи с чем последнему причинен материальный ущерб. Определяя размер материального ущерба, мировой судья, признав доказанным стоимость материала, взыскал с ответчика в пользу истца двукратную стоимость материала в размере 34422 рублей, стоимость фурнитуры в размере 3560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей с учетом требований разумности и справедливости, штраф в размере 19241 рубля, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1639,46 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, которым не была дана оценка доказательству, представленному ответчиком в обоснование своих возражений и не был рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 25 июля 2023 года №, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания ИП ФИО2ФИО1 услуги надлежащего качества подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая положения статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 1, 8, 309, 310, 420-422, 432, 702, 704, 709, 708, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29, 33 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, а также исходя из выводов заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо обоснованных возражений относительно выводов судебной экспертизы, а также доказательств, свидетельствующих о представлении для исследования иного изделия, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий