Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2019 года, отставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 января 2020 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение утраты товарной стоимости 316 рублей, неустойка 35000 рублей, штраф 11 358 руб., денежная компенсация морального вреда 3000 рублей. Произведен взаимозачет судебных расходов, в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов взыскано 2000,71 руб. С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 1559,48 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в г.Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО11., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер № и водителя ФИО12., управлявшего автомобилем «ДД.ММ.ГГГГ», регистрационный номер №, по вине которых автомобилю «ФИО13», регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность всех водителей застрахована в АО «Альфа-Страхование».

5 декабря 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, 10 декабря 2018 года им подано заявление о возмещении утраты товарной стоимости.

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и 26 декабря 2018 года выплатила страховое возмещение в размере 205 500 рублей, утрату товарной стоимости - 13 184 рубля.

По требованию истца от 11 января 2019 года ответчиком повторно осмотрен автомобиль, по результатам которого страховщик доплатил 3 300 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Независимое Экспертно-Оценочное бюро ИП ФИО2, согласно заключению которого величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа, составляет 223 386 рублей, утрата товарной стоимости 54 105,47 руб.

В целях проверки доводов сторон, судом по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы. По результатам исследования экспертом составлено заключение №378/3-2 от 26 августа 2019 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, составляет 35 900 рублей.

17 сентября 2019 года страховщик произвел доплату в счет утраты товарной стоимости в размере 22 400 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды, установив, что разница между возмещенной страховщиком стоимости восстановительно ремонта и определенной экспертом составляет менее 10 %, что в соответствии с пунктом 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» является допустимым, сделали вывод о наличии оснований для взыскания дополнительной выплаты утраты товарной стоимости в размере 316 рублей, неустойки, размер которой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен с 51 820,92 руб. до 35 000 руб., а также штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанций как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу, а также необоснованное снижение судом размера денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Приведенные заявителем доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Права истца на получение страхового возмещения восстановлены, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания неустойки, морального вреда, судебных расходов в большем размере судом не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи