Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Юга» об обязании установить счетчик, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Юга» об обязании установить бесплатно электрический счетчик.

Свои требования истец мотивировал тем, что в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме в <адрес> на протяжении длительного времени был установлен электросчетчик. В 1998 г. работниками ПАО «МРСК Юга» счетчик был демонтирован для ремонта, однако возвращен не был. В связи с этим истец, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 301 ГК РФ, просил обязать ответчика бесплатно установить прибор учета в его домовладении и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования в ходе рассмотрения дела не признавала, просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие по указанному в исковом заявлении адресу лицевого счета и заключенного договора на электроснабжение, а также на непредставление истцом доказательств демонтажа счетчика работниками сетевой организации.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вступившие в законную силу постановления судов первой и апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Истец полагал, что из акта осмотра дома и фотографий видно, что на фасадной стене дома имеется изолятор, в доме имеется щит для установки счетчика. Это, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в доме был установлен электросчетчик. Оставление ответчиком его досудебного требования без ответа, повлекло необходимость обращения в суд и оплату государственной пошлины, которая при таких обстоятельствах должна быть отнесена на счет ОАО «МРСК Юга» независимо от принятого по делу решения, так как по вине ответчика спор был доведен до суда. Также податель жалобы ссылается на то, что судами были проигнорированы его неоднократные ходатайства об обязании ответчика предоставить журнал учета демонтированных счетчиков, находящийся в подразделении ответчика в станице Кагальницкой, в котором имеется запись о том, что счетчик демонтирован для поверки. Отказ в удовлетворении данного ходатайства привел к принятию ошибочного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

На кассационную жалобу поданы возражения, в которых ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что оспариваемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, что в указанном жилом доме снабжение электричеством отсутствует, жилой дом не оборудован прибором учета электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что счетчик был установлен в жилом доме истца и что именно представители ответчика его демонтировали.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда выводы нижестоящего суда поддержала, указав также, что бесплатная установка приборов учета электроэнергии нормами действующего законодательства не предусмотрена.

С такими суждениями нижестоящих судов кассационный суд общей юрисдикции соглашается и считает, что суды обеих инстанций правильно исходили из того, что ФИО1 не представил объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика установить в его жилом доме прибор учета электрической энергии на безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, требования истца основаны на том, что ответчик обязан осуществить бесплатную установку электросчетчика, поскольку ранее имевшийся был демонтирован работниками ПАО «МРСК Юга» в 1998 г. для проведения ремонта, однако впоследствии не возвращен и не установлен.

Данное обстоятельство ответчиком не признается.

Исходя из положений п. 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций: гарантирующему поставщику или сетевой организации, после чего в согласованную дату и время составляется акт проверки, подписываемый, в том числе, собственником энергопринимающего устройства, которому передается экземпляр акта.

Однако, в материалах дела не имеется доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что демонтаж прибора учета электроэнергии в жилом доме по <адрес> был произведен работниками сетевой организации ответчика.

Кроме того, стороной истца не доказано также и то, что в жилом доме когда-либо вообще был установлен электросчетчик. Информация об установленных ранее приборах учета в жилом доме истца (наличии лицевого счета) и заключенном договоре энергоснабжения у сетевой организации отсутствует. Ссылки жалобы на необходимость истребования соответствующих доказательств у ответчика противоречат принципу состязательности гражданского процесса, т.к. стороны не обязаны свидетельствовать против себя.

В силу п. 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г № 6, замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, бремя содержания имущества, применительно к рассматриваемому спору – по установке и замене прибора учета электроэнергии, в силу действующих нормативных актов лежит на собственнике жилого помещения.

В такой ситуации доводы истца, на основании которых заявлен иск, в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

С учетом положений Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч.ч. 5, 7, 12 ст. 13), судами нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что собственники жилых домов, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, а в случае невыполнения данной обязанности оснащение приборами учета может быть выполнено на возмездной основе ресурсоснабжающими организациями с последующим взысканием таких расходов с собственников жилых помещений. Бесплатная установка приборов учета электроэнергии нормами данного Закона не предусмотрена.

Доводы заявителя о том, что в подразделении ответчика в ст. Кагальницкой он видел журнал с записью о демонтаже счетчика для поверки, являются ничем не подтвержденными утверждениями истца, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. При установленных фактических обстоятельствах дела, связанных с отсутствием заключенного с истцом договора энергоснабжения, а также сведений о ранее установленных приборах учета в доме истца, основания для удовлетворения заявленного ходатайства, основанного на неподтвержденном предположении о наличии подобного журнала, у судов не имелось.

Нижестоящими инстанциями обоснованно не принят во внимание представленный истцом акт, составленный 14.10.2019, и фотография жилого дома. Данный акт не заверен, составлен не уполномоченными на его составление лицами. Имеющаяся в деле фотография также не является надлежащим доказательством, так как неизвестна дата и место ее изготовления, кроме того, установить относимость данной фотографии к жилому дому истца не представляется возможным.

При таком положении дела у судов не имелось правовых оснований для вывода о наличии у сетевой организации обязанности по установке прибора учета электрической энергии в жилом доме истца на безвозмездной основе, в связи с чем ими в удовлетворении требований ФИО1 обоснованно отказано.

При этом ПАО «МРСК Юга», вопреки обратным утверждениям заявителя, не отказывало истцу в предоставлении услуг по энергоснабжению, для чего истцу необходимо обратиться в соответствующий филиал сетевой организации для осуществления технологического присоединения к электрической сети и получить технические условия на присоединение, тогда как ФИО1 этого не сделал.

Суду кассационной инстанции представляются несостоятельными утверждения подателя жалобы о том, что его расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд должны быть отнесены на счет ответчика. Такие доводы основаны на неправильном толковании процессуального закона, в частности, ст. 98 ГПК РФ, ставящей распределение судебных расходов в зависимость от исхода дела (удовлетворения или отказа в заявленных истцом требованиях).

В данном случае, учитывая, что в иске было отказано, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины не подлежат отнесению на счет ответчика.

Судами с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, являвшуюся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обусловлены несогласием с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные истцом доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела оценены судами по правилам ст.ст. 59 и 67 ГПК РФ исходя из условий их относимости и взаимной связи применительно к непредставлению истцом существования каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон, подлежащий применению в рассмотренном деле, определен правильно, ссылки на него содержатся в решении суда, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: