Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2019 по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФКУ КП-19 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 55 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска сослался на то, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить работы по изготовлению деревянного сруба беседки. Работы выполнены, сруб изготовлен. После разборки сруба и его монтажа на участке истца им выявлены недостатки работ: большие зазоры между бревнами, задиры, бревна меньшего диаметра, нарушена эстетика геометрии. Ответчик недостатки не устранил в порядке претензионной работы, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С федерального казенного учреждения «Колония-поселение № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в пользу ФИО1 взыскано: денежные средства, уплаченные по договору в размере 55 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 28 250 руб.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ответчику сруб.

С федерального казенного учреждения «Колония-поселение № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 2 168 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2020 г., решение Пинежского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2019 г., отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Пинежского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2019 г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на сельхоз-ярмарке между сторонами заключен договор подряда на изготовление деревянного сруба беседки в соответствии с технической документацией (приложение №) к договору.

Согласно договору ответчик лишь производит строительство сруба и сдает его заказчику на территории своего нижнего склада. Заказчик при проведении приемки работ своими силами и за счет собственных средств производит разметку готового объекта строительства (пункты 4.4,4.5 договора).

Оплата работ произведена ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ООО «Рим» в пользу ответчика по поручению истца.

При приемке работ деревянный сруб осмотрен истцом на территории нижнего склада ответчика в собранном виде.

Разметка сруба истцом не была произведена, но истец принял сруб и разобранный сруб доставил на свой участок.

Собственными силами истец не смог собрать сруб беседки и для этого пригласил работников ответчика, которые в течение двух дней беседку собрали, заменив при этом некоторые элементы строения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал акт приема-передачи сруба беседки, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял деревянный сруб, выполненный на основании договора, право собственности с момента подписания акта переходит к заказчику, работы выполнены в соответствии с договором полностью и в установленные сроки, без каких-либо замечаний со стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику, со ссылкой на ненадлежащее выполнение работы: большие зазоры между рядами; несколько бревен имеют диаметр меньше указанного в договоре. Просил произвести осмотр собранной беседки в месте ее установки; выставить углы по уровню, так как углы проема стен кривые; заменить несколько дефектных бревен; убрать проставки между рядами, поскольку они портят внешний вид сруба.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку работы приняты по акту.

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие документального оформления претензий заказчика относительно качества сруба на стадии фактической приемки работ и при подписании акта приемки работ не лишает заказчика права на предъявление требований относительно недостатков качества работ в последующем при выявлении явных нарушений в процессе строительства объекта. Суд установил наличие недостатков качества в виде конструктивных дефектов (щели между бревнами, неровные стены, нарушение геометрии и эстетического вида сруба) на основании оценки фотографий и пояснений истца. Суд при этом возложил на ответчика бремя опровержения изложенного и доказывания того факта, что недостатки возникли в результате сборки сруба истцом. В силу изложенного суд пришел к выводу об обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из того, что из обстоятельств настоящего дела и специфики договора подряда между сторонами следует, что ответчик только изготавливает сруб, передает его истцу на складе ответчика. Истец перед разборкой сам производит разметку бревен (для последующей правильной сборки по своему месту нахождения) и своими силами его собирает на своем участке.

Истец осмотрел сруб в собранном виде перед фактической приемкой (которая производилась без актирования) на складе ответчика и забрал сруб, то есть принял работы фактически, что указывает на то, что итоговый результат работ его устроил.

Разметку сруба истец не производил. Сруб собирал собственными силами.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что возникшая впоследствии невозможность собственными силами собрать сруб беседки сама по себе не является обстоятельством, указывающим на дефект работ, выполненных ответчиком. Действия ответчика по замене части бревен после приемки являлись помощью истцу.

Также судом второй инстанции учтено, что уже после сборки сруба истец и ответчик подписали двусторонний акт приемки работ без замечаний. При этом истец оплатил работы.

На момент подписания акта имели место те факты, на которые истец указывает как на недостатки внешнего вида (щели, разный диаметр бревен, нарушение эстетики и геометрии сруба). Эти обстоятельства являлись очевидными и явными, не требовали специальных познаний. Они могли быть обнаружены истцом до подписания соответствующего акта.

Однако по существу истец своими последовательными неоднократными действиями, отнесенными во времени в разные периоды (фактическим принятием сруба, документальным подписанием акта приемки сруба без замечаний, оплатой работ после приемки сруба) подтвердил приемку работ с имеющимися явными особенностями внешнего вида и геометрии.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что недостаток сруба возник не в результате допущенных истцом ошибок сборки, а связан с дефектами выполнения работ по строительству сруба ответчиком, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков строении и ином недвижимом имуществе.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм права, обстоятельствами, имеющими значение, по данному делу являются наличие недостатков выполненных работ по договору строительного подряда, образовавшихся по вине подрядчика; возникновение недостатков до принятия потребителем результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента; уклонение исполнителя от удовлетворения требований потребителя по устранению выявленных недостатков.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих недостатки выполненных работ по договору строительного подряда по вине подрядчика федерального казенного учреждения «Колония-поселение № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Ходатайств о назначении по делу строительно технической экспертизы истец не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки выполненных ответчиком строительных работ, подтверждаются показаниями допрошенного по делу свидетеля, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи