Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3024/2018; УИД: 24RS0013-01-2018-001252-33 по иску Цапкина ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» о взыскании суммы,

по кассационной жалобе Цапкина ФИО7 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Цапкин ФИО8 (далее - Цапкин С.В., истец) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» (далее – ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ответчик) о взыскании суммы.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2018 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Цапкин С.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Цапкин С.В. в 2016 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Приказом начальника ИК-7 от 4 марта 2016 г. № Цапкин С.В. был привлечен к труду машинистом-кочегаром 2 разряда. Ему установлена повременная оплата труда и должностной оклад в размере 3 389 руб. Приказом врио начальника ИК-7 от 6 мая 2016 г. №ос в связи с производственной необходимостью привлечение Цапкина С.В. к труду прекращено с 13 мая 2016 г. с выплатой компенсации за 2 дня неиспользованного отпуска. Судом установлено, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Также судом установлено, что в период с 5 мая 2016 г. по 12 мая 2016 г. Цапкин С.В. был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности. Ему произведена оплата за 8 дней в размере 1 174 руб. 87 коп., из которых удержано: 153 руб. - подоходный налог; 712 руб. – по исполнительным документам; 309 руб. 87 коп. - зачислено на лицевой счет осужденного.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании денежных сумм, руководствовался статьями 102, 103, 104, 105, 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», статьями 99, 100, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не вступал в трудовые отношения с ответчиком, был привлечен к труду в порядке Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, оплата произведена в установленном законом порядке, удержания производились в соответствии с требованиями статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актом.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 102, 103, 104, 105, 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», статьи 99, 100, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не вступал в трудовые отношения с ответчиком ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, был привлечен к труду в порядке Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, что оплата произведена в соответствии с законом, удержания производились в соответствии с требованиями статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной правильно установлено, что на исполнении в бухгалтерии ФКУ ИК -7 в отношении Цапкина С.В. находилось не менее 8 исполнительных документов на общую сумму не менее 975 517 руб., по которым производились удержания в соответствии с требованиями статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, удержание по исполнительному листу с больничного листа производится в том же объеме, что и с начисленной заработной платы. Данное правило закреплено в Федеральном законе № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г.

Результаты оценки доказательств, в том числе, справки главного бухгалтера ФКУ ИК-7, приведены в судебных актах соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что ответчиком не допущено каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин