Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3024/2021 по иску ФИО1 к ООО «Камчатский дом мебели» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Камчатский дом мебели» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Камчатский дом мебели» о взыскании предварительной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., неустойки за нарушение установленного договором срока исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по возврату суммы предварительной оплаты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., штрафа, компенсации морального вреда руб., указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ внесла в полном объеме оплату в размере руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на поставку в собственность истца товаров, ассортимент, комплектность, технические характеристики, количество и цена, которого указаны в приложении № к договору. Ответчик поставил товар в конце ДД.ММ.ГГГГ года с нарушением установленного договором срока 75 дней (ДД.ММ.ГГГГ). В процессе сборки мебели (кухонного гарнитура) ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что поставленный товар не соответствует дизайн-проекту, поставлен не в полной комплектации, имеет недостатки мебели и сборки (некачественная обработка углов, некачественная установка фурнитуры), вследствие чего истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной суммы по договору предоплаты. Ответчик в добровольном порядке не произвел возврат денежных средств.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2021 года иск удовлетворен.

С ООО «Камчатский дом мебели» в пользу Щукиной (Ивановой) П.М. взыскана сумма предварительной оплаты по договору в размере руб., неустойка за нарушение срока выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., компенсация морального вреда руб., штраф руб., в бюджет города взыскана госпошлина руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 апреля 2022 года решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара отменено, в части взыскания штрафа и расходов по уплате государственной пошлины изменено.

С ООО «Камчатский дом мебели» взыскано:

в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока поставки товара в размере руб., штраф руб.;

в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана госпошлина в размере руб.;

в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Камчатский край» расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы руб.

С ФИО2 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Камчатский край» взысканы расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Камчатский дом мебели» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался передать в собственность истца товары - кухонную мебель по индивидуальному проекту, ответчиком в согласованный сторонами срок не исполнены (товар передан ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного договором срока передачи товара – до ДД.ММ.ГГГГ (75 дней со дня внесения полной оплаты по договору), товар передан с недостатками, его монтаж и сборка произведены также с недостатками; выявленные недостатки в совокупности являются существенными, поскольку для их устранения требуются несоразмерные затраты времени, принимая во внимание, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств не удовлетворено в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченных по договору руб. в связи с отказом потребителя от исполнения договора, взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскания неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в размере руб. в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Вместе с тем, установив, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер, включающий в себя элементы договора купли-продажи товара (мебели) и оказания услуг по ее сборке и установке, к возникшим правоотношениям, в части заключенного сторонами договора купли-продажи мебели применяются положения главы II Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товаров потребителям, в части же договора об оказании услуг по ее сборке и установке следует применять положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» при выполнении работ (оказании услуг), за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит применению мера ответственности, установленная п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, а суд по своей инициативе снизить размер неустойки по делам о защите прав потребителей правом не наделен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты, что составляет руб. ( руб. х 0,5% х 96 дней).

В связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия изменила размер штрафа и государственной пошлины.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в кухонном гарнитуре существенных недостатков, неверном расчете размера неустойки за просрочку поставки товара ввиду согласования сторонами иной даты окончания сборки мебели – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как исходил суд, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Так, судами установлено, что иная дата была согласована сторонами в части выполнения ответчиком работ по сборке и монтажу постановленной мебели, а не по сроку передачи товара потребителю.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения безосновательны, поскольку ответчик о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, а суд, как правомерно отмечено судебной коллегией, по своей инициативе правом снижения размера неустойки по делам о защите прав потребителей не наделен.

Доводы кассационной жалобы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения ввиду того, что суд, присуждая возврат потребителю уплаченной по договору суммы не разрешил вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара со ссылкой на практику арбитражного суда – Определение N 309-ЭС20-9064 в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку спорные правоотношения регулируются специальным законодательством – Законом РФ «О защите прав потребителей», абзацем 6 пункта 1 статьи 18 которого предусмотрена обязанность потребителя возвратить товар с недостатками при предъявлении соответствующего требования продавцом.

Однако в рамках настоящего дела таких требований ответчиком не предъявлялось.

Кроме того, наличие у ответчика права требования возврата переданного истцу товара не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения по заявленному иску и не лишают заявителя права предъявить требование о возвращении переданного потребителю товара в порядке отдельного производства.

Поскольку иных правовых доводов в кассационной жалобе не приведено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Камчатский дом мебели» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи