Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года,

установил:

05 февраля 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2013 года за период с 26 декабря 2015 года по 26 сентября 2017 года в размере 3 134,74 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200,75 руб.

20 февраля 2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 14 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 05 февраля 2021 года.

Апелляционным определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №181 Новокубанского района Краснодарского края от 05 февраля 2021 года и апелляционного определения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение, либо принятии нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы указано, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу <адрес>, однако по данному адресу ФИО1 не проживает с 26 марта 2016 года, что подтверждается отметкой в паспорте о выписке и регистрации по другому адресу, о принятом судебном постановлении заявителю стало известно лишь 20 февраля 2023 года, тем самым, мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования судебного приказа мирового судьи судебного участка 181 Новокубанского района Краснодарского края от 05 февраля 2021 года возвращена без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению лишь в части доводов, направленных на оспаривание апелляционного определения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 05 февраля 2021 года ФИО2 направлена копия судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 05 февраля 2021 года по месту регистрации, указанному при заключении кредитного договора и копии паспорта гражданина РФ ФИО2 серии № номер №, по адресу: <адрес>, которая ФИО2 не получена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства и отказывая в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что в материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о принятом в отношении нее судебном постановлении, при этом уважительных причин пропуска установленного законом срока должником не приведено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение мирового судьи, руководствуясь положениями статей 122, 128, 129 ГПК РФ, положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого по делу постановления, поскольку копия судебного приказа была направлена в адрес должника по последнему известному кредитору месту его нахождения, при этом ФИО1, действуя добросовестно и осмотрительно, должна была уведомить кредитора о смене места жительства, в связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением юридически значимых сообщений по адресу, указанному должником в договоре, несет сама ФИО1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Как правомерно отмечено судебными инстанциями, смена места жительства без уведомления об этом кредитора, а также последующее неполучение юридически значимых сообщений по предыдущему адресу, является следствием неосмотрительного поведения самого должника, а потому риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе несвоевременного ознакомления с принятым в отношении ФИО1 судебным постановлением, должен нести сам должник.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока, поскольку проистекают из непринятия самим должником мер к уведомлению кредитора об изменении адреса доставки юридически значимых сообщений, при этом о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не свидетельствуют, основанием к его отмене послужить не могут в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не образуют собой оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова