Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «НПО Судебный эксперт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения ответчика ООО НПО «Судебный эксперт» в лице директора ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу истца ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 Обратилась в суд с иском к ООО «НПО Судебный эксперт» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.06.2016 года между ней и ответчиком ООО «НПО Судебный эксперт» достигнуто соглашение об оказании юридических услуг по оформлению права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Истцом переданы ответчику денежные средства в размере 55 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №0005588 от 23.06.2016 года на сумму 25 000,00 рублей, квитанцией от 23.06.2016 года на сумму 15 000,00 рублей, квитанцией от 02.09.2017 года на сумму 15 000,00 рублей. 23.06.2016 года истцом на сотрудников ФИО3 и ФИО4 оформлена доверенность и переданы документы: технический паспорт от 17.02.2011 года, кадастровый паспорт здания от 13.04.2011 года, план земельного участка от 03.02.2011 года, ответ Администрации ГО г.Уфа от 06.10.2011 года, кадастровый паспорт земельного участка от 04.04.2011 года, кадастровая выписка о земельного участка от 18.01.2011 года, договор электроснабжения от 18.07.2007 года, договор ТВО от 22.12.2009 года, договор технического обслуживания от 28.05.2015 года и иные документы. На протяжении длительного времени истец интересовался у ответчика о ходе оказания услуг, приезжала на встречи, но в подтверждение исполнения обстоятельств ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт расходования денежных средств. По утверждению истца, до настоящего времени услуги ответчиком не оказаны, а именно оформление права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, не произведено. В связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств 17.05.2019 года ФИО2 подано заявление о возврате денежных средств и переданных ответчику документов. 20.05.2019 года ООО НПО «Судебный эксперт» произведен частичный возврат суммы, уплаченной за оказание услуг в размере 14 000,00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи документов от 20.05.2019 года. 31.05.2019 года истцом подана претензия, которая оставлена ответчиком без внимания, ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ООО НПО «Судебный эксперт» сумму денежных средств в размере 41 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 243,75 рублей, неустойку в сумме 33 210,00 рублей, убытки в размере 5 700,00 рублей (составление данного иска и оформление доверенности), компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, а также штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «НПО Судебный эксперт» о защите прав потребителей в связи с необоснованностью заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, с ООО «НПО Судебный эксперт» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за оказание юридических услуг в размере 41 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208,93 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 231 104,46 рублей, судебные расходы в сумме 2 000,00 рублей, а также с ООО «НПО Судебный эксперт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 736,26 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО «НПО Судебный эксперт» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив доводы кассационной жалобы и установленные судами обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2016 года ФИО2 обратилась в ООО НПО «Судебный эксперт» с целью оформления наследственных прав на долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти матери ФИО5 В целях исполнения ответчиком указанной услуги ФИО2 оформила доверенность на сотрудников ООО НПО «Судебный эксперт» ФИО3, ФИО4 В счет оплаты услуг по договору истцом ответчику переданы денежные средства в размере 55 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №0005588 от 23.06.2016 года на сумму 25 000,00 рублей, квитанцией от 23.06.2016 года на сумму 15 000,00 рублей, квитанцией от 02.09.2017 года на сумму 15 000,00 рублей.

Из договора на оказание услуг следует, что 17.04.2019 года между ФИО2 и ООО Независимая Профессиональная Оценка «Судебный эксперт» в лице директора ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО2 (заказчик) поручает, а ООО Независимая Профессиональная Оценка «Судебный эксперт» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать за плату комплекс юридических услуг и сопутствующих услуг заказчику, оказываемых исполнителем по договору, связанных с представлением интересов заказчика при оформлении права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что после получения уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на жилой дом истцом ООО НПО «Судебный эксперт» передан пакет документов, необходимых для выполнения ответчиком, взятых на себя по договору обязательств.

17.04.2019 года подготовлен и передан истцу проект договора о представлении интересов в суде №1452-12/2019, от подписания которого истец отказался.

30.04.2019 года от ФИО2 поступило заявление с требованием о предоставлении отчета выполненной работы. Ответчиком в адрес истца направлено сообщение с перечнем произведенной работы.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление с требованием о возврате принадлежащих ей документов и денежных средств.

20.05.2019 года ответчиком возвращены переданные ранее истцом документы, а также денежные средства в размере 14 000,00 рублей.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 161, 395, 426, 434, 438, 702, 703, 711, 717, 730, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, равно как и доказательств несения расходов, связанных с исполнением данного договора, заключенного между ФИО2 и ООО НПО «Судебный эксперт», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 41000,00 рублей, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истцом ФИО2 обязательства по оплате стоимости услуг исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении в указанной части, поскольку они основаны на материалах дела и конкретных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и обжалуемое судебное постановление не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой судом доказательств, касающихся исполнения заключенного между сторонами договора, являлись предметом исследования и оценки нижестоящим судом. Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения при оценке представленных доказательств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой требования потребителя не подлежат удовлетворению, если нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, оснований к отмене постановленного судом решения не имеется, поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции, правомерно применив к спорным правоотношениям положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, который выразился в неисполнении ответчиком взятых на себя по договору обязательств, пришел к обоснованному выводу о причинении ФИО2 по вине ответчика ООО НПО «Судебный эксперт» морального вреда и о необходимости его компенсации.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер такой компенсации определен судом с учетом степени вины ответчика в причинении истцу моральных и нравственных страданий, с учетом требований, разумности, соразмерности и справедливости.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Относительно доводов кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя ответчиком не соблюдено, судом апелляционной инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

Вместе с тем, размер штрафа в сумме 231 104,46 рублей, указанный в резолютивной части оспариваемого постановления, определен судом апелляционной инстанции неправильно и в указанной части апелляционное определение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе изменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года в части размера взысканного штрафа.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 379.7, статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года изменить в части размера штрафа, определив ко взысканию с ООО «НПО Судебный эксперт» в пользу ФИО2 штраф в размере 23 104,46 рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий (подпись) Н.А.Назейкина

Судьи (подпись) А.В.Иванов

(подпись) И.И.Фахрутдинов