Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Свердловский завод гипсовых изделий» в интересах Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей «Союз стройиндустрии Свердловской области» к ФИО1 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей ответчика ФИО2 (по ордеру от 12.10.2021), ФИО3 (по доверенности от 01.02.2021), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Акционерного общества «Свердловский завод гипсовых изделий», Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей «Союз стройиндустрии Свердловской области» ФИО4 (по доверенностям), возражавшего против доводов жалобы и просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

АО «Свердловский завод гипсовых изделий» (далее по тексту – Завод), действуя в интересах Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей «Союз стройиндустрии Свердловской области» (далее по тексту – Союз), обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных Союзу.

В обоснование иска Завод указал, что является членом (участником) Союза, ФИО1 с 14.12.1999 по 12.08.2020 работал директором Союза, в период работы он незаконно увеличил себе оклад с 25000 руб. до 45000 руб., дополнительные соглашения к трудовому договору об увеличении оклада со стороны Союза не подписывались, ФИО1 издавал приказы о выплате самому себе премий (ежемесячных, ежеквартальных, к праздничным датам), при том, что положения о премировании президиумом Союза не утверждалось, решений о премировании истца работодателем не принималось. За период с 01.01.2018 по дату увольнения 12.08.2020 размер таких безосновательных выплат, причинивший ущерб Союзу, составил более 2, 5 миллионов рублей. Ссылаясь на обязанность руководителя юридического лица возместить ущерб, причиненный данному юридическому лицу (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и указывая на право действовать в интересах Союза (как участник Союза), Завод, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу Союза в возмещение убытков 2747838 руб. 60 коп., в свою пользу – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21939 руб. 19 коп., расходов по оплате услуг представителя 40000 руб.

Дело по иску Завода в интересах Союза к ФИО1 определением Арбитражного суда Свердловского области от 18.02.2021 передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу Союза в возмещение убытков взыскано 2747838 руб. 60 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 21939 руб. 19 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 40000 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель ответчика ФИО2 просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь Союз к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований, в иске Заводу – отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что суд разрешил вопрос о правах Союза, не привлеченного к участию в деле, безосновательно удовлетворив иск Завода, который работодателем ответчика не являлся, а потому не мог заявлять иск о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в подтверждение причинения ущерба, настаивая на недоказанности причинения такового. Указывает, что размер ущерба не устанавливался работодателем ответчика (Союзом), у истца не были истребованы объяснения по факту причинения ущерба. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на жалобу Завод и Союз указывают на законность решения суда, безосновательность доводов жалобы.

На стадии подготовки дела к рассмотрению судебная коллегия разъяснила ответчику право представить дополнительные доказательства по ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. суд первой инстанции обстоятельства, названные в этой норме, в качестве юридически значимых не определял, не предлагал ответчику представить такие доказательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ущерба по ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в обоснование приложены доказательства. Судебной коллегией от ответчика приняты дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые по уважительным причинам (названным выше) не были представлены в суд первой инстанции. Судебной коллегией приняты: справка 2-НДФЛ, справка о размере пенсии ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения с выходом за пределы доводов жалобы в интересах законности, с учетом необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права при разрешении спора о привлечении директора организации к материальной ответственности, в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников трудовых правоотношений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Завод является одним из членов (участников) Союза, настоящий иск предъявлен Заводом в интересах Союза.

ФИО1 с 14.12.1999 по 12.08.2020 работал в Союзе в должности директора (том 1 л.д. 218).

Трудовые отношения ответчика и Союза оформлены трудовым договором № 01-04/2010 от 01.04.2010 (том 1 л.д. 209-213), от имени Союза трудовой договор подписан президентом Союза ФИО5

В соответствии с условиями трудового договора ответчик обязуется выполнить обязанности в должности директора по основной работе на 0,5 ставки, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается, оклад 50000 руб. и районный коэффициент 15%. Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что по результатам работы работнику выплачивается ежемесячная, ежеквартальная и другие премии в соответствии с Положением о премировании.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом суду представлены подписанные только ответчиком (как работником) дополнительные соглашения к трудовому договору, датированные 28.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2016 об изменении предусмотренного трудовым договором оклада, соответственно, до 60000 руб., 70000 руб., 90000 руб.

В спорный период в Союзе применялось утвержденное ответчиком Положение об оплате труда, порядке и условиях применения стимулирующих и компенсационных выплат работников «Союза предприятий строительной индустрии Свердловской области» (приложение № 1 к приказу от 11.01.2017), в котором предусматривалось текущее (по итогам работы за месяц, квартал) и единовременное (в том числе, по итогам работы за год в связи с государственными и профессиональными праздниками) премирование с одинаковым предельным размером – до 100% должностного оклада.

С 2018 г. по 2020 г. ответчиком издавались приказы о премировании (ежемесячном, ежеквартальном, к праздничным датам) работников Союза и себя лично, в приказах поименованы от 3 до 5 работников, включая ответчика (том 1 л.д. 220-250, том 2 л.д. 1-3). При этом размеры премии некоторых иных работников постоянно превышают размеры премий ответчика, в денежном выражении премии ответчика составляли от 4300 руб. до 45000 руб.

Ревизионная комиссия Союза последний отчет о проверке составляла 13.05.2015, проверяя работу за 2014 г. (том 1 л.д. 111-115).

В уставе Союза (том 1 л.д. 188-208) определено, что кандидатура директора утверждается общим собранием членов Союза (п. 6.4.5) на основании представления такой кандидатуры президиумом Союза (п. 7.2.7), трудовой договор с директором подписывает президент Союза (п. 8.2.4). В силу п. 7.2.3 устава Союза утверждение внутренних положений, регламентирующих деятельность Союза, относится к исключительной компетенции президиума Союза. В соответствии с п. 8.8 устава Союза директор является единоличным исполнительным органом Союза, осуществляет свою деятельность в соответствии с указами президента Союза, президиума, общего собрания, несет ответственность за выполнение возложенных на него задач. Согласно п. 8.9.4, 8.9.8 устава Союза в компетенцию директора входит заключение договоров, в том числе трудовых; прием и увольнение сотрудников Союза, определение внутреннего трудового распорядка и должностных обязанностей, а также наложение взысканий и поощрений на работников Союза, утверждение штатного расписания.

В заключении ООО «Региональный центр аудита» от 08.09.2020 по результатам проведения проверки целевого использования денежных средств Союза за период с 01.01.2018 года по 30.06.2020 (том 2 л.д. 50-65) указано, что в нарушение ст. 9 Устава Союза в организации отсутствует ревизионная комиссия, не осуществляется контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, в нарушение п. 6.4.6 Устава Союза отчеты об утверждении сметы доходов и расходов Союза за 2018, 2019, 2020 г.г. утверждены президиумом Союза, общим собранием не утверждались, в проверяемом периоде выявлено самостоятельное увеличение должностного оклада ФИО1 и выплата заработной платы в сумме 836619 руб. и премий в размере 1547736 руб. без разрешения президента Союза, что может быть квалифицировано как нецелевое расходование средств, поскольку отсутствуют документальные основания для начисления данных выплат.

После указанной проверки иной проверки Союз не проводил, объяснения у ответчика по поводу излишней, по мнению Союза, выплате сумм не истребовал, что подтверждено объяснениями представителя Союза и Завода в заседании судебной коллегии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 21, 22, 129, 137, 277, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 15, 53, 401, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на доказанность истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика как с руководителя организации убытков, причиненных Союзу, с учетом недобросовестных и противоправных действий ответчика по самостоятельному увеличению себе оклада и выплате премий без разрешения президента Союза, нецелевому использованию средств Союза, пришел к выводу об обоснованности иска о возмещении причиненных Союзу убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, находя их не соответствующими обстоятельствам дела, не основанными на доказательствах, сделанных при неверном применении норм материального права и в отсутствие надлежащей оценки доказательств.

Заявленный спор является спором о привлечении руководителя организации к материальной ответственности в связи с причиненным работодателю прямым действительным ущербом (излишними, по мнению истца, выплатами зарплаты директору Союзу).

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, иск мог быть заявлен и не работодателем, а участником работодателя в интересах работодателя.

Данный вывод основан на положениях п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из данной нормы следует, что участник юридического лица наделен правом предъявления в интересах юридического лица иска о возмещении руководителем такого юридического лица убытков.

Завод, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Союза, с 2012 г. является участником Союза, а потому правомерно предъявил иск к ответчику, прося взыскать сумму в возмещение ущерба в пользу Союза.

При этом Союз изначально участвовал в деле в качестве истца (с материально-правовыми требованиями, в отличие от Завода, выступающего только как процессуальный истец), он указан в качестве истца в иске. Отсутствие в процессе при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителя Союза не свидетельствует о непривлечении к участию в деле Союза, т.к. в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании – это право а не обязанность истца, суд мог рассматривать дело и в отсутствие представителя Союза, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам доводы жалобы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица (Союза), необходимости по этому основанию перехода на правила производства в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле Союза в качестве третьего лица несостоятельны.

Судебной коллегией, вне зависимости от доводов жалобы и в порядке ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверен вопрос о надлежащем извещении Союза о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о рассмотрении дела судом размещена на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (т. 6 л.д. 65).

В письменном заявлении от 11.10.2021, адресованном судебной коллегии, директор Союза ФИО6 уведомил суд, что Союз был надлежащим образом и своевременно извещен о датах, времени и месте проведения всех судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в т.ч. о назначении судебных заседаний на 18.06.2021, 05.07.2021, 16.07.2021, информация была получена на сайте суда и дополнительно подтверждена представителем Завода, при этом Союз исходил из того, что его позиция совпадает с позицией Завода и защищается им же, поэтому не усматривал необходимости направления в процесс своего представителя.

С учетом изложенного, Союз, будучи истцом по данному спору, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, что исключает переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В п. 6 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Из приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что взыскание материального ущерба с руководителя организации (в т.ч. бывшего) производится по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, а размер подлежащего возмещению ущерба определяется по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом руководитель несет материальную ответственность в размере не только прямого действительного ущерб (как иные работники), но и в размере упущенной выгоды.

В данном иске ставится вопрос о взыскании не упущенной выгоды Союза, а прямого действительного ущерба (суммы, на которую уменьшилось имущество Союза при выплате ответчику тех сумм оклада и премии, которые указаны в иске).

Таким образом, при разрешении иска надлежит исходить из норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Наличие прямого действительного ущерба, его размер, противоправность в действиях ответчика стороной истца в рамках данного дела не доказаны (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что ответчик безосновательно увеличил себе окладную часть заработной платы, выплачивая ежемесячно оклад 45000 руб., истец не учитывает условия заключенного с ответчиком трудового договора от 01.04.2010 (том 1 л.д. 209-213), на который сам же ссылается, полагая, что оклад должен определяться по этому договору, подписанному сторонами спора.

В силу п.п. 1.1, 2.1 трудового договора от 01.04.2010, ФИО1 принял на себя обязанности выполнять по должности директора Союза сроком на 5 лет, по основной работе на 0,5 ставки.

По окончании срока действия трудового договора ответчик продолжил работать (что истец не оспаривал), трудовые отношения по истечении срока договора не были прекращены, а потому условия трудового договора подлежали применению и по истечении срока договора (ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается оклад 50000 руб. и районный коэффициент 15%.

Из буквального толкования данных условий договора, с учетом нормы ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей, что окладом является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, следует, что при работе ответчику за выполнение обязанностей, предусмотренных договором (а именно обязанностей директора на 0,5 ставки), сторонами определен оклад 50000 руб., а не 25000 руб., как указывала сторона истца.

В договоре нет данных об установлении ответчику за выполняемую им работу оклада в размере 1/2 от указанного в договоре, равно как и нет сведений о том, что 50000 руб. – это оклад при работе на полную ставку, напротив, указано на то, что такая оплата установлена за выполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, договором же согласована работа на 1/2 ставки.

Факт оформления ответчиком в 2021, 2013, 2016 г.г. дополнительных соглашений к трудовому договору, не подписанных Союзом, с указанием п. 5.1.1 в иной редакции (с увеличением оклада до 60000 руб., 70000 руб., 90000 руб., соответственно), равно как и начисление ответчику в период с 2018 г. окладной части в размере 45000 руб., не свидетельствует о необязательности согласованного в трудовом договоре условия об оплате труда ответчика, при том, что это условие является существенным условием трудового договора (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а заключенный сторонами трудовой договор обязателен для обеих сторон договора (ст. ст. 9, 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации), может быть изменен только в порядке, указанном в нормах ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, представленный трудовой договор в таком порядке не изменялся.

С учетом того, что предусмотренных трудовым договором сторон оснований для начисления работнику в 2018-2020 г.г. оклада 25000 руб. нет, согласован оклад ответчика 50000 руб. в месяц, при начислении ответчику в спорный период окладной части 45000 руб. у Союза отсутствовал прямой действительный ущерб, т.к. данная сумма находится в пределах размера окладной части, согласованного по трудовому договору, такие обязательства Союз принял на себя добровольно при заключении трудового договора.

Судебная коллегия отмечает, что и ревизионная комиссия Союза, последний раз проверявшая деятельность Союза в 2015 г. за 2014 г., в отчете о проверке (том 1 л.д. 111-115) не указала на начисление себе ответчиком оклада в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, при том, что в 2014 г. начисления оплаты труда ответчика были выше 25000 руб. (с учетом оформленного ответчиком второго дополнительного соглашения от 2013 г. об установлении оклада 70000 руб. и начислений 1/2 части от этого оклада).

Проверяя обоснованность выплаты ответчиком самому себе премий, судебная коллегия учитывает содержание п. 5.3 трудового договора сторон, которым предусмотрено, что по результатам работы работнику выплачивается ежемесячная, ежеквартальная и другие премии в соответствии с Положением о премировании.

Истец настаивал на том, что утвержденного президиумом Союза Положения о премировании не было, а утвержденное ответчиком Положение не могло применяться, поэтому права на выплату себе премии у ответчика не было.

Такая позиция прямо противоречит нормам ст.ст. 21, 22, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, условия трудового договора, в т.ч. при оплате труда работника, при том, что стимулирующие выплаты входят в систему оплаты труда работника, вследствие чего работодатель обязан был принять локальный нормативный акт, регламентирующий вопросы премирования, обеспечив исполнение условия трудового договора о выплате ответчику по результатам работы ежемесячной, ежеквартальной и других премий в соответствии с Положением о премировании.

Доводы стороны истца о том, что выплата премии является необязательной к выплате частью заработной платы, не могут быть признаны обоснованными, т.к. в трудовом договоре Союз принял на себя обязанность по выплате ответчику премии (указав виды премий), являющейся составной частью заработной платы (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, при условии соблюдения требований Положения о премировании и с учетом результатов работы.

При этом в отношении премирования ответчика такой локальный акт вышестоящим по отношению к ответчику органом (как указывает истец, президиумом Союза) принят не был, результаты работы истца в спорный период не оценивались таким органом.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя, бездействии с целью неисполнения принятых на себя по трудовому договору с истцом обязательств.

При таких обстоятельствах начисление ответчиком себе предусмотренных трудовым договором премий, в соответствии с утвержденным им (как руководителем Союза) Положением об оплате труда, порядке и условиях применения стимулирующих и компенсационных выплат работников Союза (приложение № 1 к приказу от 11.01.2017), в котором предусматривалось текущее (по итогам работы за месяц, квартал) и единовременное (в том числе, по итогам работы за год в связи с государственными и профессиональными праздниками) премирование с одинаковым предельным размером – до 100% должностного оклада, не может быть признано незаконным и нарушающим условия трудового договора сторон спора и названных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в издаваемых ответчиком с 2018 г. по 2020 г. приказах о премировании (ежемесячном, ежеквартальном, к праздничным датам) работников Союза и себя лично, виды премии соответствовали как указанным в трудовой договоре, так и в названном Положении видам премии, размер премии ответчику никогда не был выше 100% оклада ответчика, составлял от 4300 руб. до 45000 руб., при этом размер премии некоторых иных работников постоянно превышал размеры премий ответчика (ответчик не назначал себе самую высокую премию в коллективе), премируя себя на тех же условиях, что и остальных работников Союза.

Из изложенного следует, что злоупотребления правом со стороны ответчика при начислении себе премий, выплата которых согласована в трудовом договоре с Союзом и размер которых был сопоставим с размером премий иных работников Союза, не превышал размера оклада, не имеется.

Из приказов о премировании за спорный период следует, что коллектив Союза был немногочисленным, составлял от 3 до 5 работников.

При этом президиум Союза ежегодно (в т.ч. и по периодам 2018-2020 г.г.) утверждал отчеты по исполнению сметы доходов и расходов, сметы доходов и расходов на следующий год (т. 2 л.д. 13, 28, 29, 36, 39, 40), соглашаясь с теми значениями сумм на оплату труда такого числа работников, включая и ответчика, которые были указаны в сметах (порядка 5-6 миллионов в год), не возражая против этих расходов и соглашаясь с их обоснованностью, при том, что в условиях, когда число работающих составляет порядка 5 человек, особой трудности вычисления примерного заработка работников в месяц у президиума не должно было быть.

При таких обстоятельствах факт причинения Союзу ущерба фактом выплаты истцом премий истцом не доказан (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение ООО «Региональный центр аудита» от 08.09.2020 по результатам проведения проверки целевого использования денежных средств Союза за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 (том 2 л.д. 50-65), на котором основывал свои требования истец, не подтверждает факт и размер причиненного Союзу ущерба, т.к. безосновательного увеличения ответчиком себе оклада судебной коллегией не установлено, равно как и нет незаконности в действиях ответчика по выплате себе премии (на что указано выше со ссылками на нормы трудового законодательства и условия трудового договора).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Требования данной нормы не соблюдены. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения Союзом не проведена, объяснение у ответчика не истребованы.

Ссылка представителя истцов на то, что ответчик является бывшим работником Союза, не свидетельствует о правомерности неистребования объяснения, т.к. и в таком случае истребование объяснения является обязательным, что прямо следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

Данные нарушения исключали привлечение бывшего работника к материальной ответственности.

По изложенным причинам оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности нет. Суд первой инстанции при разрешении спора указанные обстоятельства при вынесении решения не учел, сделав безосновательный вывод о доказанности факта причинения Союзу ущерба, размера такового, противоправности действий ответчика. Решение суда первой инстанции отменяется судебной коллегией по п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске по указанным выше мотивам.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не разъяснял ответчику право представить доказательства для снижения ущерба по ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией на стадии подготовки такое разъяснение дано, ответчик представил документы в обоснование ходатайства о снижении размера ущерба. Учитывая, что по результатам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком истцу материального ущерба, оснований для применения данной нормы (и как следствие, оценки дополнительно представленных ответчиком доказательств) у судебной коллегии нет.

Содержащееся в жалобе заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, т.к. такое заявление могло быть сделано до вынесения решения судом первой инстанции (ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Ходатайство Завода о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя не подлежит удовлетворению, т.к. в удовлетворении иска отказано, а в этом случае право на возмещение судебных расходов у стороны истца нет (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Акционерного общества «Свердловский завод гипсовых изделий» в интересах Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей «Союз стройиндустрии Свердловской области» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Свердловский завод гипсовых изделий» о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова

...