Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3046/2021 по иску акционерного общества «Свердловский завод гипсовых изделий» в интересах Ассоциации «Региональное Отраслевое Объединение Работодателей «Союз стройиндустрии Свердловской области» к ФИО1 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Ассоциации «Региональное Отраслевое Объединение Работодателей «Союз стройиндустрии Свердловской области» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя истца Ассоциации «Региональное Отраслевое Объединение Работодателей «Союз стройиндустрии Свердловской области» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Свердловский завод гипсовых изделий» (далее по тексту - Завод), действуя в интересах Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей «Союз стройиндустрии Свердловской области» (далее по тексту - Союз), обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных Союзу.

В обоснование иска Завод указал, что является членом (участником) Союза, ФИО1 с 14 декабря 1999 года по 12 августа 2020 года работал директором Союза, в период работы он незаконно увеличил себе оклад с 25 000 руб. до 45 000 руб., дополнительные соглашения к трудовому договору об увеличении оклада со стороны Союза не подписывались, ФИО1 издавал приказы о выплате самому себе премий (ежемесячных, ежеквартальных, к праздничным датам), при том, что положение о премировании президиумом Союза не утверждалось, решений о премировании истца работодателем не принималось. За период с 01 января 2018 года по дату увольнения 12 августа 2020 года размер таких безосновательных выплат, причинивший ущерб Союзу, составил более 2,5 миллионов рублей. Ссылаясь на обязанность руководителя юридического лица возместить ущерб, причиненный данному юридическому лицу (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и указывая на право действовать в интересах Союза (как участник Союза), Завод, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу Союза в возмещение убытков 2 747 838 руб. 60 коп., в свою пользу - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 939 руб. 19 коп., расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Дело по иску Завода в интересах Союза к ФИО1 определением Арбитражного суда Свердловского области от 18 февраля 2021 года передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2021 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу Союза в возмещение убытков взыскано 2 747 838 руб. 60 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 21 939 руб. 19 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2021 года, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска акционерного общества «Свердловский завод гипсовых изделий» в интересах Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей «Союз стройиндустрии Свердловской области» к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Свердловский завод гипсовых изделий» о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней Ассоциация «Региональное Отраслевое Объединение Работодателей «Союз стройиндустрии Свердловской области» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения и отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что АО «Свердловский завод гипсовых изделий» является членом (участником) Ассоциации «Региональное Отраслевое Объединение Работодателей «Союз стройиндустрии Свердловской области».

ФИО1 с <данные изъяты> года работал в Ассоциации «Региональное Отраслевое Объединение Работодателей «Союз стройиндустрии Свердловской области» в должности <данные изъяты>.

Трудовые отношения ответчика и Союза оформлены трудовым договором № 01-04/2010 от 01 апреля 2010 года, от имени Союза трудовой договор подписан президентом Союза ФИО3

В соответствии с условиями трудового договора ответчик обязуется выполнить обязанности в должности директора по основной работе на 0,5 ставки, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается, оклад 50 000 руб. и районный коэффициент 15%. Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что по результатам работы работнику выплачивается ежемесячная, ежеквартальная и другие премии в соответствии с Положением о премировании.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом суду представлены подписанные только ответчиком (как работником) дополнительные соглашения к трудовому договору, датированные 28 декабря 2012 года, 31 декабря 2013 года, 31 декабря 2016 года об изменении предусмотренного трудовым договором оклада, соответственно, до 60 000 руб., 70 000 руб., 90 000 руб.

В спорный период в Союзе применялось утвержденное ответчиком Положение об оплате труда, порядке и условиях применения стимулирующих и компенсационных выплат работников «Союза предприятий строительной индустрии Свердловской области» (приложение № 1 к приказу от 11 января 2017 года), в котором предусматривалось текущее (по итогам работы за месяц, квартал) и единовременное (в том числе, по итогам работы за год в связи с государственными и профессиональными праздниками) премирование с одинаковым предельным размером - до 100% должностного оклада.

С 2018 года по 2020 год ответчиком издавались приказы о премировании (ежемесячном, ежеквартальном, к праздничным датам) работников Союза и себя лично, в приказах поименованы от 3 до 5 работников, включая ответчика. В денежном выражении премии ответчика составляли от 4 300 руб. до 45 000 руб.

Ревизионная комиссия Союза последний отчет о проверке составляла 13 мая 2015 года, проверяя работу за 2014 год.

В уставе Союза определено, что кандидатура директора утверждается общим собранием членов Союза (пункт 6.4.5) на основании представления такой кандидатуры президиумом Союза (пункт 7.2.7), трудовой договор с директором подписывает президент Союза (пункт 8.2.4). В силу пункта 7.2.3 устава Союза утверждение внутренних положений, регламентирующих деятельность Союза, относится к исключительной компетенции президиума Союза. В соответствии с пунктом 8.8 устава Союза директор является единоличным исполнительным органом Союза, осуществляет свою деятельность в соответствии с указами президента Союза, президиума, общего собрания, несет ответственность за выполнение возложенных на него задач. Согласно пункту 8.9.4, 8.9.8 устава Союза в компетенцию директора входит заключение договоров, в том числе трудовых; прием и увольнение сотрудников Союза, определение внутреннего трудового распорядка и должностных обязанностей, а также наложение взысканий и поощрений на работников Союза, утверждение штатного расписания.

В заключении ООО «Региональный центр аудита» от 08 сентября 2020 года по результатам проведения проверки целевого использования денежных средств Союза за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2020 года указано, что в нарушение статьи 9 Устава Союза в организации отсутствует ревизионная комиссия, не осуществляется контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, в нарушение пункта 6.4.6 Устава Союза отчеты об утверждении сметы доходов и расходов Союза за 2018, 2019, 2020 года утверждены президиумом Союза, общим собранием не утверждались, в проверяемом периоде выявлено самостоятельное увеличение должностного оклада ФИО1 и выплата заработной платы в сумме 836 619 руб. и премий в размере 1 547 736 руб. без разрешения президента Союза, что может быть квалифицировано как нецелевое расходование средств, поскольку отсутствуют документальные основания для начисления данных выплат.

Разрешая спор и удовлетворяя требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 129, 137, 277, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается самостоятельное увеличение должностного оклада директором ФИО1 и выплата заработной платы в большем размере и премий без разрешения Президента Союза, что является нецелевым расходованием денежных средств Союза, действия директора являются недобросовестными, противоправными и свидетельствуют о причинении Союзу убытков. Факт перечисления ответчику денежных средств в виде заработной платы в размере 604 030 руб. 60 коп., премии в размере 1 779 896 руб. 40 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составила 363 911 руб. 60 коп. подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспаривается, вследствие чего пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в общем размере 2 747 838 руб. 60 коп. по всем вышеприведенным обстоятельствам неправомерных действий ФИО1 при исполнении им обязанностей директора Ассоциация «Региональное Отраслевое Объединение Работодателей «Союз стройиндустрии Свердловской области».

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 22 января 2021 года, платежным поручением № 191 от 01 февраля 2021 года на сумму 40 000 руб., предметом договора является изучение документов, подготовка и направление в суд и участникам процесса процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., признав данные расходы разумными и обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлине в размере 21 939 рублей 19 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции проверил решение суда в апелляционном порядке с выходом за пределы доводов жалобы в интересах законности, с учетом необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права при разрешении спора о привлечении директора организации к материальной ответственности, в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников трудовых правоотношений.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о возмещении ущерба, судебных расходов, отменяя решение суда, принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 277, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», исходил из того, что взыскание материального ущерба с руководителя организации (в т.ч. бывшего) производится по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, а размер подлежащего возмещению ущерба определяется по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом руководитель несет материальную ответственность в размере не только прямого действительного ущерба (как иные работники), но и в размере упущенной выгоды. В данном иске ставится вопрос о взыскании не упущенной выгоды Союза, а прямого действительного ущерба (суммы, на которую уменьшилось имущество Союза при выплате ответчику тех сумм оклада и премии, которые указаны в иске), в связи с чем пришел к выводу, что при разрешении данного иска надлежит исходить из норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда, принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, исходил из того, что наличие прямого действительного ущерба, его размер, противоправность в действиях ответчика стороной истца в рамках данного дела не доказаны. Проанализировав условия трудового договора, заключенного с ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при работе ответчику за выполнение обязанностей, предусмотренных договором (а именно обязанностей директора на 0,5 ставки), сторонами определен оклад 50 000 руб., а не 25 000 руб., как указывала сторона истца. В договоре нет данных об установлении ответчику за выполняемую им работу оклада в процентном соотношении от указанного в договоре, равно как и нет сведений о том, что 50 000 руб. - это оклад при работе на полную ставку, напротив, указано на то, что такая оплата установлена за выполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором. Условия об оплате труда является существенным условием трудового договора (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации), заключенный сторонами трудовой договор обязателен для обеих сторон договора (статья 9, 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации), может быть изменен только в порядке, указанном в нормах статьи 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, представленный трудовой договор в таком порядке не изменялся. С учетом того, что предусмотренных трудовым договором сторон оснований для начисления работнику в 2018-2020 годы оклада 25 000 руб. не имеется, согласован оклад ответчика 50 000 руб. в месяц, при начислении ответчику в спорный период окладной части 45 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Союза отсутствовал прямой действительный ущерб, т.к. данная сумма находится в пределах размера окладной части, согласованного по трудовому договору ответчика, такие обязательства Союз принял на себя добровольно при заключении трудового договора.

Проверяя обоснованность выплаты ответчиком самому себе премий, суд апелляционной инстанции изучил содержание пункта 5.3 трудового договора сторон, которым предусмотрено, что по результатам работы работнику выплачивается ежемесячная, ежеквартальная и другие премии в соответствии с Положением о премировании, в связи с чем пришел к выводу, что в трудовом договоре Союз принял на себя обязанность по выплате ответчику премии (указав виды премий), являющейся составной частью заработной платы при условии соблюдения требований Положения о премировании и с учетом результатов работы. При этом в отношении премирования ответчика такой локальный акт вышестоящим по отношению к ответчику органом (как указывает истец, президиумом Союза) принят не был, результаты работы истца в спорный период не оценивались, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя, бездействии с целью неисполнения принятых на себя по трудовому договору с истцом обязательств.

Отклоняя позицию истца о том, что утвержденного президиумом Союза Положения о премировании не было, а утвержденное ответчиком Положение не могло применяться, поэтому права на выплату себе премии у ответчика не было, суд апелляционной инстанции ссылаясь на статьи 21, 22, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что условия трудового договора, в т.ч. при оплате труда работника, обязательны для сторон трудовых отношений, стимулирующие выплаты входят в систему оплаты труда работника, вследствие чего работодатель обязан был принять локальный нормативный акт, регламентирующий вопросы премирования, обеспечив исполнение условия трудового договора о выплате ответчику по результатам работы ежемесячной, ежеквартальной и других премий в соответствии с Положением о премировании.

При данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, начисление ответчиком себе предусмотренных трудовым договором премий, в соответствии с утвержденным им (как руководителем Союза) Положением об оплате труда, порядке и условиях применения стимулирующих и компенсационных выплат работников Союза (приложение № 1 к приказу от 11 января 2017 года), в котором предусматривалось текущее (по итогам работы за месяц, квартал) и единовременное (в том числе, по итогам работы за год в связи с государственными и профессиональными праздниками) премирование с одинаковым предельным размером - до 100% должностного оклада не может быть признано незаконным и нарушающим условия трудового договора сторон спора и названных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, при этом дополнительно отмечено, что в издаваемых ответчиком с 2018 года по 2020 год приказах о премировании (ежемесячном, ежеквартальном, к праздничным датам) работников Союза и себя лично, виды премии соответствовали как указанным в трудовом договоре, так и в названном Положении видам премии, размер премии ответчику никогда не был выше 100% оклада ответчика, составлял от 4 300 руб. до 45 000 руб., при этом размер премии некоторых иных работников постоянно превышал размеры премий ответчика (ответчик не назначал себе самую высокую премию в коллективе), премируя себя на тех же условиях, что и остальных работников Союза, злоупотребления правом со стороны ответчика при начислении себе премий, выплата которых согласована в трудовом договоре с Союзом и размер которых был сопоставим с размером премий иных работников Союза, не превышал размера оклада, не имеется.

Установив из приказов о премировании за спорный период, что коллектив Союза был немногочисленным, составлял от 3 до 5 работников. При этом президиум Союза ежегодно (в т.ч. и по периодам 2018-2020 годы) утверждал отчеты по исполнению сметы доходов и расходов, сметы доходов- расходов на следующий год, соглашаясь с теми значениями сумм на оплату труда такого числа работников, включая и ответчика которые были указаны в сметах (порядка 5-6 миллионов в год), не возражая против этих расходов и соглашаясь с их обоснованностью, при том, что в условиях, когда число работающих составляет порядка 5 человек, особой трудности вычисление примерного заработка работников в месяц у президиума не должно было быть, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт причинения Союзу ущерба фактом выплаты истцом премий истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции отклонил заключение ООО «Региональный центр аудита» от 08 сентября 2020 года по результатам проведения проверки целевого использования денежных средств Союза за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2020 года, на котором основывал свои требования истец, поскольку по его мнению данное заключение не подтверждает факт и размер причиненного Союзу ущерба, т.к. безосновательного увеличения ответчиком себе оклада судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и нет незаконности в действиях ответчика по выплате себе премии.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения Союзом не проведена, объяснение у ответчика не истребованы. Данные нарушения исключали привлечения бывшего работника к материальной ответственности.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком истцу материального ущерб, оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Содержащееся в жалобе заявление ответчика о пропуске истцом срок обращения в суд (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не принял во внимание, указав, что такое заявление могло быть сделано до вынесена решения судом первой инстанции (статья 152 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федераций Трудового кодекса Российской Федерации»).

Ходатайство Завода о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без удовлетворения, т.к. в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено, несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что рассматриваемый иск неверно квалифицирован как индивидуальный трудовой спор, в связи с чем к предмету рассматриваемого спора необоснованно применены положения действующего законодательства, в том числе статьи 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные исковые требования основаны на взыскании убытков в рамках статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке предъявления требований к единоличному исполнительному органу, в связи с недобросовестным исполнением им обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах возглавляемой организации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в определении Арбитражного суда Свердловского области от 18 февраля 2021 года о передаче дела в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции указано на то, что истец в исковом заявлении ссылается на нормы трудового законодательства, в связи с чем настоящий спор не является корпоративным спором (том 1 л.д.92). При таких обстоятельствах, учитывая, что определение арбитражного суда вступило в законную силу, споры о подсудности не допускаются, суд апелляционной инстанции верно определил норму материального права, подлежащую применению.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение нормы материального права, подлежащей применению, и установление правоотношений сторон отнесены к компетенции суда при разрешении спора с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу части 1 и 4 статьи 15, 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

Из анализа приведенных норм следует, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Безосновательное, по мнению истца, самостоятельное ответчиком без согласования с работодателем увеличение оклада и выплата сверх установленного оклада, начисление и выплата премий влечет прямое уменьшение находящихся в распоряжении Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей «Союз стройиндустрии Свердловской области» денежных средств, что относится к прямому действительному ущербу.

Соответственно, суд апелляционной инстанции установив, что в иске ставится вопрос о взыскании прямого действительного ущерба с руководителя (суммы, на которую уменьшилось имущество Союза при выплате ответчику тех сумм оклада и премии, которые указаны в иске), обоснованно при разрешении данного иска применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что стороной истца в полном объеме подтверждается причинение ущерба работодателю действиями ответчика, что выплаты сверх установленного оклада осуществлены по распоряжению ответчика самому себе без согласования с работодателем, размер ущерба и основания определения такого размера указаны в представленном расчете суммы иска, что подтверждает недобросовестность, противоправность действий ответчика и причинение ущерба, являлся предметом изучения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В силу прямого указания статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 9 данного постановления разъяснено, что учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Из приведенных правовых норм применительно к настоящему спору следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия причиненного прямого действительного ущерба работодателю и его размер, вина руководителя в причинении ущерба, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность руководителя исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба руководителем обязан провести проверку с обязательным истребованием от руководителя письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины руководителя в причинении ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ввиду недоказанности истцом наличия прямого действительного ущерба, его размер, противоправность в действиях ответчика, нарушения порядка привлечения к материальной ответственности, в связи с непроведением Союзом проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребованием объяснения у ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и приведенному правовому регулированию.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, установленных действующим законодательством, поскольку проверил судебный акт суда первой инстанции с точки зрения правильности применения последним норм материального права, что отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, рассмотрел вопрос о порядке исчисления суммы оклада, причитающегося к выплате ответчику в соответствии с трудовым договором в редакции от 01 апреля 2010 года, при этом данный вопрос не являлся доводом апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, изложены в апелляционном определении.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации «Региональное Отраслевое Объединение Работодателей «Союз стройиндустрии Свердловской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи