Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пакспорт Корпорейт» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести уплату страховых взносов,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Пакспорт Корпорейт» - ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения представителя ответчика ООО «Пакспорт Корпорейт» - ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, истца ФИО2 и его представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пакспорт Корпорейт» (далее по тексту - ООО «Пакспорт Корпорейт») об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести уплату страховых взносов.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года установлен факт трудовых отношений между ООО «Пакспорт Корпорейт» и ФИО2 в период с 02 марта 2020 года по 13 июля 2020 года в должности менеджера операционного департамента.

Признано незаконным увольнение 13 июля 2020 года ФИО2 с должности менеджера операционного департамента ООО «Пакспорт Корпорейт».

ФИО2 восстановлен на работе в должности менеджера операционного департамента ООО «Пакспорт Корпорейт» с 14 июля 2020 года.

С ООО «Пакспорт Корпорейт» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 609 221,02 руб., в счет компенсации морального вреда - 12 000 руб., заработная плата - 200 837,52 руб.

На ООО «Пакспорт Корпорейт» возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период работы ФИО2, оформить ФИО2 трудовую книжку в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», а именно внести запись о приеме ФИО2 на работу на должность менеджера операционного департамента ООО «Пакспорт Корпорейт» 02 марта 2020 года, а также оформить трудовой договор.

Указано, что решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Пакспорт Корпорейт» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11 600,59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 в период с 02 марта 2020 года по 13 июля 2020 года фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пакспорт Корпорейт» в должности менеджера операционного департамента отдела бронирований.

Из объяснений истца следует, что с 02 марта 2020 года он приступил к работе в ООО «Пакспорт Корпорейт», был принят на должность менеджера операционного департамента в отдел бронирований с окладом в размере 74 713 руб. с испытательным сроком на 2 месяца, 13 июля 2020 года уволен с занимаемой должности. При увольнении обнаружил, что трудовые отношения надлежащим образом ответчиком не оформлены, записи о трудовом стаже в трудовую книжку не внесены, фактически это был переход из одной компании холдинга (ООО «КВТ РУС»), где он работал с 13 мая 2008 года, в другую компанию этого же холдинга - ООО «Пакспорт Корпорейт», поэтому некритично отнесся к не оформлению ответчиком в день приема на работу трудовых отношений. Две компании находятся в одном офисном центре. Начало его работы совпало с карантинным периодом, в связи с чем отдел бронирования, кадровые службы были переведены в режим дистанционной работы с 28 марта 2020 года. Ответчиком ему было предоставлено рабочее место. Для дистанционной работы ему был выдан компьютерный терминал и подключена корпоративная телефонная связь, был выделен корпоративный электронный адрес, предоставлен доступ в личный кабинет корпоративной системы Портбилет, для работы был создан аккаунт <данные изъяты>, а также создана учетная запись-на сайте paxport. pro. Кроме того, ему был предоставлен доступ, для работы в ряде других систем, используемых ответчиком для организации делового туризма. До трудоустройства в ООО «Пакспорт Корпорейт» длительное время работал на аналогичной должности в ООО «КВТ РУС», откуда 24 февраля 2020 года уволился, чтобы начать работу в ООО «Пакспорт Корпорейт». Никаких претензий к его работе ни ООО «КВТ РУС», ни ООО «Пакспорт Корпорейт» не предъявлялось. Фактически у ответчика проработал до 13 июля 2020 года, когда ему позвонила его непосредственный руководитель ФИО12 и сообщила, что ему необходимо прекратить работу, так как за июль зарплату не перечислят.

В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался в судебном заседании, им представлены графики работы отдела бронирования, скриншоты документов, сведения о перечислении ему денежных средств за спорный период ответчиком, копия трудовой книжки.

Несмотря на наличие трудовых отношений, трудовой договор с истцом не заключался, записи в трудовую книжку истца не вносились.

Также установлено, что в штатном расписании имеется должность менеджера операционного отдела, которая в спорный период была вакантна с окладом в размере 74 713 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, пришел к выводу об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о работе истца в период с 02 марта 2020 года по 13 июля 2020 года, поскольку в указанный период истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 13 июля 2020 года прекратил исполнение трудовых обязанностей по инициативе ответчика, однако записи о трудовом стаже истца в трудовую книжку не внесены, трудовая книжка в день увольнения истцу, оформленная в установленном законом порядке, не выдана.

Так как обязанность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей законодателем возложена на работодателя, суд обязал ООО «Пакспорт Корпорейт» оформить ФИО2 трудовую книжку в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (действовавшими на момент спорных правоотношений), а именно внести запись о приеме ФИО2 на работу на должность менеджера операционного департамента с 02 марта 2020 года.

Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд признал увольнение истца незаконным и восстановил на работе.

Взыскивая средний заработок за период вынужденного прогула с 14 июля 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 609 221,02 руб. суд исходил из установленного штатным расписанием должностного оклада по занимаемой истцом должности - 74 713 руб.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 02 марта 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 200 837,52 руб.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» судом удовлетворены требования истца об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период трудовой деятельности в ООО «Пакспорт Корпорейт».

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о их обоснованности, ввиду нарушения трудовых прав, размер компенсации в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости определен в сумме 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15), в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Руководствуясь приведенным законодательством и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, правильно посчитал установленным факт трудовых отношений между ООО «Пакспорт Корпорейт» и ФИО2 в период с 02 марта 2020 года по 13 июля 2020 года в должности менеджера операционного департамента, так как истец с 02 марта 2020 года фактически был допущен к работе в ООО «Пакспорт Корпорейт» по должности менеджера операционного департамента, с ведома и по поручению работодателя, состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, то есть выполнял в соответствии с достигнутым соглашением трудовую функцию, при этом ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен.

Выводы суда основаны на объяснениях истца и показаниях свидетеля, которые ответчиком не опровергнуты путем представления сведений, позволяющих сделать вывод об ином характере правоотношений между сторонами в спорный период.

Установление данного факта повлекло принятие обжалуемых ответчиком решения и апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы обязанности по доказыванию между сторонами судом распределены верно, учтено, что ответчик не опроверг доводы истца о возникновении между ними именно трудовых отношений, не опроверг представленные истцом доказательства, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии иных отношений (не трудовых) между сторонами.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у собственника здания, в котором располагается ответчик, ООО «Праймрент», информации о наличии у истца пропуска на вход в офисный центр, так как в спорный период времени работу истец осуществлял в основном дистанционно. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Заявленное стороной ответчика ходатайство разрешено судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы о том, что нахождение компаний в одном здании не является основанием для признания компаний входящими в один холдинг, что ООО «Пакспорт Корпорейт» входило в холдинг в период с 01 сентября 2020 года по 27 октября 2020 года, что истец в табелях учета рабочего времени, в штатных расписаниях, в книге регистрации приказов, в книге движения трудовых книжек не значится, трудовая книжка для оформления трудовых отношений истцом ответчику не передавалась и ответчиком для истца не заводилась, истец с правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами ООО «Пакспорт Корпорейт» ознакомлен не был, из представленных графиков невозможно определить, по какой компании они представлены, кем они подготовлены, с каких компьютеров, какими программами и техническими средствами сделаны данные скрин-копии, об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда, по данным ответчика никаких выплат истцу за данные периоды не производилось, а производимые оплаты истцу осуществлялись от имени ФИО11, при этом доказательств, подтверждающих наличие у ФИО11 каких-либо надлежащих поручений от имени ответчика на перечисление денежных средств в адрес истца не представлено, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о наличии между сторонами дела трудовых отношений, в решении суда приведен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами с необходимой полнотой, выводы судов им соответствуют и не опровергаются доводами жалобы.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, либо являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Пакспорт Корпорейт» – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи