Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 22.03.2021 по делу №,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 22.03.2021 по делу №.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что, в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее, ФЗ «О финансовом уполномоченном»), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве» Гражданского процессуального кодекса РФ (далее, ГПК РФ), порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда от 18.03.2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным. Однако, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.

«22» марта 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Заинтересованное лицо, Уполномоченный) принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (далее - заявитель) в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 24 100 (двадцать четыре тысячи сто) рублей 00 копеек, в соответствии со ст.12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, ФЗ «Об ОСАГО»).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения в отношении транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2007 в результате ДТП от 07.02.2019 года.

АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от «22» марта 2021 года № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2019 (далее, ДТП), вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN №, при буксировке на гибкой сцепке транспортного средства ОКА, государственный регистрационный номер отсутствует, был причинен вред принадлежащему ФИО2 (далее, Потребитель) транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2007 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серия № со сроком страхования с 26.02.2018 до 25.02.2019 (далее, Договор ОСАГО).

Приказом Центрального Банка России от 29.06.2018 № ОД-1753 у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказ от 29.06.2018 № ОД-1753 опубликован на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственностьпотерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

26.07.2019 Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

29.07.2019 Финансовой организации на имя ФИО2 была направлена телеграмма необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

01.08.2019 Потребитель не предоставил Транспортное средство на осмотр, организованный Финансовой организацией, что подтверждается Актом осмотра от 01.08.2019, а также фотоматериалами с места осмотра.

06.08.2019 Финансовой организации на имя Потребителя была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

09.08.2019 ФИО2 не предоставил Транспортное средство на осмотр, организованный Финансовой организацией, что подтверждается Актом осмотра от 09.08.2019, а также фотоматериалами с места осмотра.

13.08.2019 Финансовая организация в ответ на заявление от 26.07.2019 письмом № уведомила Потребителя об оставлении его заявления без рассмотрения, в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр, а также уведомила о необходимости дополнительного предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а, именно: оригинала или надлежащим образом заверенной копии административного материала.

04.09.2019 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, дополнительно предоставив в Финансовую организацию заверенную копию постановления по делу об административном нарушении и определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

19.09.2019 Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего Потребителю Транспортного средства. Согласно акту осмотра, Транспортное средство представлено в отремонтированном виде.

23.09.2019 Финансовая организация в ответ на заявление от 04.09.2019 письмом № направила Потребителю уведомление об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что по Договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного лица.

11.11.2019 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Потребитель предоставил экспертное заключение ИП Д.Э. от 10.07.2019 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 101 700 рублей 00 копеек, с учетом износа 58 200 рублей 00 копеек.

13.12.2019 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 11.11.2019 письмом № уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на оснований ранее принятого решения.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО2 страховщиком было заявлено ходатайство о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги, поскольку ответственность А.В. не застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Заявитель полагает, что взыскание суммы страхового возмещения в размере 24 100 руб. незаконно, в связи со следующим:

- Согласно Постановлению об административном правонарушении от 07.05.2019г. виновное лицо не установлено, иных документов, принятых сотрудниками ГИБДД или иными уполномоченными на то липами, из которых можно было бы установить лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия не имеется и в страховую компанию Потребителем не предоставлено.

- А.В., указанный в административном материале, как собственник ТС ВАЗ-21093 гос.рег.знак № не указан в страховом полисе серии № в числе лиц, допущенных к управлению ВАЗ 21093, и не указан в данном полисе ОСАГО, как собственник ТС. Однако, действующим законодательством об ОСАГО предусмотрена обязанность заключать договор ОСАГО новым собственником (п.1 ст.4 ФЗ-40 «Об ОСАГО»).

Так, согласно пункту 1.1 статьи 18 Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению. При этом дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства.

В статье 9 Правил страхования указано, что страхователь - физическое лицо вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования транспортного средства водителями, перечень или критерии определения которых страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия, В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии определения водителей указываются в договоре страхования (полисе). В случае, если страхователь не указан в договоре, страхования в числе водителей и (или) не соответствует критериям их определения, страхователь не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, для договоров, предусматривающих доступ к управлению транспортным средством ограниченного числа водителей.

Как следует из полиса страхования, подписывая данный договор, ФИО3 подтверждает, что Правила страхования и другие приложения к полису он получил, полностью проинформировав об условиях страхования, все условия врученных ему Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему представлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и, что он самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе указаны только: ФИО3 и ФИО5

Таким образом, ФИО3, заключив договор страхования на указанных выше условиях ограниченного использования застрахованного автомобиля, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора страхования, исходя из чего уплатил страховую премию.

Следовательно, управление транспортным средством лицом, не предусмотренным договором страхования, не может являться основанием для квалификации случая повреждения транспортного средства, как страхового.

Более того, столкновение с транспортным средством Логан государственный регистрационный номер №, год выпуска 2007 совершило транспортное средство ОКА государственный регистрационный номер отсутствует, без полиса ОСАГО. Таким образом, фактическое столкновение произошло с виновным лицом без полиса страхования гражданской ответственности, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для урегулирования данного события.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ч.1 ст.26, ч.2 ст.27, ч.4 ст.17 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявитель просит суд отменить и признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 22 марта 2021 № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 24 100 (двадцать четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

Изменить дату вступления в силу решения заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 2 марта 2021 № с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от заинтересованного лица ФИО2 в адрес Цимлянского районного суда Ростовской области поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Волжкий городской суд Волгоградской области, в виду того, что ФИО2, ранее подавший заявление в АО «АльфаСтрахование» в г.Волгограде, указал адрес регистрации <адрес>, а также фактический адрес проживания: <адрес>. Заявитель, зная, что ФИО2 зарегистрирован по указанным адресам проживания, обращается в Цимлянский районный суд Волгоградской области, что, в свою очередь, нарушает права ФИО2 ФИО2 считает, что заявителем нарушена подсудность спора, а, следовательно, дело подлежит передаче по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, просит суд заявление АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования передать по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области.

Заявитель Акционерное общество «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в просительной части заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности.

Заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте судебного заседания извещались путем направления заказной почтовой корреспонденции, согласно адресам, указанным в заявлении. Судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращается в суд с отметками «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункта 67 указанного Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункта 68, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 были извещены судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

Исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Судом установлено, что потребитель финансовой услуги -заинтересованное лицо ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, по месту регистрации не проживает.

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания от 14.12.2012 № (Том №1 л.д.63) следует, что заинтересованное лицо ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания с 14 декабря 2012 года 14 декабря 2022 года по адресу: <адрес>.

Таким образом, место жительства заинтересованного лица ФИО2 подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление поступило в Цимлянский районный суд 30 марта 2021 года вх. № М-239, по состоянию на 30 марта 2021 года ФИО2 зарегистрирован в г.Волжский Волгоградской области.

Таким образом, суд не вправе лишить потребителя финансовой услуги ФИО2 на рассмотрение спора по месту его жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Согласно части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом установлено, что заинтересованное лицо ФИО2 по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении: <адрес>, фактически не проживает, зарегистрирован по месту жительства и пребывания с 14 декабря 2012 года по 14 декабря 2022 года в <адрес>.

Временная регистрация потребителя финансовой услуги ФИО2 в г.Волжский Волгоградской области имеет основания для рассмотрения настоящего гражданского дела Волжским городским судом Волгоградской области.

Исходя из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для передачи гражданского дела по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по месту регистрации потребителя финансовой услуги ФИО2: <адрес>.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-304/2021 по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 22.03.2021 по делу № передать для рассмотрения по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области по адресу: 404130, <...>, по месту регистрации потребителя финансовой услуги ФИО2: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Определение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2021 года.