Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавнева Сергея Владимировича к Булавневой Ирине Сергеевне об исключении технической ошибки из ЕГРН, внесении изменений в сведения ЕГРН, прекращении зарегистрированного права,

по кассационной жалобе Булавневой Ирины Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя Булавнева С.В. – Саркисова А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Булавнев С.В. обратился в суд с иском к Булавневой И.С. об исключении технической ошибки из ЕГРН, внесении изменений в сведения ЕГРН, прекращении зарегистрированного права, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпром» и Булавневым С.В., Булавневой И.С. был заключен договор мены квартиры на долю квартиры. По условиям договора в долевую собственность сторон была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (Булавневу С.В. - <данные изъяты> доли, Булавневой И.С. - <данные изъяты> доли). В ДД.ММ.ГГГГ. из полученной выписки из ЕГРН истцу стало известно, что в нарушение условий договора мены Управлением Росреестра по Московской области внесены в ЕГРН сведения о размере доли истца, не соответствующие размеру доли, указанному в договоре. Истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки. Управлением Росреестра по Московской области истцу было выдано уведомление об отказе в государственной регистрации по той причине, что основанием для исправления технической ошибки является вступившее в законную силу решение суда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований просил исключить из ЕГРН техническую ошибку в сведениях о размере долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (Булавнев С.В. - <данные изъяты> доли, Булавнева И.С. - <данные изъяты> доли), внести в ЕГРН верные сведения о размере доли: Булавнев С.В. - <данные изъяты> долей, Булавнева И.С. - <данные изъяты> доли, прекратить зарегистрированное право собственности сторон, внести новые сведения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исключены из ЕГРН записи о регистрации права сторон по <данные изъяты> доли за каждым, внесены в ЕГРН записи о регистрации права долевой собственности на квартиру: Булавнев С.В. - <данные изъяты> долей, Булавнева И.С. - <данные изъяты> доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г. исправлены допущенные в апелляционном определении от 22 июня 2020 г. описки в указании номеров записи о регистрации.

Булавнева И.С. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение от 22 июня 2020 г. как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда были допущены такого характера нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Булавневой И.С.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпром» и Булавневым С.В., действующим от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери Булавневой И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключен договор мены квартиры.

По условиям названного договора осуществлен обмен принадлежащей ОАО «Газпром» на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности Булавневу С.В., Булавневой И.С.

Булавневу С.В. передано в собственность <данные изъяты> доли, а Булавневой И.С. – <данные изъяты> доля квартиры по адресу: <адрес>

Договор удостоверен нотариусом, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, на имя Булавневой И.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права (доля в праве <данные изъяты>).

В апреле 2019 г. истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки, однако Управлением Росреестра по Московской области истцу было выдано уведомление об отказе в государственной регистрации по причине того, что основанием для исправления технической ошибки является вступившее в законную силу решение суда.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска Булавнева С.В., указав на отсутствие данных о том, что о наличии соответствующей записи в ЕГРП истец узнал ранее 2019 г., сославшись на ст. 208 ГК РФ. При этом, исправление технической ошибки не повлечет за собой изменение материальных прав сторон, поскольку внесение изменений в запись о регистрации в части указания размера доли ответчицы в соответствии с правоустанавливающим документом не будет являться нарушением, а приведет в соответствие сведения, содержащиеся в ЕГРН, правоустанавливающим документам.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при регистрации права собственности за сторонами и внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости была допущена техническая ошибка, подлежащая устранению в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Между тем, судом апелляционной инстанции неправильно истолкована указанная норма закона, вследствие чего неправильно установлены правоотношения сторон спора, не применен закон, подлежащий применению (статья 196 ГК РФ), и применен закон, не подлежащий применению (статья 208 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу приведенных нормативных положений техническая ошибка - это очевидная ошибка, как-то описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка, не влекущая изменения прав правообладателей объекта недвижимого имущества, допущенная по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. В случае, если исправление каких-либо несоответствий в Едином государственном реестре недвижимости документам, явившимся основаниям для государственной регистрации прав на недвижимость, повлечет или может повлечь прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, такие несоответствия не могут быть устранены под видом исправления технической ошибки. В таком случае зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что внесение изменений в запись о регистрации в части указания размера доли Булавневой И.С. в спорной квартире в соответствии с правоустанавливающим документом не будет являться нарушением прав подателя кассационной жалобы, а приведет в соответствие сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав недвижимости, правоустанавливающим документам.

Суд апелляционной инстанции не учел, что под видом исправления технической ошибки Булавнева И.С. лишена зарегистрированного за ней в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры.

Кроме того, статьей 245 ГК РФ допускается изменение долей по соглашению всех участников долевой собственности.

Таким образом, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о регистрации сделки, истец, являясь участником долевой собственности, а также законным представителем малолетнего участника долевой собственности, был вправе изменить размер долей, предусмотренных договором.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии спора между Булавневым С.В. и Булавневой И.С. о размере долей в праве собственности на спорную квартиру, который не мог быть разрешен путем исправления технической ошибки по правилам ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об этом. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Требования Булавнева С.В., по сути, направлены на оспаривание зарегистрированного за ответчицей в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на <данные изъяты> доли квартиры, в связи с чем подлежали разрешению судом апелляционной инстанции исходя из положений ст. 8.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в разделе «Споры о правах на недвижимое имущество» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, неправильное указание Булавневым С.В. нормы материального права в обоснование заявленных им требований не может повлиять на выводы суда о предмете и правовом основании этих требований, о спорных правоотношениях сторон и нормах права, подлежащих применению при разрешении исковых требований Булавнева С.В. об оспаривании зарегистрированного за Булавневой И.С. права на <данные изъяты> доли спорной квартиры.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неправильно определил правовое основание заявленного Булавневым С.В. иска, вследствие чего дал неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и не применил к этим отношениям нормы права, подлежащие применению, в том числе положения ГК РФ об исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзацах 1 и 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Положения норм материального права о трехлетнем сроке исковой давности и о порядке его исчисления судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно, установленные судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся определения момента начала течения срока исковой давности по заявленным Булавневым С.В. требованиям об оспаривании зарегистрированного за Булавневой И.С. права собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Указывая на то, что в материалах дела не имеется данных, бесспорно свидетельствующих о том, что о наличии соответствующей записи о регистрации за Булавневой И.С. в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры Булавнев С.А. узнал ранее ДД.ММ.ГГГГ., суд апелляционной инстанции в нарушение ст. ст. 67, 71 ГПК РФ не дал никакой правовой оценки доводам ответчицы и представленным последней доказательствам о том, что регистрация права собственности на доли в спорной квартире за сторонами была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 20 лет назад. Истец, являясь отцом ответчицы, соответственно, ее законным представителем (на момент регистрации права ей было 4 года), от ее имени заключал договор мены на спорную квартиру, представлял как свои, так и ее интересы при регистрации права собственности на доли в спорной квартире в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости). Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. стороны, являясь сособственниками спорной квартиры в равных долях, исполняли налоговые обязательства, расчет которых производился с учетом размера доли в праве собственности каждого на квартиру.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что Булавнев С.В. о нарушенном праве должен был узнать еще в ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что этот вывод не основан на материалах дела, сослался лишь на доводы апелляционной жалобы и объяснения Булавнева С.В., нарушив тем самым принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 ГПК РФ), поскольку мотивировал апелляционное определение объяснениями только одной стороны спора (Булавнева С.В.), при этом не приведя каких-либо мотивов, по каким основаниям были отвергнуты доводы Булавневой И.С. и представленные ей доказательства относительно момента начала течения срока исковой давности и о пропуске Булавневым С.В. этого срока.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о пропуске Булавневым С.В. трехлетнего срока исковой давности по требованию об оспаривании зарегистрированного за Булавневой И.С. права собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры, также отвергнуты судом апелляционной инстанции без приведения каких-либо мотивов и правового обоснования, что положениям статьи 329 ГПК РФ не отвечает.

Кроме того, разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции применил к спорным отношениям, в том числе и положения ст. 208 ГК РФ (о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения), допустив тем самым противоречивое суждение, так как одновременно при этом указал на то, что к требованиям Булавнева С.В. об оспаривании зарегистрированного за Булавневой И.С. в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры подлежит применению трехлетний срок исковой давности и в тоже время, что на эти отношения исковая давность не распространяется.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что на требования Булавнева С.В. об оспаривании зарегистрированного за Булавневой И.С. в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на <данные изъяты> доли квартиры исковая давность не распространяется, является ошибочным, поскольку заявленный Булавневым С.В. иск негаторным иском, то есть иском лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных действий, которые создают препятствия в осуществлении правомочий по пользованию недвижимым имуществом, не является. Иск Булавнева С.В. направлен на оспаривание зарегистрированной за Булавневой И.С. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, удовлетворение этого иска судом апелляционной инстанции привело к уменьшению доли Булавневой И.С. в праве общей долевой собственности на квартиру. К этим требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, на что правомерно указано судом первой инстанции, принявшим решение об отказе в иске Булавневу С.В. в связи с пропуском им трехлетнего срока исковой давности без уважительных причин.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г. об исправлении описки) подлежит отмене.

При этом подлежит оставлению в силе решение Истринского городского суда Московской области от 10 января 2020 г., поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г. об исправлении описки отменить.

Оставить в силе решение Истринского городского суда Московской области от 10 января 2020 г.

Председательствующий:

Судьи: