Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав возражения по доводам жалобы представителя ФИО3 адвоката ФИО10, действующего на основании ордера, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 482 720 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ родителями ее супруга ФИО2 и ФИО6 был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» для приобретения <адрес>. Истец и ответчик договорились, что платежи по кредиту будет производить истец, а в дальнейшем ответчик и его супруга передадут квартиру в собственность истца. Истец произвела необходимый первоначальный взнос в размере 350 000 рублей из личных денежных средств. Далее она неоднократно производила перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика для оплаты обязательств по кредитному договору, поскольку между сторонами имелась договоренность о том, что приобретенная квартира будет переоформлена в дальнейшем на истца либо ее ребенка. Однако после прекращения супружеских отношений между ФИО3 и ФИО6 (сын ФИО2 и ФИО6), ответчик ФИО2 отказался передать истцу ФИО5 квартиру, в связи с чем, она была вынуждена обратится с иском в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 482 720 рублей, с ФИО2 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 027, 20 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ФИО3 просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 и его супруга ФИО6 подали заявление в ПАО «Сбербанк России» для получения кредита на приобретение готового жилья. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был заключен, квартира куплена с привлечением денежных средств, полученных по кредитному договору. Квартира предоставлена банку в залог.

В период с 2016 по 2018 годы ФИО3 ежемесячно осуществляла переводы денежных средств на счет ответчика в общей сумме 442 520 рублей, что подтверждается справкой, выданной ПАО «Сбербанк» о произведении оплаты с банковской карты ФИО3 на банковский счет ответчика ФИО2№, предназначенный для перечисления денежных средств по кредитному договору, в размере, необходимом для осуществления текущих платежей для погашения кредитной задолженности, и 60 000 рублей путем внесения наличных денежных средств на этот же счет, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и его женой (собственниками квартиры) ПАО «Сбербанк России» заключен трехсторонний договор перевода долга с одновременным переходом права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с данным договором кредитор ПАО «Сбербанк России» согласен на перевод долга должников – созаемщиков по ипотечному кредитному договору (собственников квартиры ФИО2, ФИО6) на нового должника – ФИО3 в связи с чем, должники передают в собственность ФИО3 квартиру по адресу <адрес>. Однако, государственная регистрация данного договора не состоялась, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом, с одной стороны, ответчиком и его супругой, с другой стороны, имелась договоренность о передаче квартиры в собственность истца и перечислении денежных средств с целью реализации этой договоренности, истец производила платежи во исполнение существовавшей между сторонами договоренности, при этом доказательств, подтверждающих, что перевод денежных средств истцом являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности либо того, что денежные средства являлись платой за проживание в квартире, не имеется, и, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО3

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, ФИО3 отказано в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в 2017-2018 годах на счет ФИО2 от истца продолжали поступать денежные средства, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда и оценкой судом доказательств.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи А.С. Харитонов

В.Г. Малаева