Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2023 по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к ФИО1 о приведении фасада дома в соответствие с паспортом наружной отделки фасадов здания

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствие с паспортом № наружной отделки фасадов здания путём демонтажа внешнего блока двулопастного кондиционера на уровне первого этажа на главном фасаде здания, демонтажа внешнего блока кондиционера на уровне первого этаже на дворовом фасаде здания, восстановления кирпичной кладки на уровне первого этажа главного и дворового фасадов.

В обоснование иска администрацией МО ГО «Сыктывкар» указано, что спорные кондиционеры установлены в отсутствии согласования с администрацией МО ГО «Сыктывкар», их установка не соответствует колерному паспорту дома и нарушает Правила благоустройства МО ГО «Сыктывкар». Кроме того, в обоснование заявленных требований указано, что при установке и эксплуатации спорных кондиционеров используется общее имущество в многоквартирном доме. Собственниками помещений в доме не принято решение об использовании общего имущества для целей размещения спорных кондиционеров. При этом часть помещений в доме находится в муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, площадью 176,5 кв.м., и 68,8 кв.м., соответственно, расположенные в доме по адресу: <адрес>, находятся в муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар».

Нежилое помещение указанном доме с кадастровым номером №, площадью 173,2 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1

17 февраля 2022 г. в ЕГРН на основании договора аренды от 30 декабря 2021 г. было зарегистрировано обременение в отношении указанного нежилого помещения в виде аренды в пользу ООО «Альбион-2002» на срок 5 лет с даты подписания договора аренды.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УНИ ПРОФ» (прежнее наименование - ООО Управляющая компания «Октябрьская»).

Принадлежащее ФИО1 помещение расположено на первом этаже дома. Вход в него осуществляется как со стороны главного фасада дома, так и со стороны дворового фасада дома.

Как следует из составленного должностным лицом Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» акта обследования, в ходе проведённого 7 июня 2022 г. обследования многоквартирного <адрес> было установлено: на главном фасаде здания, на уровне первого этажа, установлен внешний блок двулопастного кондиционера; на дворовом фасаде здания, на уровне первого этажа, установлен внешний блок кондиционера.

Указанные в акте обстоятельства также были зафиксированы при помощи фотоснимков.

Стороной ответчика указано, что внешние блоки кондиционеров на главном и дворовом фасадах здания были установлены в 2016 г. ООО «Розовый фламинго», являвшимся арендатором принадлежащих ответчику помещений. Впоследствии по просьбе жильцов дома двулопастной внешний блок кондиционера, закреплённый изначально на наружной несущей стене дома, был перемещён под навес, установленный на земле. Установка кондиционеров производилась с согласия ответчика как собственника нежилого помещения. Арендные взаимоотношения между ООО «Розовый фламинго» и ответчиком было прекращены. В настоящее время нежилое помещение передано ответчиком в аренду новому арендатору. Спорные кондиционеры по-прежнему используются для поддержания необходимого температурного режима в принадлежащем ответчику нежилом помещении. Сторона ответчика полагает, что установленными кондиционерами чьи-либо права не нарушаются. Демонтаж кондиционеров может повлечь для ответчика невозможность использования помещения по назначению.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что внешний блок однолопастного кондиционера установлен для помощи кронштейна на наружной несущей стене на дворовом фасаде дома на уровне первого этажа. Данный внешний блок является составной частью системы, используемой для кондиционирования воздуха в нежилом помещении, принадлежащем ответчику. Оборудование, связанное с функционированием указанного кондиционера, закреплено на наружной несущей стене на дворовом фасаде дома и проходит через указанную стену через проделанное в стене отверстие.

Внешний блок двулопастного кондиционера установлен на металлической опоре, располагающейся на отмостке дома, в непосредственной близости от наружной несущей стены на главном фасаде дома, выходящей на проезжую часть <адрес>, на уровне первого этажа. Данный внешний блок является составной частью системы, используемой для кондиционирования воздуха в нежилом помещении, принадлежащем ответчику. Оборудование, связанное с функционированием указанного кондиционера, закреплено на наружной несущей стене на главном фасаде дома и проходит через указанную стену через проделанное в стене отверстие.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласованный 13 декабря 2000 г. главным архитектором г. Сыктывкара паспорт № наружной отделки фасадов здания по <адрес>, не предусматривал размещение на главном или дворовом фасадам дома, либо в непосредственной близости от них, на уровне первого этажа дома кондиционеров.

Письмом от 11 апреля 2022 г. администрация МО ГО «Сыктывкар» предложила ФИО1 инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по вопросу согласования установки внешних блоков кондиционеров на общедомовом имуществе в срок до 16 мая 2022 г., а также внести изменения в установку кондиционеров в колерный паспорт дома, согласовать его с администрацией МО ГО «Сыктывкар» в случае, когда внешний блок кондиционера установлен на дворовом фасаде. При этом было указано на недопустимость установки внешнего блока кондиционера на главном фасаде здания, формирующем переднюю линию застройки.

Указанное письмо было получено ФИО1 11 апреля 2022 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 4, 181.3, 185.1, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком используется общее имущество многоквартирного дома при отсутствии согласия собственников, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права, при этом судом установлено, что доказательства получения согласия собственников многоквартирного дома на использование общего имущества не представлены.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи