Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3080/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО2, действующей в интересах ФИО8, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО6, ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО11 В.Д. – ФИО12, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО7 – ФИО15, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО11 В.Д. обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО2, действующей в интересах ФИО8, ФИО11 С.А., действующему в интересах несовершеннолетних детей ФИО11 А.С., ФИО11 М.С., ФИО11 Ф.С., о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО11 В.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО11 В.Д. просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 В.Д. (покупатель) и ФИО16 (продавец) заключён предварительный договор купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой (доли) определена в 7 500 000 руб., уплаченных покупателем по расписке. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ – между указанными лицами был подписан акт приёма-передачи доли в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 В.Д. и ФИО16 заключён основной договор купли-продажи ? доли в квартире. В целях регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, стороны договора сдали документы в орган государственной регистрации, однако в совершении этих действий было отказано ввиду несоблюдения формы договора.

ФИО16 умерла, при жизни от регистрации сделки уклонялась, её наследниками являются ответчики, в связи с чем, ФИО11 В.Д. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи является заключённым, поскольку письменная форма договора соблюдена, договор подписан, все существенные условия договора согласованы, передача денег произведена, объект передан продавцом покупателю.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ сделки по отчуждению долей подлежат нотариальному удостоверению. В рассматриваемом случае договор такое удостоверение не прошёл, в связи с чем, его форма не соблюдена, что препятствует удовлетворению иска, поскольку в силу требований статей 163, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая с нарушением требований закона недействительна.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую сторона истца занимала в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Из положений части 1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Эти правила действуют по отношению к сделкам, заключаемым с ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае сделки совершены после указанной даты и нотариально не удостоверены.

Согласно пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам истца, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено. Материалами дела не подтверждается, что участникам судопроизводства не обеспечены равные права.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: