Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО2, на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.,

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия ФИО1, обратившись в суд, просила обратить взыскание на земельный участок площадью 433 кв.м с кадастровым номером № по <адрес> - принадлежащий на праве собственности ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, ФИО4, ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», Администрация городского округа Саранск, Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Саранска, а также орган опеки и попечительства - Администрация городского округа Саранск.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2020 г., исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 на праве собственности названный выше земельный участок.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалом дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2003 г. с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы возмещение материального ущерба - 35 706 руб., судебных расходов - 4 554 руб., компенсация морального вреда - 1 500 руб., всего 41 760 руб.

Определением того же районного суда от 5 августа 2013 г. удовлетворено заявление ФИО3 об индексации взысканной суммы, в его пользу с ФИО5 взысканы 38 702 руб., возмещение судебных расходов - 800 руб.

8 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г. Саранска УФССП по Республике Мордовия в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №, впоследствии переданное в ОСП по Ленинскому району г. Саранска УФССП по Республике Мордовия.

После повторной подачи заявителем исполнительного документа 2 июля 2018 г. возбуждено исполнительное производство №.

30 апреля 2014 г. ФИО5 умер.

Определениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2015 г. и от 23 марта 2016 г. по указанным выше исполнительным производствам произведена замена должника его правопреемником (наследником) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно наследственному делу, наследственное имущество умершего ФИО5 состоит из спорного земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

С заявлениями о принятии наследства обратились сын умершего ФИО2, действующий с согласия матери ФИО6, и дочь ФИО7

Постановлением от 25 ноября 2014 г. ФИО7 отказано в выдаче свидетельства о праве наследство по закону ввиду пропуска 6-ти месячного срока. 14 марта 2017 г. ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на названные выше квартиру и земельный участок, зарегистрированные в установленном порядке.

При таких обстоятельствах районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 278, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 4 статьи 69, статьи 51 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признал, что ФИО2 как единственный наследник к имуществу умершего ФИО5 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>

Поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительных документов по исполнительному производству должником не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеется, судебные инстанции признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом указали, что требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат положениям закона, не нарушают права должника, направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем не произведена оценка стоимости земельного участка. Отклоняя его, как не имеющего юридического значения, судебная коллегия областного суда указала, что этот вопрос в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» разрешается судебным приставом-исполнителем при выставлении имущества на торги.

Признавая несостоятельным довод о том, что в рамках исполнительного производства не решался вопрос о зачете встречных требований - алиментной задолженности ФИО5 перед ФИО2, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на основании определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2016 г. прекращено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 алиментов в пользу ФИО6, поскольку фактически произошло совпадение должника и взыскателя в одном лице: несовершеннолетний ФИО2, на содержание которого выплачивались алименты и который вступил в наследство после смерти отца ФИО5, по сути должен выплачивать алименты своей матери ФИО6 на содержание самого себя.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют мотивы возражений на иск и апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенной нормы права не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела копий определений Ленинского районного суда г. Саранска от 17 апреля 2020 г. о принятии к производству заявлений ФИО8 о пересмотре по новым обстоятельствам определений того же районного суда от 16 июня 2016 г. по делам № 13-403/2016 и № 13-404/2016 г.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи