Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Новокриницкого Игоря Анатольевича к Макарову Александру Викторовичу о запрете осуществлять незаконные действия по использованию произведения, возложении обязанности устранить нарушения исключительных прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав

по кассационной жалобе Новокриницкого Игоря Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новокриницкий И.А. обратился в суд с иском к Макарову А.В. о защите авторских прав.

В обоснование иска указал, что в ходе регулярного мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было обнаружено, что в социальной сети Instagram ответчиком осуществляется незаконная реклама и продажа аудиовизуального произведения истца «<данные изъяты>» (далее - Произведение), доступ и распространение которого ограничен автором Произведения.

В ходе сбора доказательств было установлено, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством использования социальной сети Instagram и созданных в указанной социальной сети аккаунтов, осуществлялась незаконная реклама о продаже аудиовизуального произведения «<данные изъяты>».

Также реклама о продаже контрафактной копии аудиовизуального произведения «<данные изъяты>» осуществлялась ответчиком посредством использования <данные изъяты>.

На основании заключенного истцом и ФИО6 лицензионного договора, стоимость права месячного использования (лицензии) аудиовизуальных произведений «<данные изъяты>» составляет - 500 000 руб.

Истец просил запретить ответчику осуществлять незаконные действия по использованию Произведения, нарушающие исключительные имущественные права истца, обязать Макарова А.В. удалить контрафактные копии аудиовизуального произведения, размещенные в облачных хранилищах, доступ к которым может быть представлен 3-м лицам без разрешения правообладателя, удалить рекламные объявления на страницах созданных им аккаунтов в социальной сети Instagram, а также удалить рекламные объявления из направленных им сообщений сторонним пользователям указанной социальной сети, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1 010 000 рублей - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, взыскать судебные расходы в размере 438 493,38 рублей.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей. В остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности совершить вышеуказанные действия было отменено, в указанной части постановлено новое решение об удовлетворении иска. В части взыскания компенсации за нарушение авторских прав и судебных расходов решение суда первой инстанции было изменено, в указанной части постановлено взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 55000 рублей и судебные расходы в сумме 55 646 рублей 67 копеек.

В кассационной жалобе Новокриницкий И.А. просит апелляционное определение изменить в части размера компенсации за нарушение авторских прав, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, истец является автором произведения «<данные изъяты>», который включает в себя следующие части: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в социальной сети Instagram ответчик осуществлял незаконную рекламу и продажу принадлежащего истцу аудиовизуального произведения «<данные изъяты>», доступ и распространение которого ограничен автором произведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом было учтено, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца, посредством использования социальной сети Instagram и созданных в указанной социальной сети аккаунтов осуществлялась реклама о продаже аудиовизуального произведения «<данные изъяты>» с использованием фото-объявлений следующего характера: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что подтверждается использование произведения, автором которого является истец, трижды - одна реализация признана ответчиком, одна продажа подтверждена нотариусом, одно размещение на странице Инстаграмм подтверждено нотариусом.

Утверждения истца о том, что нотариусом задокументированы две купли-продажи произведения, признаны ошибочными, поскольку сведения о продаже произведения содержатся в протоколе осмотра от 18 мая 2020 года, а протокол осмотра от 19 мая 2020 года содержит лишь информацию об осмотре поступившей на электронную почту, указанную нотариусом, сведений от ответчика, содержащих ссылку на произведение, автором которого является истец.

Кроме того, бесспорно установлено, что часть авторского произведения «<данные изъяты>» записана и размещена ответчиком в принадлежащем ему облачном хранилище, на которое им потенциальным покупателям, в частности, нотариусу, отправлена ссылка.

Данное действие по записи экземпляра произведения, в силу разъяснений Верховного Суда РФ, представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение и правомочия на доведение до всеобщего сведения.

Следовательно, при принятии решения о величине подлежащей взысканию компенсации должно приниматься пятикратное использование ответчиком части произведения, автором которого является истец, что судом первой инстанции не было учтено и привело к неверному определению размера компенсации за нарушение исключительного права истца.

При этом, доводы стороны истца о том, что установлена множественность использования ответчиком использования произведения, доказательствами, отвечающими признакам допустимости и отностимости и критерию достоверности, не были подтверждены.

Истец в обоснование размера компенсации ссылался на стоимость, установленную лицензионным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО6, - 6 000 000 в год (в месяц 500 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что допущенные ответчиком факты единичного нарушения охраняемого права истца не могут быть квалифицированы как сходные с условиями лицензионного договора по правомерному использованию произведения с большим объемом полномочий.

Поэтому за основу при определении размера компенсации принята цена реализации, установленная при легальной продаже произведения – 5 500 рублей.

Следовательно, двукратный размер стоимости права использования произведения, определяющий величину компенсации за нарушение исключительного права истца, подлежащую взысканию, составил 55 000 рублей (5 500 х 5 х 2).

Руководствуясь ст.ст. 1229, 1231, 1233, 1252, 1270, 1301 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 59, 62, 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года, с учетом правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года №28-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Установленный размер компенсации является разумным и справедливым, соотносится с гражданско-правовым нарушением, совершенным ответчиком, и его количественностью.

Установив нарушение авторских прав, суд первой инстанции, вместе с тем, необоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности совершить указанные истцом действия, поскольку на момент разрешения спора ответчиком заявлялось о добровольном выполнении таковых действий.

Однако ни одного доказательства, с достоверностью свидетельствующего о том, что ответчиком таковые действия совершены, не предоставлялось и материалы дела не содержат. В связи с чем, в вышеуказанной части решение суда первой инстанции было пересмотрено.

В части распределения судебных расходов кассационная жалобы доводов не содержит.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, в том числе, в части квалификации и характера допущенного ответчиком нарушения, соотнесения его с условиями лицензионного договора. Выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Новокриницкого Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: