Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав ФИО2 – представителя ООО «AАC-Групп» по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3 и ФИО4 – представителей ФИО1 по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 682 946,50 руб. В ходе рассмотрения дела произведена замена стороны истца с ООО «<данные изъяты>» на ООО «ААС-Групп» в связи с реорганизацией.

В обоснование требований было указано, что в составе приобретенного ответчиком по результатам торгов имущества должника-банкрота ООО Производственная компания «<данные изъяты>» находятся объекты, стоимостью 7 682 946,50 руб., возведенные за счет денежных средств истца, что является для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был заключен договор купли-продажи имущества, составляющего конкурсную массу ООО «ПК «<данные изъяты>», приобретенного ответчиком на торгах в форме публичного предложения. В сообщении о проведении торгов не содержалось указаний о наличии обременений.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО «AАC-Групп» просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ФИО1 на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, между ООО Производственная компания «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда № (далее - Договор подряда).

В соответствии с пунктом № Договора подряда ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству склада № на территории ООО ПК «<данные изъяты>» в <адрес>, в соответствии с разработанной и согласованной с Заказчиком проектной документацией, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи незавершенного объекта строительства (далее - Договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом № Договора купли-продажи ООО ПК «<данные изъяты>» продает принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства, а ООО «<данные изъяты>» приобретает в собственность объект со стальным каркасом связевой сборно-разборный на болтах, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» переданы с согласия ООО «<данные изъяты>» все права и обязанности по договору подряда, а ООО «<данные изъяты>» принимает с согласия ООО «<данные изъяты>» на себя в полном объеме права и обязанности по договору подряда и существующие на дату заключения соглашения. На дату заключения соглашения работы по Договору подряда оплачены в размере 5 682 303 руб. 50 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме № стоимость работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 397 696 руб. 50 коп. ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило указанную стоимость работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 285 250 руб. ООО «<данные изъяты>» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ оплатило указанную стоимость в полном объеме.

Общая сумма оплаты ООО «<данные изъяты>» за неотделимые улучшения данного объекта недвижимости составила 7 682 946 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия односторонней реституции в виде обязанности ООО «<данные изъяты>» возвратить в конкурсную массу ООО ПК «<данные изъяты>» каркас здания склада из металлоконструкций связевой сборно-разборный на болтах, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о перемене лиц признано недействительным в части уступки права требования на результаты выполненных работ по Договору подряда в сумме 5 682 303 руб. 50 коп.

На обращение ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ к конкурсному управляющему ФИО8 с требованием о возврате неотделимых улучшений, произведенных за счет общества, которые были включены в конкурсную массу должника, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о невозможности возврата с указанием о судебном порядке разрешения требований в целях соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО ПК «<данные изъяты>» об истребовании следующего движимого имущества: сэндвич-панель стеновая с базальтовым утеплителем ПТСМ100 шириной 1 000 мм с металлическими облицовками толщиной 0,6/0,6, окрашенными с двух сторон в цвет RAL6029/9003, общей площадью 1 170 кв.м; сэндвич-панель кровельная с базальтовым утеплителем ПТКМ100 с 2 6666871_938867 металлическими облицовками толщиной 0,6/0,6, окрашенными с двух сторон в цвет RAL5005/9003, общей площадью 1 190 кв.м; наружные ограждающие конструкции из стеновых панелей типа сэндвич толщиной 100 мм, утеплитель - минеральная вата, общей площадью 1 170 кв.м; кровельные панели типа сэндвич толщиной 100 мм, утеплитель - минеральная вата, общей площадью 1 190 кв.м; ворота «<данные изъяты>» с калиткой (сегментные с электромеханическим приводом), в одном экз.; ворота «<данные изъяты>» без калитки <данные изъяты> (сегментные с электромеханическим приводом), в одном экз.; система отопления склада; система внешнего электроснабжения; система внутреннего электроосвещения; наружные светодиодные светильники, 4 шт.; система видеонаблюдения: камера - 4 шт., видеорегистратор -1 шт.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ООО ПК «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано, решение вступило в законную силу после обжалования.

При рассмотрении дела суды пришли к выводам, что истребуемое имущество является элементами завершенного строительством объекта, в связи с чем, демонтаж объекта и удовлетворение иска приведет к повреждению завершенного строительством объекта и, как следствие, к нарушению имущественных прав конкурсных кредиторов. Выводы судов мотивированы положениями ст. ст. 133, 134, 135 ГК РФ - если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «<данные изъяты>» было оставлено без удовлетворения заявление ООО «<данные изъяты>» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7682946, 05 рублей. Суд пришел к выводу, что ООО «<данные изъяты>» не имеет требования к ООО «ПК «<данные изъяты>» ни в связи с исполнением обязательств по оплате подрядных работ, учиненного в пользу кредитора (ООО «<данные изъяты>»), ни в связи с заключением соглашения о переводе долга.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЕФСРБ конкурсным управляющим ООО ПК «<данные изъяты>» опубликовано сообщение № о проведении торгов посредством публичного предложения на электронной площадке АО «<данные изъяты>» Лота№. Стоимость (изначальная) всего лота составила 28 512 687 руб. 60 коп. В состав Лота № в числе других объектов недвижимости расположенных по адресу<адрес>, вошли строительные материалы от утилизации объектов недвижимости: забор металлический, навес лит. №; забор кирпичный; металлоконструкции (двухтавровые балки, швеллера, уголки, листы) склада промежуточного хранения.

Согласно отчету Конкурсного управляющего ООО ПК «<данные изъяты>», опубликованному ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЕФСРБ, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (сообщение №), склад промежуточного хранения состоит из металлоконструкции (двухтавровые балки, швеллера, уголки, листы) итоговая рыночная стоимость склада промежуточного хранения оценена в 1 868 767 руб.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий уведомил о том, что торги признаны состоявшимися. Победителем признан ФИО1 Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий уведомил, что заключен договор купли-продажи с ФИО1, цена договора составила 3 513 096 руб. Объект завершенного строительства - склад промежуточного хранения как предмет договора отсутствовал.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен завершенный строительством объект, в состав которого входит объем, оплаченный ООО «<данные изъяты>» в стоимости 7 682 946 руб. 50 коп., не относящийся к имуществу должника-банкрота, что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Однако с таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что при реализации имущества ООО ПК «<данные изъяты>» в рамках дела о банкротстве на продажу на торгах был выставлен был Лот №, в состав которого вошли металлоконструкции утилизированного склада промежуточного хранения, стоимостью 1868767 рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между конкурсным управляющим ООО Производственная компания «<данные изъяты>» и ФИО1 по результатам торгов, ответчиком приобретены строительные материалы от утилизации склада промежуточного хранения: металлоконструкции (двухтавровые балки, швеллера, уголки, листы). Объект завершенный строительством - склад промежуточного хранения, стоимостью 7 682 946, 50 руб. ни предметом торгов, ни предметом договора купли - продажи, заключенного по их результатам, не являлся.

Доказательств, опровергающих указанное выше обстоятельство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Результаты торгов, договор купли продажи, заключенный с ответчиком, не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности того, что ответчику в собственность передан объект недвижимости - склад промежуточного строения, реконструированный за счет денежных средств ООО «<данные изъяты>» в размере 7682946 руб. 50 коп., который не является имуществом должника-банкрота.

Поскольку факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет средств ООО «<данные изъяты>» не установлен, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Ссылка истца на решения арбитражных судов, которыми установлено, что склад промежуточного хранения согласно актам выполненных работ является объектом завершенного строительства, уже оценивалась и признана несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для дела, ФИО1 не являлся участником дел, разрешенных арбитражным судом.

Приобретение ответчиком имущества на торгах из конкурсной массы банкрота, в любом случае, при наличии неоспоренной сделки, никак не свидетельствовало о возникновении именно у ФИО1 неосновательного обогащения за счет истца, утверждавшего о проведении улучшений соответствующего имущества банкрота.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Данных о том, что истец был неправомерно ограничен в средствах доказывания, в возможности предоставления доказательств, что привело к неправильному разрешению спора и вынесению незаконного судебного акта, не имеется.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «AАC-Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: