Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3113/2022 по иску акционерного общества «Печатный дом «Формат» к Гафиатулину Максиму Денисовичу о возмещении затрат на обучение

по кассационной жалобе акционерного общества «Печатный дом «Формат» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителя истца Гончаровой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Гафиатулина М.Д., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Печатный дом «Формат» (далее - АО «Печатный дом «Формат») обратилось в суд с иском к Гафиатулину М.Д., в котором просило взыскать с ответчика понесенные затраты на обучение пропорционально неотработанному времени на дату увольнения в сумме 42 263 руб. 14 коп., стипендию - 97 001 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3 985 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 9 февраля 2019 г. между сторонами заключен ученический договор № 001, по условиям которого ответчик в период с 6 февраля 2019 г. по 30 июня 2019 г. обучался на производственном участке истца по профессиям: резчик, помощник печатника, вырубщик-фальцовщик. На период обучения ответчику установлена стипендия в сумме 22 989 руб. в месяц, стоимость обучения по условиям договора составляет 120 000 руб. По условиям ученического договора ответчик должен отработать у истца 3 года, при этом срок обучения не включается в период отработки. Ответчик прошел обучение по данному договору, 21 июня 2019 г. сдал квалификационный экзамен по профессии вырубщик-фальцовщик. 1 июля 2019 г. с ответчиком заключен трудовой договор о работе в качестве вырубщика-фальцовщика. Ответчик трехлетний срок не отработал, уволившись 9 июня 2021 г. по собственному желанию. Ссылаясь на положения статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на обязанность ответчика возместить пропорционально неотработанному им времени понесенные работодателем расходы на обучение, состоящие из заработной платы его наставников, проводивших теоретическое и практическое обучение по указанной в ученическом договоре профессии, отмечал, что за 386 неотработанных дней от 120 000 руб. ответчик должен возместить 42 263 руб. 14 коп., а также всю выплаченную за период обучения стипендию - 97 001 руб. 65 коп., всего 139 264 руб. 79 коп. Во внесудебном порядке указанная сумма ответчиком не возмещена.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 5 августа 2021 г. исковые требования АО «Печатный дом «Формат» удовлетворены. С Гафиатулина М.Д. в пользу истца взысканы затраты на обучение в сумме 139 264 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3 985 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2022 г. Гафиатулину М.Д. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 5 августа 2021 г., заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 5 августа 2021 г. отменено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2022 г. исковые требования АО «Печатный дом «Формат» удовлетворены частично. С Гафиатулина М.Д. в пользу истца взысканы затраты на обучение в сумме 76 425 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2 492 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2023 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Печатный дом «Формат» к Гафиатулину М.Д. о возмещении затрат на обучение отказано.

В кассационной жалобе представитель истца АО «Печатный дом «Формат» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции, просит исключить из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2023 г. суждение о необходимости применения к отношениям, возникающим из ученического договора, положений статей 73, 74 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 февраля 2019 г. между сторонами заключен ученический договор № 001, по условиям которого АО «Печатный дом «Формат» обязалось провести обучение ответчика Гафиатулина М.Д. на производственном участке (адрес: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 27А) с 6 февраля 2019 г. по 30 июня 2019 г. профессиям резчик, помощник печатника, вырубщик-фальцовщик (пункт 1.1), обеспечить условия для профессионального обучения ученика (определить рабочее место, соответствующее стандартам безопасности, инструктора-наставника, программу обучения) (пункт 2.2.1). По окончании обучения ученик сдает квалификационный экзамен, по результатам квалификационного экзамена ему присваивается профессия вырубщик-фальцовщик, с ним заключается трудовой договор по указанной профессии в организации (пункт 1.2). На период профессионального обучения ученику выплачивается стипендия 22 989 руб. в месяц (пункт 4.1). Работа, выполняемая учеником в период профессионального обучения, оплачивается по ученическим расценкам (пункт 4.2). Стоимость обучения по договору - 120 000 руб. (пункт 5.1).

Ответчик принял на себя обязательство пройти обучение в соответствии с программой обучения (пункт 3.2.5). По окончании обучения профессии сдать квалификационный экзамен (пункт 3.2.6). Отработать у истца 3 года, при этом срок обучения не включается в период отработки (пункт 3.2.7). В случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин в течение срока отработки учеником возвращаются средства, затраченные на обучение (пункт 8.1.3).

По расчетным листкам ответчику при указании профессии «Ученик вырубщика-фальцовщика» за период обучения производилось начисление стипендии в общей сумме 97 001 руб. 65 коп., дотации на питание, районный коэффициент.

21 июня 2019 г. ответчиком сдан квалификационный экзамен по профессии вырубщика-фальцовщика.

1 июля 2019 г. между сторонами заключен трудовой договор о работе ответчика с 1 июля 2019 г. по профессии вырубщика-фальцовщика помощника печатника с окладом 20 000 руб. в месяц.

Приказом АО «Печатный дом «Формат» от 9 июня 2021 г. № 101-к ответчик уволен 9 июня 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что увольнение Гафиатулина М.Д. до окончания срока отработки, предусмотренного ученическим договором, с учетом принятия ответчиком на себя обязательств по возмещению понесенных работодателем расходов на его обучение в период до заключения трудового договора, является основанием для возложения на работника обязанности по возмещению истцу указанных расходов в размере 76 425 руб. 76 коп. пропорционально неотработанному времени.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 60, 73, 74 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», исходил из недоказанности истцом выполнения взятых на основании ученического договора обязательств по осуществлению обучения ответчика по программам обучения профессиям резчика, помощника печатника, вырубщика-фальцовщика с присвоением квалификации вырубщика-фальцовщика по результатам квалификационного экзамена.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с представленными истцом в материалы дела программами, обучение проводит наставник, оно проводится в рабочее время без отрыва от производства, перед началом обучения должен составляться график обучения. Обучение включает теоретическую подготовку: изучение инструкции по технике безопасности, оборудования (станции подборки, самонаклад обложки, узел сшивки, узел трехсторонней подрезки, приемка), изготовление заказов согласно техническим паспортам, техническое обслуживание машины, проведение практической подготовки, проведении аттестации оператора. Ответчик при рассмотрении дела последовательно указывал на то, что теоретические занятия с ним в период обучения не проводились, как таковых занятий с наставниками не было. Доказательства прохождения ответчиком обучения именно по утвержденной работодателем программе обучения в материалы в дела истцом не представлены. Графики обучения, журнал посещения учеником занятий, доказательства ознакомления наставников ответчика с утвержденным планом обучения отсутствуют. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> (наставник) данные обстоятельства не подтверждают.

Оценив представленный истцом в подтверждение расходов на обучение расчет плановых затрат на подготовку ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчетные листки подтверждают факт выплаты истцом наставникам денежных средств за наставничество, вместе с тем истец не доказал выполнение наставниками работ в объеме часов, положенных в основу расчета фактических затрат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, с указанием (при наличии) присваиваемых по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих квалификационных разрядов, классов, категорий утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования. В Перечне профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утвержденном приказом Минобрнауки России от 2 июля 2013 г. № 513, профессии вырубщика-фальцовщика, помощника печатника, резчика не поименованы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом выполнения своих обязательств в рамках заключенного с ответчиком ученического договора по обучению ответчика указанным в договоре профессиям по утвержденной истцом программе обучения, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе представитель истца приводит доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на работодателей, заключивших или желающих заключить ученический договор с работником, в безусловном порядке распространяются положения статей 73, 74 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Указывает, что применительно к рассматриваемому спору по результатам обучения ответчик приобрел квалификацию вырубщика-фальцовщика с навыками работы на специфическом типографском оборудовании: ВШРА (вкладочно-швейно-резательный агрегат) марки Heidelberg Stitchmaster ST 100 и PONY 201,204,3020. Приобретение ответчиком указанной квалификации подтверждается фактами его работы под контролем наставника на вышеназванном оборудовании в период ученичества, сдача работником квалификационного экзамена, последующим приемом ответчика на работу вырубщиком-фальцовщиком и самостоятельной работой в рамках трудового договора. Исходя из анализа норм глав 31 и 32 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель разделил соглашение между работодателем и работником на профессиональное образование (обучение) и ученический договор. В силу части 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации условия профессионального образования (обучения) работника определяются коллективным договором, соглашением, трудовым договором, а не ученическим договором, формы подготовки и дополнительного профессионального образования определяются работодателем в порядке статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом мнения представительного органа работников. Глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает для работодателя, заключающего ученический договор, наличие обязательного статуса организации, осуществляющей образовательную деятельность, и как следствие, наличие лицензии на ее осуществление. Иное толкование приводило бы к тому, что правом на заключение ученических договоров обладали бы только работодатели, имеющие статус образовательных организаций, что в свою очередь ограничивает право работодателей, не имеющих такового статуса, заключать ученические договоры, т.е. реализовать предоставленное Трудовым кодексом Российской Федерации право самостоятельно, исходя из собственных нужд определять необходимость и формы повышения квалификации работников. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о регулировании условий ученического договора положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» противоречит как нормам данного закона, так и нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии доказательств прохождения ответчиком обучения по утвержденной работодателем программе. При этом оценка представленных истцом (работодателем) доказательств, подтверждающих факт прохождения ответчиком обучения в рамках ученического договора, произведена апелляционной инстанцией с позиции требований, установленных статьей 74 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Поскольку положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не подлежат применению к условиям ученического договора, незаконно предъявлять к работодателю требования (стандарты) образовательного процесса, действующие в образовательных учреждениях, в том числе, требовать от работодателя наличие графиков обучения, учебных планов, журналов посещения работником теоретических и практических занятий и т.п. Обращает внимание, что прохождение ответчиком обучения в рамках ученического договора и сдача им квалификационного экзамена были обязательными условиями для приема ответчика на работу на должность вырубщика-фальцовщика. Факт прохождения ответчиком обучения в рамках ученического договора, сдача им квалификационного экзамена 21 июня 2019 г. подтверждается заключением между истцом и ответчиком трудового договора от 1 июля 2019 г., работой ответчика в должности вырубщика-фальцовщика с 1 июля 2019 г. по 9 июня 2021 г.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор».

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть вторая статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Вышеприведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, об условиях наступления материальной ответственности работника, о порядке возмещения ущерба работником работодателю в их взаимосвязи судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены правильно.

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт его обучения работодателем по утвержденной программе, пояснял, что с первого дня его поставили работать на станок, работал все время обучения по пятидневной 40-часовой рабочей неделе, никакой документации не изучал, стипендию выплачивали вместо зарплаты, а истец достаточных и допустимых доказательств выполнения взятых на себя обязательств по обучению ответчика в рамках утвержденной им программы обучения не представил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Печатный дом «Формат».

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности выполнения истцом обязательств по обучению ответчика повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам жалобы о необоснованности ссылки суда апелляционной инстанции на положения статей 73, 74 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами трудового законодательства организация-работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор о получении образования без отрыва или с отрывом от работы (статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 202 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

Образовательная деятельность регламентируется Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Статьей 73 указанного закона предусмотрено, что профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение им (при наличии) квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования (часть 1).

Под профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих и должностям служащих понимается профессиональное обучение лиц, ранее не имевших профессии рабочего или должности служащего (часть 2).

Профессиональное обучение осуществляется в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в учебных центрах профессиональной квалификации и на производстве, а также в форме самообразования. Учебные центры профессиональной квалификации могут создаваться в различных организационно-правовых формах юридических лиц, предусмотренных гражданским законодательством, или в качестве структурных подразделений юридических лиц (часть 6).

Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, с указанием (при наличии) присваиваемых по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих квалификационных разрядов, классов, категорий утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования (часть 7).

Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утвержден приказом Минобрнауки России от 2 июля 2013 г. № 513 (действовал до 25 августа 2023 г., утратил силу на основании приказа Минпросвещения России от 14 июля 2023 г. № 534 «Об утверждении Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение»). В данном перечне профессия вырубщика-фальцовщика не поименована.

Юридические лица вправе осуществлять образовательную деятельность, в частности, по программам профессионального обучения, дополнительным образовательным программам. Для этого в структуре организации создается специализированное структурное образовательное подразделение, деятельность которого регулируется положением, разрабатываемым и утверждаемым организацией, осуществляющей обучение (части 5, 6 статьи 31 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 74 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям, квалификационный экзамен проводится только организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Частью 1 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что в Российской Федерации выдаются: 1) документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации; 2) документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с настоящей статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Из приведенных правовых норм следует, что, если профессиональное обучение соискателя работы (работника) предполагает получение образования по профессии, включенной в Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, с указанием (при наличии) присваиваемых по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих квалификационных разрядов, классов, категорий, утвержденный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, то такое профессиональное обучение должно осуществляться работниками организации, осуществляющей образовательную деятельность. По окончанию такого обучения по итогам квалификационного экзамена данной организацией должен быть выдан итоговый документ о проведенной профессиональной подготовке и квалификации.

Вместе с тем потенциальный работодатель вправе осуществлять обучение соискателей работы, не имея лицензии на образовательную деятельность, если такое обучение осуществляется силами работников данной организации (в том числе в форме наставничества), не направлено на повышение образовательного уровня обучающегося, а является подготовкой с целью приобретения обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы. По результатам такого обучения не предполагается получение образования по новой профессии, не предусмотрено проведение итоговой аттестации и выдача документов об образовании и (или) квалификации в соответствии с частью 1 статьи 74, статьей 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен ученический договор, предусматривающий получение Гафиатулиным М.Д. в результате обучения профессии «вырубщик-фальцовщик», которая в действовавшем на дату заключения ученического договора Перечне профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утвержденном приказом Минобрнауки России от 2 июля 2013 г. № 513, не указана. Следовательно, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, АО «Печатный дом «Формат» имел право осуществлять обучение ответчика профессиональным навыкам для осуществления указанной работы без сдачи по итогам обучения квалификационного экзамена, проводимого в соответствии со статьей 74 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и как следствие без выдачи документа об образовании (квалификации), предусмотренного частью 1 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что в Российской Федерации.

Однако ошибочное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права не привело к вынесению незаконного судебного постановления, в связи с чем основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Печатный дом «Формат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи