Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи в части незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО13 Володяевне о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца (ответчика) ФИО7 и ее представителя адвоката ФИО10, ответчика (истца) ФИО2 и ее представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО4 (после регистрации брака ФИО7) обратилась в суд с иском к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила с ДД.ММ.ГГГГ с арендодателем ФИО2 договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 21002 с правом выкупа сроком на пять лет, с целью использования под стоматологическую клинику. По условиям договора обязалась уплачивать ежемесячно 112 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - арендная плата, 12 000 рублей - плата за коммунальные услуги, 70 000 рублей - возмещение затрат на монтаж оборудования и произведенный евроремонт. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору передала ответчику 250 000 рублей. По актам приема-передачи 23 и ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы: арендуемые мебель, стоматологическое медицинское оборудование, офисная техника. ДД.ММ.ГГГГ арендуемое помещение истцом сдано в субаренду ООО «ДЭН Вил». По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика медицинское стоматологическое оборудование, находящееся в арендуемом помещении, по цене 4 000 000 рублей, с доплатой 570 000 рублей за предоставление рассрочки платежа. В день подписания указанного договора в счет исполнения обязательств истец передала ФИО2 1 170 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ограничила доступ истца в арендуемое помещение, самовольно вывезла часть медицинского оборудования. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения расторгнут по соглашению сторон. По Соглашению истец обязана уплатить арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказалась от исполнения договора купли-продажи медицинского оборудования в связи с неоплатой истцом цены договора. Неоплаченное медицинское оборудование осталось у ответчика. Полагает, что обязана уплатить ответчику всего 5 290 000 рублей, однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически ответчику уплачено 9 594 200 рублей, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 304 200 рублей.

С учетом уточненных требований просила признать договор купли-продажи медицинского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи стоматологического медицинского оборудования в рассрочку незаключенным, взыскать с ответчика 4 304 200 рублей неосновательного обогащения.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании убытков в виде стоимости утраченного медицинского оборудования в размере 643 220 рублей, стоимости работ по ремонту арендованного помещения 102 000 рублей; неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения в размере 1 686 368 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования в размере 1 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых ответчиком на себя обязательств, поскольку часть медицинского оборудования, которым пользовалась ответчик, требует ремонта, либо замены. После освобождения нежилого помещения арендатором требуется проведение ремонта.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 304 200 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины 29 721 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору аренды в размере 100 000 рублей, неустойка по договору купли-продажи в размере 100 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с расчетом взысканной задолженности. Указывает, что судом не дана оценка распискам ФИО4 (ФИО7), в которых та признает наличие задолженности по арендной плате. Суды ошибочно посчитали, что все платежи через банк относятся к расчетам по аренде нежилого помещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» на сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 106,8 кв.м. с последующим выкупом, по условиям которого, ФИО2 предала ФИО4 в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 21002 для оказания стоматологических услуг сроком на пять лет.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, арендатор ФИО1 ежемесячно обязалась уплачивать арендную плату в размере 30 000 рублей, плату за коммунальные услуги - 12 000 рублей, возмещать затраты на монтаж оборудования и произведенный в помещении евроремонт в размере 70 000 рублей.

Условиями названного договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа арендатор уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ стороны перечислили имущество, переданное по договору аренды с помещением.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору аренды ФИО1 передала ФИО2 250 000 рублей, что подтверждается распиской.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

На основании письменных документов, представленных в материалы дела, в том числе расписок ФИО2 в получении денежных средств, включая акты; договоров поручения на внесение денежных средств путем перевода в пользу арендодателя ФИО2 на ее расчетный счет через услугу «мобильный банк» Сбербанка по номеру телефона ФИО2; договоров займа; выписок операций по счетам в ПАО Сбербанк, чеков (т. 1 л.д. 34, 37-57, 61-77, 204-215), судами установлено, что за период с октября 2015 г. по ноябрь 2018 г. ФИО1 перечислила в счет исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения 8 079 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи медицинского оборудования с условием об оплате товара в рассрочку, по которому ФИО2 продала ФИО1 Р.В. медицинское оборудование стоимостью 4 000 000 рублей, с доплатой 570 000 рублей за предоставление рассрочки.

Указанным договором предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору, покупатель уплачивает неустойку в размере 0.5% за каждый день просрочки.

ФИО4 (Автушенко) Р.В. произвела оплату ФИО2 по договору купли-продажи медицинского оборудования в размере 1 170 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали медицинское оборудование, мебель, офисную технику, находящиеся в арендуемом нежилом помещении.

Приобретенное ФИО4 (Автушенко) Р.В. по цене 1 170 000 рублей медицинское оборудование не было указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, установлен перечень оборудования, оставшегося в арендуемом нежилом помещении на момент расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ФИО4 (Автушенко) Р.В., ФИО2 отказалась от исполнения договора купли-продажи оборудования в связи с неоплатой цены договора.

Разрешая заявленные ФИО4 (Автушенко) Р.В. требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовуясь статьями 309, 310, 431, пунктом 2 статьи 489, статьями 606, 610, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения и договора купли-продажи оборудования в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 переплаты по договору аренды нежилого помещения в размере 3 959 200 рублей и уплаченной истцом стоимости оборудования в размере 345 000 рублей, которое не было передано покупателю и осталось у ответчика после расторжения договора купли-продажи, всего взыскано 4 304 200 рублей.

Поскольку стороны совершили действия по исполнению договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, суды, учитывая положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ, отказали в признании его незаключенным по требованию ФИО4 (Автушенко) Р.В.

Установив, что в свою очередь, что ФИО4 (Автушенко) Р.В. допущена просрочка исполнения обязательства как по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 485, 486, 489, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия названных договоров, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 предусмотренную договорами неустойку, однако, придя к выводу, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки платежей и суммы, перечисленные ответчиком, снизили ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей по каждому договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, суды, руководствовались статьями 15, 151, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств по делу, пришли к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а также, об отсутствии со стороны ответчика действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающих личные неимущественные права истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права к правоотношениям сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным ФИО2 распискам ФИО4 (Автушенко) Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наличии у арендатора задолженности по арендной плате, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов дела, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные расписки были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Удовлетворяя заявленные ФИО4 (Автушенко) Р.В. требования, суды, учитывая представленные сторонами доказательства, правильно исходили из размера фактически перечисленных в пользу ФИО2 денежных сумм и размера денежных обязательств, имеющихся у ФИО4 (Автушенко) Р.В. перед ФИО2 на момент разрешения спора. При этом, приняли во внимание, что акты полной сверки взаиморасчетов сторон по вышеуказанным договорам сторонами не производились, денежные средства уплачивались ФИО4 (Автушенко) Р.В. по двум договорам, поскольку от исполнения договора купли-продажи ФИО2 отказалась только в декабре 2018 г.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле супруга ФИО2, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о правах на общее имущество супругов не является предметом судебного рассмотрения по данному делу, и его участие ввиду возникших спорных правоотношений, в силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется, права и обязанности данного лица не затрагиваются решением суда.

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: