Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3121/2021 по иску Государственного автономного учреждения Тюменской области «Областная спортивная школа олимпийского резерва» к Короткову Георгию Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование денежными средствами,

по кассационной жалобе Короткова Георгия Сергеевича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года,

по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения Тюменской области «Областная спортивная школа олимпийского резерва» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное автономное учреждение Тюменской области «Областная спортивная школа олимпийского резерва» (далее ГАУ ТО «ОСШОР») обратился с иском к Короткову Г.С. о взыскании денежных средств в сумме 191 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 752 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 022 руб.

В обоснование требований указано, что 01 сентября 2014 года между ГАУ ТО «ОСШОР», муниципальным образованием городского округа Тюмень в лице Департамента по спорту и молодежной политике города Тюмени и Коротковым Г.С. заключён договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства освоить образовательную программу высшего образования по направлениям подготовки высшего образования – бакалавриата, входящим в укреплённую группу направлений подготовки «Физическая культура и спорт» со 2 курса обучения, реализуемую в ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в пункте 3.1 вышеуказанного договора. Подготовка ответчика осуществлялась в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области № 230-П от 13 августа 2010 «Об организации в Тюменской области целевой профессиональной подготовки специалистов в области физической культуры и спорта», а также государственной программой Тюменской области «Основные направления развития физической культуры и спорта, молодежной политики в Тюменской области», для удовлетворения кадровых потребностей в специалистах в сфере физической культуры и спорта для организации физкультурно-оздоровительной работы среди населения Тюменской области, целевой прием проводился в рамках установленной учредителем образовательной организации квоты целевого приема на основании договора, заключенного между истцом и ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет». Договор о целевом приеме и о целевом обучении заключался с истцом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приёме и договора о целевом обучении». Ответчику в связи с обучением назначалась и выплачивалась мера социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в размере 1 820 руб., путём перечисления на расчетный счёт ответчика. В соответствии с договором ответчик обязался не позднее чем через три месяца со дня получения документа об образовании и о квалификации заключить трудовой договор с организацией, указанной в подпункте «б» пункта 3.1 договора, а именно с МАОУ ДОД «СДЮШОР № 1» города Тюмени. На основании подпункта «е» договора в случае неисполнения обязательства по трудоустройству ответчик обязан возместить истцу в течение 3 месяцев с момента получения письменного уведомления от истца расходы, связанные с предоставлением ответчику мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. Согласно выписки из приказа № 2042-22 ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» от 30 июня 2017 года ответчику присвоена квалификация бакалавр, получен диплом бакалавра по направлению подготовки «Физическая культура» очной формы обучения. Истец не имеет информации о трудоустройстве ответчика. Согласно бухгалтерской справки от 06 декабря 2019 года, ответчику перечислена мера социальной поддержки за период с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2017 года в размере 63 700 руб. Штраф в двукратном размере от суммы меры социальной поддержки составляет 127 400 руб. Общая сумма меры социальной поддержки с учетом штрафа в двукратном размере составляет 191100 руб. Истцом начислены проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 22 752 руб. 97 коп.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу ГАУ ТО «ОСШОР» денежные средства в сумме 127400 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме 15168 руб. 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5022 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 апреля 2021 года отменено в части взыскания штрафа, в указанной части принято новое решение об отказе во взыскании штрафа. Решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 апреля 2021 года в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменено, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 588,98 рублей, государственная пошлина в размере 2 339 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ответчик просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывают на незаконность судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 сентября 2014 года между ГАУ ТО «ОСШОР», муниципальным образованием городской округ город Тюмень в лице Департамента по спорту и молодежной политике города Тюмени и ответчиком был заключен договор № 124-ЦП о целевом обучении, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства освоить образовательную программу высшего образования по направлениям подготовки высшего образования – бакалавриата, входящим в укрепленную группу направлений подготовки «Физическая культура и спорт» со 2 курса обучения, реализуемую в ФГА ОУ ВО «Тюменский государственный университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в пункте 3.1 вышеуказанного договора (пункт 1). Организация обязана предоставить студенту на период обучения меру социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в сумме 1 820 руб., обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство в МАОУ ДОД «СДЮШОР № 1» (пункт 3).Студент обязан заключить с организацией, указанной в подпункте «б» пункт 3.1 договора, трудовой договор не позднее, чем через 3 месяца со дня получения документа о квалификации (подпункт «д» пункта 4); возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставление ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором (подпункт «е» пункт 5).

Согласно выписки из приказа ФГАУ ВО «Тюменский государственный университет» от 30 июля 2017 года № 2042-22, обучение окончено 30 июня 2017 года.

Согласно бухгалтерской справки от 06 декабря 2019 года № 1767-19, за период с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2017 года ответчику начислена и выплачена мера социальной поддержки в сумме 63 700 руб., включая НДФЛ в сумме 8 280 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, указал на то, что ответчик не исполнил условия договора от 01 сентября 2014 года № 124-ЦП о целевом обучении, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания суммы средств, затраченных на меры социальной поддержки в размере 63 700 руб., суммы штрафа 63 700 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями, разногласий по его исполнению до момента окончания обучения у сторон не возникало, в настоящий момент договор о целевом обучении № 124-П от 01 сентября 2014 года не расторгнут, недействительным не признан, а потому у сторон возникли гражданско – правовые обязательства по его надлежащему исполнению. Помимо этого, судом в пользу истца взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 15168 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции также счел, что истцом не пропущен трехлетний срок на обращение в суд с требованием, поскольку по условиям договора от 01 сентября 2014 года обучение ответчика окончено 30 июня 2017 года, трудоустроиться необходимо не позднее 30 сентября 2017 года; в период с 28 июля 2020 года по 24 августа 2020 года действовал судебный приказ о взыскании с ответчика выплаченных средств, и учитывая, что после отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом даты подачи иска 13 ноября 2020 года, срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правовым основанием и выводом суда о наличии оснований для взыскания средств, затраченных на меры социальной поддержки, в то же время не согласился с взысканием штрафа, отменяя решение суда в данной части указал, что трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа.

В связи с уменьшением суммы взыскания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02 октября 2018 года по 15 июня 2020 года в размере 7 588 руб. 98 коп.

В связи с отменой и изменением решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил к взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 339 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.

Из договора от 01 сентября 2014 года видно, что ответчик обязался обучиться в ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет», а после его окончания трудоустроиться в МАОУ ДОД «СДЮШОР № 1» города Тюмени, а истец Государственное автономное учреждение Тюменской области «Областная спортивная школа олимпийского резерва» в свою очередь, взяло на себя обязательство трудоустроить ответчика после окончания учебного заведения в МАОУ ДОД «СДЮШОР № 1» города Тюмени, то есть договор от 01 сентября 2014 года был заключен с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в МАОУ ДОД «СДЮШОР № 1» города Тюмени.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не определили правовую природу этого договора, ошибочно приведя в судебных постановлениях в обоснование вывода о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за неисполнение взятых на себя по договору от 01 сентября 2014 г. обязательств нормы статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», касающиеся обязанности гражданина, обучавшегося по договору о целевом обучении и не исполнившего обязанности по трудоустройству по окончании обучения, возместить расходы, связанные с предоставлением ему в период обучения мер социальной поддержки.

Судебные инстанции не учли, что статья 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» регулирует проведение организациями, осуществляющими образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, целевого приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, заключение договоров о целевом приеме и целевом обучении. В данном случае договор о целевом приеме с организацией, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, не заключался, договор от 01 сентября 2014 года заключался с участием ГАУ ТО «ОСШОР», принявшего на себя обязанность трудоустроить ответчика по окончании обучения в МАОУ ДОД «СДЮШОР № 1» города Тюмени, и, вопреки мнению суда первой и апелляционной инстанции, этот договор не является договором о целевом обучении, правовое регулирование отношений по которому установлено статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Отношения между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из определенных договором о целевом обучении от 01 сентября 2014 года условий видно, что он заключен с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в МАОУ ДОД «СДЮШОР № 1» города Тюмени по окончании его обучения. Такой договор, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции.

Соответственно, данные споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Исходя из заявленных требований о возмещении затрат на меры социальной поддержки в связи с невыполнением ответчиком обязательства по трудоустройству в МАОУ ДОД «СДЮШОР № 1» города Тюмени, и доводов ответчика о неисполнении истцом предусмотренной договором обязанности по обеспечению возможности трудоустройства по окончании обучения, суду для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика затрат следовало применительно к положениям части 2 статьи 207, статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации определить и установить причину неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором о целевом обучении (уважительная или неуважительная).

В силу положений статей 67, 71, 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства применительно к статьям 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с установлением причин неисполнения истцом ГАУ ТО «ОСШОР» предусмотренных договором обязательств по трудоустройству ответчика в МАОУ ДОД «СДЮШОР № 1» города Тюмени после окончания обучения, как и причины неисполнения ответчиком обязательств о трудоустройстве не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора о взыскании затрат в связи с обучением.

Является неправомерным также применение судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку отношения, связанные с исполнением обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, регулируются в том числе положениями Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться и с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что не пропущен срок исковой давности.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба – затрат, понесенных при обучении) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных при обучении в образовательном учреждении, к лицу, претендующему на осуществление трудовой функции у работодателя после окончания обучения, следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть с момента, когда ответчик в соответствии с подпунктом «д» пункта 4 договора о целевом обучении от 01 сентября 2014 г. обязан заключить с организацией, указанной в подпункте «б» пункт 3.1 договора, трудовой договор, а не с 30 июня 2017 года, когда он окончил обучение по освоению образовательной программы высшего образования по направлениям подготовки высшего образования – бакалавриата в ФГА ОУ ВО «Тюменский государственный университет».

Судами первой и апелляционной инстанций не применены к спорным отношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, вследствие чего при рассмотрении дела неправильно определена правовая природа заключенного 01 сентября 2014 г. договора № 124-ЦП о целевом обучении, не определены действительные отношения сторон, возникшие на основании этого договора, и неправильно разрешен вопрос о соблюдении истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании денежных средств, затраченных на выплату мер социальной поддержки, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду изложенного решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд города Тюмени.

Председательствующий

Судьи