Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту – ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 19 августа 2014 года № <данные изъяты> по состоянию на 26 сентября 2018 года в размере 181256 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4825 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается, что 19 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 296169 рублей 20 копеек под 19,5 % годовых. Банк исполнил обязательства по указанному кредитному договору, перечислив на счет ответчика 19 августа 2014 года указанную денежную сумму.

В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

22 марта 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по возврату суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с этим ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «БИНБАНК» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, возражали против удовлетворения заявленных требований.

В представленных письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 65-66), ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК», поскольку на основании п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года, договор между ОАО МДМ Банком и ответчиком был заключен 19 августа 2014 года, в поданном исковом заявлении отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Также в приложении к исковому заявлению, а именно расчет задолженности по состоянию на 26 сентября 2018 года истцом заявлена общая сумма оплаченная заемщиком в размере 244468 рублей 24 копейки, далее в приложении находится выписка по счету ПАО «БИНБАНК», договор с которым ответчиком не заключался и которая не заверена в установленном законом порядке, из которой следует, что сумма выплаченная заемщиком составляет 144973 рубля 41 копейка.

Кроме того, истцом представлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств по состоянию на 19 марта 2017 года в сумме 210583 рублей 03 копеек, однако не приложены сведения об оплате задолженности по кредитному договору, произведенной им после 19 марта 2017 года.

Кредитный договор от 19 августа 2014 года № <данные изъяты> заключен между ФИО1 и ОАО МДМ Банк, о произошедших в изменениях в лице кредитора, он не был извещен надлежащим образом.

Поступившее в суд заявление подписано представителем по доверенности ФИО3, ФИО4, в материалах дела имеется копия доверенности, заверенная ненадлежащим образом. Как установлено ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при их необходимости учредительными документами, согласно ч.ч.1,3 ст 53 ГПК РФ и п.5 ст. 185 ГК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица скрепленной печатью этой организации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно требованиям ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью организации (при наличии печати).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений копия доверенности представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя организации или уполномоченного на то должностного лица, а также печатью организации.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов гражданского дела исковое заявление от имени истца ПАО «БИНБАНК» подписано представителем по доверенности Хайретдиновой Захрой, в подтверждение полномочий которой на подписание от имени ПАО «БИНБАНК» искового заявления приложена копия доверенности от 02 апреля 2018 года <данные изъяты> выданная нотариусом города Москвы ФИО5 (л.д. 47), однако заверенная не указанным нотариусом, а неизвестным лицом, что противоречит требованиям ст. 53 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство не только не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий представителя совершать действия, имеющие юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований ГПК РФ при подаче в суд искового заявления.

Суд находит подобный способ подтверждения полномочий представителя недопустимым.

Таким образом, представленная копия доверенности не является надлежащим доказательством полномочий представителя, поскольку не заверена уполномоченным лицом. Следовательно, оснований полагать, что ФИО4 наделена полномочиями на подписание искового заявления, у суда не имеется.

В определении о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 26 ноября 2018 истцу было предложено предоставить оригиналы документов, приложенные к исковому заявлению.

Также в адрес истца были направлены возражения ответчика, в которых он ссылается на отсутствие у представителя истца полномочий на подписание и предъявление искового заявления в суд.

В судебное заседание, назначенное на 20 декабря 2018 года, в настоящее судебное заседание представитель истца не явился, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, а также подлинные документы либо надлежащим заверенные копии не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку приходит к выводу о том, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина на сумму 4825 рублей 13 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 14 июля 2017 года № 396, от 28 сентября 2018 года № 33.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным, уплаченная ПАО «БИНБАНК» госудасрвтенная пошлина подлежит возврату ее подателю в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Возвратить публичному акционерному обществу «БИНБАНК», уплаченную им при подаче искового заявления в суд, государственную пошлину в сумме 4825 рублей 13 копеек, по платежным поручениям от 14 июля 2017 года <данные изъяты> от 28 сентября 2018 года № 33.

Разъяснить истцу, что при устранении указанных в определении недостатков он вправе повторно обратиться в суд с данным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.В. Матвеев