Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, местной администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя истицы ФИО1 ФИО7 – ФИО2 ФИО8, действующей на основании доверенности, на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 мая 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она с 1998 года на основании постановления о выделении земельного участка местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики владеет и пользуется спорным земельным участком. Постановление о выделении земельного участка ею утеряно. В целях реализации права собственности на занимаемый земельный участок она обратилась с заявлением в местную администрацию Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о предоставлении архивной копии постановления. На свое обращение истица получила справку, подтверждающую факт выделения (принадлежности) земельного участка ей на основании указанного постановления. По информации администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики правоустанавливающий документ был утерян в ходе разделения имущественного комплекса между Баксанским районом и городским округом Баксан, состоявшимся 1 января 2004 года. Спора относительно указанного земельного участка нет, право собственности на него за иными лицами не зарегистрировано.

Определением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2020 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена местная администрация городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 125, 214, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 11, 25, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления истицей доказательств, свидетельствующих факт непрерывного, открытого, добросовестного владения спорным земельным участком, а представленная ею справка не подтверждает факт выделения истице обозначенного земельного участка на законных основаниях.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, также указал, что возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО9 – ФИО2 ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.