Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2022 (УИД: 38RS0032-01-2021-005434-49) по иску Ежовой Ирины Всеволодовны к Холодному Феликсу Анатольевичу, Иркутской региональной общественной организации «Антикоррупционный комитет Иркутской области» о признании сведений, не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Холодного Феликса Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ежова Ирина Всеволодовна (далее – Ежова И.В., истец) обратилась в суд с иском к Холодному Феликсу Анатольевичу (далее – Холодный Ф.А., ответчик), Иркутской региональной общественной организации «Антикоррупционный комитет Иркутской области» с иском о признании сведений, не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ежова И.В. указала, что 9 мая 2021 г. ответчик Холодный Ф.А., представившись как вице-президент Иркутской региональной общественной организации «Антикоррупционный комитет Иркутской области» путем размещения видеоролика в сети Интернет на сайте youtube распространил в отношении нее следующие сведения: «<данные изъяты>. Обращаясь с иском в суд, Ежова Т.В. ссылалась на то, что указанные выше сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Ежова И.В. просила суд признать вышеуказанные сведения, распространенные 9 мая 2021 г. в сети Интернет по адресу: <адрес>, не соответствующими действительности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные в видеоролике, размещенном в сети Интернет на сайте youtube по адресу:

<адрес>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

С Иркутской региональной общественной организации «Антикоррупционный комитет Иркутской области» в пользу Ежовой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

С Холодного Ф.А. в пользу Ежовой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Холодный Ф.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального права, неправильно определены обстоятельства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что записанный видеоролик, как следует из его содержания, является официальным обращением в органы государственной власти, в связи с чем, его размещение не является основанием для признания информации, отраженной в указанном обращении, как распространение информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Обращает внимание, что, принимая участие в записи видеоролика, ответчик не действовал лично от своего имени, а представлял информацию в качестве сотрудника Иркутской региональной общественной организации «Антикоррупционный комитет Иркутской области».

Также ответчик утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не размещал видеоролик в сети интернет, видеоролик с участием Холодного Ф.А. размещен на youtube канале <данные изъяты>», в связи с чем, надлежащими ответчиками являются автор, который необоснованно не привлечен судами к участию в деле и редакция соответствующего средства массовой информации.

Заявитель выражает несогласие с заключением эксперта № АНО «Восточно-сибирский центр судебной экспертизы», поскольку не отвечает принципам допустимости и достоверности, проведено не на должном уровне, с существенными нарушениями, не квалифицированным экспертом, экспертиза носит недостоверный характер.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Ежова И.В., ответчик Холодный Ф.А., представитель Иркутской региональной общественной организации «Антикоррупционный комитет Иркутской области», сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 мая 2021 г. ответчик Холодный Ф.А., представившись как вице-президент Иркутской региональной общественной организации «антикоррупционный комитет Иркутской области» в видеоролике в сети интернет на сайте <адрес> в ходе выступления с видео обращением распространил в отношении истца Ежовой И.В. следующие сведения: «<данные изъяты>

Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчиков и подтверждается следующим.

Протоколом осмотра доказательств от 23 августа 2021 г. нотариус Иркутского нотариального округа Т. произвела и зафиксировала информацию, содержащуюся на странице <данные изъяты> в отношении видеоролика <данные изъяты> от 09 мая 2021 года.

Суду представлен видеодиск с видеороликом со страницы <адрес>

Информация на указанном диске соответствует протоколу осмотра доказательств нотариусом, информация, находящаяся на диске, не оспаривалась стороной ответчиков, как не оспаривался сам факт дачи интервью Холодным Ф.А., а также размещение видеоролика на вышеуказанной странице в youtube.

Судом с целью выяснения юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора и требующих специальных познаний в области лингвистики назначалась по делу комиссионная лингвистическая экспертиза, порученная экспертам С. в АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы» и эксперту К. в Центре независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт».

В выводах заключения эксперта С. указано следующее:

- в сведениях, распространенных в видеоролике, размещенном в сети Интернет на сайте youtube по адресу: <адрес> и заявленных в иске:

- <данные изъяты>

- все вышеперечисленные (сведения) высказывания выражены в форме утверждения о фактах.

В выводах заключения эксперта К. указано следующее:

В сведениях, распространенных в видеоролике, размещенном в сети Интернет на сайте youtube по адресу: <данные изъяты>

-представленная в видеоролике часть высказывания Ф.А. Холодного <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 152, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта распространения ответчиками сведений, носящих порочащий характер в отношении истца.

Суд пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению к ответчику Иркутской региональной общественной организации «Антикоррупционный комитет Иркутской области» в размере 20 000 рублей; к ответчику Холодному Ф.А. в размере 5 000 рублей. При определении размера компенсации судом учтено, что инициатором интервью первоначально явилась Иркутская региональная общественная организация «Антикоррупционный комитет Иркутской области».

В остальной части суд нашел требование истца о взыскании компенсации морального вреда завышенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив заключение эксперта С., суд первой инстанции, обоснованно принял его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит подробное описание произведенных исследований, соответствующих данным из представленных в распоряжение материалов и применяемым методам исследований, при использовании методики выявления и оценки имеющихся в тексте лингвистических признаков разных уровней, характеризующих различные компоненты текста, а также диагностики признаков, характеризующих коммуникативную ситуацию создания и воспроизведения текста, ответы на постановленные вопросы аргументированы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий и неполноты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта в заключении.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Доказательств недостаточной ясности или не полноты данного заключения эксперта в условиях состязательности не представлено.

Кроме того, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, с учетом соблюдения правил оценки доказательств, сопоставляя выводы экспертов с представленными видеоматериалами, пришел к выводу о допустимости и относимости проведенной по делу судебной экспертизы, принял заключение С., не нашел оснований не доверять заключению эксперта С., поскольку указанное заключение дано специалистом в области лингвистики, имеющего соответствующую квалификацию.

Суд первой инстанции усмотрел в выводах эксперта К. противоречия, поскольку она, указывая, что в распространенной информации не содержится негативной информации о деятельности и личности Ежовой И.В., в тоже время указывает на наличие негативной информации и относит ее к критике недостатков деятельности руководителя бюджетного учреждения.

Изучив видеоролик и выводы эксперта К., в их взаимосвязи суд первой инстанции принял заключение эксперта Корбут А.Ю. в той части, в которой эксперт дает характеристику того, что распространенные сведения признаются выражением субъективного мнения Ф.А. Холодного, а также позиции организации, членом которой он является.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об исключении заключения эксперта С., из числа доказательств по делу, поскольку не усмотрел наличие оснований для сомнений в ее квалификации как эксперта, установил, что ее специальные познания проверены судом при назначении экспертизы и сомнений в достоверности ее выводов в совокупности с иными материалами дела не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций в части оценки имеющихся в деле доказательств, а также экспертного заключения на предмет их достоверности и относимости, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия у эксперта С. необходимого стажа работы в области лингвистики опровергается материалами дела. В частности, согласно приложенного к заключению эксперта № от 26 января 2022 г. дипломов об образовании С. 24 июня 2013 г. присуждена квалификация «лингвист, преподаватель французского и английского языков» (диплом № от 28 июня 2013 г.), и с 22 июня 2016 г. выдан диплом магистра по программе магистратуры по направлению подготовки «лингвистика».

Следовательно, указание на странице 2 экспертного заключения о наличии у нее общего стажа по специальности «лингвист» и экспертного стажа с 2013 г. соответствует действительности, указанного стажа и квалификации достаточно для дачи заключения по поставленным судом первой инстанции вопросам.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается нарушений норм процессуального права при принятии и оценке экспертного заключения С., как достоверного и допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, оценивая указанные ответчиком Холодным Ф.А. от имени Иркутской региональной общественной организации «антикоррупционный комитет Иркутской области» сведения: «идет вторая попытка запустить руку в бюджет», <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт распространения сведений об истце ответчиками, и порочащий характер этих сведений. Соответственно, на ответчиках лежит обязанность доказать соответствие сведений, сообщенных им об истце, действительности.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком достоверные доказательства совершения Ежовой И.В. действий противоправного характера, о совершении которых содержится информация в оспариваемых истцом фразах и выражениях, не представлены.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик сообщил об истце не соответствующие действительности сведения в форме утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Ответчики не представили суду доказательств того, что истец Ежова И.В. привлечена в установленном законом порядке к уголовной ответственности за хищение, коррупцию при осуществлении своей деятельности, либо привлечена к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств, при оценке которых судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания не соответствующими действительности оспариваемых истцом сведений, размещенных на youtube канале, и удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков сумм компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что распространенные сведения являются официальным обращением в органы государственной власти, а именно: Губернатору Иркутской области К., прокурору Иркутской области Х., следственному отделу по Кировскому району СК РФ по Иркутской области, председателю Кировского районного суда г. Иркутска, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен судами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В статье 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указаны требования к письменному обращению гражданина, а именно: гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, во взаимосвязи указанных выше положений закона, обращение гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, подлежит оформлению в письменном виде и адресуется непосредственно в государственный орган или орган местного самоуправления, уполномоченный рассматривать соответствующее обращение, а также должно содержать необходимые реквизиты адресата обращения, с указанием своего адреса, а также подписи.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае, содержание интервью ответчика Холодного Ф.А. не свидетельствует об обращении в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, поскольку не соответствует установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» требованиям. Кроме того, содержащаяся в интервью информация подлежала распространению среди неопределенного круга лиц.

В связи с чем, довод жалобы о том, что распространенные сведения являются официальным обращением в органы государственной власти обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы ответчика Холодного Ф.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку он действовал не от своего имени, а состоял в трудовых отношениях с Иркутской региональной общественной организацией «Антикоррупционный комитет Иркутской области» по поручению которой и составлено вышеуказанное интервью, являлся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен судами.

Из приказа президента Иркутской региональной общественной организации «Антикоррупционный комитет Иркутской области» № от 2 апреля 2021 г. следует, что Холодный Ф.А. с 2 апреля 2021 г. назначен на должность <данные изъяты>

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Суду в подтверждение доводов о том, что Холодный Ф.А., давая интервью, действовал от имени Иркутской региональной общественной организации «Антикоррупционный комитет Иркутской области», представлен договор безвозмездного оказания услуг № от 2 апреля 2021 г., в соответствии с которым, Холодный Ф.А. обязался оказывать ИРОО «Антикоррупционный комитет Иркутской области» информационные и консультативные услуги по вопросам деятельности заказчика, в том числе, проводить анализ документов, давать прогнозы развития ситуации, подготовить и передать проекты документов: заявлений, обращений, жалоб в государственные органы, правоохранительные органы, осуществлять личный прием граждан, представлять интересы во всех организация любых форм образования.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора, услуги оказываются исполнителем безвозмездно, без внесения платы или иного встречного предоставления.

Из представленных ответчиком документов в их совокупности суды обоснованно не усмотрели наличие между Иркутской региональной общественной организацией «Антикоррупционный комитет Иркутской области» и Холодным Ф.А. трудовых отношений, поскольку между сторонами имеется договор безвозмездного оказания услуг № от 2 апреля 2021 г., а трудовые отношения между сторонами не были оформлены.

Назначение Холодного Ф.А. на должность Вице-президента Иркутской региональной общественной организации «Антикоррупционный комитет Иркутской области» не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку трудовой договор, в котором определены все существенные условия, в том числе порядок оплаты, между Холодным Ф.А. и Иркутской региональной общественной организацией «Антикоррупционный комитет Иркутской области» отсутствует. Трудовые отношения безвозмездность не предусматривают.

Оценив выступление Холодного Ф.А. в интервью, суды усмотрели, что Холодный Ф.А., выступая от имени Иркутской региональной общественной организации «Антикоррупционный комитет Иркутской области» и распространяя негативные об истце сведения, распространил их и от своего имени. Это следует из всего контекста видеоролика, а так же высказывания Холодного Ф.А. в видеоролике на минуте 16:25, где он поясняет следующее: «<данные изъяты> Указанное высказывание выражено непосредственно от имени Холодного Ф.А. и выражено в форме утверждения.

При этом, в поручении Иркутской региональной общественной организации «Антикоррупционный комитет Иркутской области» отсутствует указание на совершение ответчиком Холодным Ф.А. действий по сообщению сведений о Ежовой И.В. в форме утверждения, а равно указании конкретных выражений о хищении, коррупции. Данные утверждения, как установили суды, исходили по инициативе самого Холодного Ф.А. в форме утверждений.

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу, что Холодный Ф.А. является наряду с Иркутской региональной общественной организацией «Антикоррупционный комитет Иркутской области» надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы в части привлечения судом ненадлежащих ответчиков по делу ввиду размещения видеоролика на ютуб канале иным лицом.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае непосредственные авторы обращения и информации, распространенной в сети Интернет о деятельности Ежовой Ирины Всеволодовны, известны истцу изначально, в связи с чем, истец правомерно предъявил исковые требования, определив надлежащими ответчиками авторов обращения и видеоролика в сети Интернет.

Поскольку истцами не заявлены требования об удалении видеоролика из сети Интернет в настоящем иске, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязательного привлечения владельца сайта к участию в деле в качестве соответчика, поскольку никакие обязанности на владельца сайта и соответствующего канала оспариваемыми судебными постановлениями не возложены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключения экспертов, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что не соответствует действительности сведения и являются порочащими, распространенные Холодным Ф.А. в видеоинтервью, состоявшегося 9 мая 2021 года и размещенного в сети Интернет на сайте youtube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=WQ1Chp1M4DA, что является нарушением прав истца на уважение чести и достоинства личности, в результате указанных действий ответчиками истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел все сведения, имеющие значения для рассмотрения дела, в том числе обстоятельства причинения истцу морального вреда и размещения в сети, доступной для неограниченного и неопределенного круга лиц, информацию и сведения о личности сторон, особенно истца, являющегося руководителем предприятия, требования соразмерности, разумности и справедливости, принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обосновано определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков; с Иркутской региональной общественной организации «Антикоррупционный комитет Иркутской области», являющейся инициатором интервью 20 000 руб., с Холодного Ф.А. 5 000 руб. в пользу истца.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены правильно.

При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что моральный вред, по своему характеру, не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Холодного Феликса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: