Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Суворова Александра Ильича к Красноармейскому Районному собранию, администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, Кондратьеву Федору Викторовичу о признании решения о включении в реестр муниципальной собственности недвижимого имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, признании права собственности на нежилое здание,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Суворова Александра Ильича на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителей индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Суворова А.И. Ведышеву Н.Н., Дарвину Ю.С., поддержавших доводы жалобы

установила

индивидуальный предприниматель – глава крестьянско-фермерского хозяйства Суворова А.И. (далее - ИП глава КФХ Суворов А.И.) обратился в суд с иском к Красноармейскому районному Собранию, администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (далее – администрация Красноармейского района), Кондратьеву Ф.В. о признании недействительным решения о включении в реестр муниципальной собственности, недвижимого имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на нежилое здание в обоснование требований указав, что 12 августа 2019 года Красноармейским районным Собранием Саратовской области принято решение о включении в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области нежилого здания общей площадью 114,3 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, с. Дубовка, ул. 1-я Горная, д. 1 «А».

24 декабря 2019 года указанное нежилое здание администрацией Красноармейского района продано Кондратьеву Ф.В. по договору купли-продажи от 24 декабря 2019 года.

Истец полагал, что при выходе из учредителей сельскохозяйственного кооператива «Волга» (далее - СПК «Волга») ему выделена земельная доля и часть имущественного пая в натуре, в том числе по акту передачи основных средств от 19 июля 2000 года от СПК «Волга» в КФХ Суворов А.И. передана плотницко-столярная мастерская, 1975 года постройки.

Считал, что у администрации Красноармейского района отсутствовали основания для включения данного строения в реестр муниципальной собственности, поскольку была построена за счет денежных средств колхоза «14 лет Октября», использовалось и эксплуатировалось указанным колхозом, впоследствии его правопреемниками - сельскохозяйственной артелью «Волга» и СПК «Волга», ИП - главой КФХ Суворовым А.И.

Истец просил признать недействительной сделку, оформленную решением Красноармейского районного собрания Саратовской области от 21 октября 2019 года за номером 52, по включению в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области объекта недвижимого имущества: нежилое здание кадастровый номер №, площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: «а», исключить сведения о праве собственности администрации Красноармейского района Саратовской области на нежилое здание кадастровый номер №, площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: «а», признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24 декабря 2019 года, заключенный между администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области и Кондратьевым Ф.В., предметом которого является нежилое здание кадастровый номер №, площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: », применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения сведений о праве собственности Кондратьева Ф.В. на нежилое здание кадастровый номер №, площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: а», признать за ИП - главой КФХ Суворовым А.И. право собственности на нежилое здание кадастровый номер № площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу:

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, установлено судом, с 17 марта 2020 года за Кондратьевым Ф.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: «а».

Данное нежилое здание Кондратьевым Ф.В. приобретено по договору купли-продажи от 24 декабря 2019 года, заключенному с администрацией Красноармейского района.

Нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: было включено в реестр муниципальной собственности решением Красноармейского районного собрания Саратовской области от 29 июня 2021 года.

Основанием заявленных исковых требований явилось включение спорного нежилого строения в реестр муниципальной собственности при отсутствии отказа ИП - главы КФХ Суворова А.И. от права собственности на данное нежилое строение.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 160, 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером №, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учел и то обстоятельство, что истец в подтверждение принадлежности спорного объекта недвижимости сослался на акт передачи основных средств от СПК «Волга» в КФХ Суворов А.И. от 19 июля 2000 года, Однако из данного акта невозможно установить идентифицирующие признаки объекта недвижимости, кроме года его постройки - 1975 год.

В данном акте объект недвижимости обозначен как плотницко-столярная мастерская, тогда как и в решении Красноармейского районного собрания Саратовской области от 12 августа 2019 года и в договоре купли-продажи от 24 декабря 2019 года объект недвижимости указан как нежилое здание без конкретизации его назначения.

Также, каких-либо иных документов, позволяющих установить идентифицирующие признаки столярно-плотницкой мастерской, переданной истцу, не имеется.

При этом суд обоснованно отверг в качестве допустимых и достаточных доказательств по делу экспертное исследование № № от 23 июля 2021 года ООО «ЛНСЭ», согласно которому технические характеристики нежилого здания, описанные в техническом паспорте (инвентарный № №), расположенного по адресу: , литера А соответствуют предоставленному плану на столярный цех колхоза «14 лет Октября» с. Дубовка, в связи с невозможностью удостовериться в подлинности плана, представленного истцом, его соотносимости к столярно-плотницкой мастерской, переданной по акту в КФХ Суворов А.И.

Судебная коллегия Саратовского областного суда обоснованно отклонила ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли столярно-плотницкая мастерская, переданная истцу, идентичной нежилому зданию, включенному в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области, и в последующем проданному Кондратьеву Ф.В., на том основании, что стороной истца предлагалось провести экспертизу с исследованием указанного плана на столярный цех колхоза «14 лет Октября», представленного истцом, на основании которого невозможно установить идентифицирующие признаки столярно-плотницкой мастерской, переданной истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что у Красноармейского районного собрания не было оснований, предусмотренных постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» для включения нежилого здания с кадастровым номером 64:16:210403:94, площадью 114,3 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поседение, с. Дубовка, ул. 1-я Горная, д. 1 «а», в реестр муниципальной собственности, в связи с отсутствием доказательств ее возведения за счет государства либо местных советов. В тоже время, указанное не влечет удовлетворения иска, так как права истца указанными действиями не нарушаются, так как ИП – глава КФХ Суворова А.И. не доказал наличие прав в отношении недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами в полной мере не исследован вопрос об основаниях включения спорного объекта в реестр муниципальной собственности, а также законности заключения договора купли-продажи от 24 декабря 2019 года между администрацией Красноармейского района и Кондратьевым Ф.В. не влекут отмены судебных актов.

Судами установлено, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости нет, договор купли- продажи спорного объекта между СПК «Волга» (СПК с/х артель «Волга») и истцом не заключался, акт передачи основных средств от СПК «Волга» в КФХ Суворов от 19 июля 2000 года правоустанавливающим документов не является.

Государственная регистрация права собственности как СПК «Волга» так и истца после подписания акт передачи основных средств от 19 июля 2000 года на плотницко- столярную мастерскую не проводилась. При том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При данных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы кассационной жалобы о том, что данное гражданское дело подлежало передачи для рассмотрения дела в Арбитражный суд Саратовской области, являются несостоятельными, поскольку исковые требования предъявлены, в том числе к Кондратьеву Ф.В., который индивидуальным предпринимателем не является, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 27 АПК РФ исключает отнесение данного дела к подсудности арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы содержат критику оценки доказательств в их совокупности, между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Суворова Александра Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: