Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Петра Егоровича к Ганченко Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ганченко Сергея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Бойко П.Е. Тимофеевой А.В., действующей на основании доверенности от 10.03.2020, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Бойко Петр Егорович обратился в суд с иском к Ганченко Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в декабре 2003 года между ним и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи квартиры 9 в доме 31 по улице Челюскинцев в городе Мурманске. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 10000 долларов США. Согласно устной договоренности Бойко П.Е. обязался передать Ганченко С.А. денежные средства в рассрочку, а Ганченко С.А., в свою очередь обязался совершить юридически значимые действия по приватизации указанного жилого помещения, после чего заключить договор его купли-продажи в надлежащем виде. Свои обязательства Бойко П.Е. исполнил, передав до конца 2004 года Ганченко С.А. денежные средства в размере 3000 долларов США и имущество в виде автомобилей на сумму 7000 долларов США. Вместе с тем, Ганченко С.А. приватизацию квартиры оформил только в начале 2020 года, после чего решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 июля 2020 года истец был выселен из жилого помещения, где проживал до этого. Поскольку квартира была передана ему после пожара, в период проживания в жилом помещении он осуществил ремонт, производил оплату коммунальных услуг.

С учетом неоднократных уточнений просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 783700 рублей (эквивалент 10000 долларов США), проценты за пользование данными денежными средствами за период с 7 октября 2017 года по 7 октября 2020 года в размере 164026 рублей 05 копеек с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения решения суда, денежные средства в размере 429653 рублей 99 копеек (стоимость ремонтных материалов), проценты за пользование данными денежными средствами за период с 15 сентября 2020 года по 7 октября 2020 года в размере 1150 рублей 64 копеек с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения решения суда, денежные средства в размере 139826 рублей 64 копеек (расходы по оплате коммунальных платежей), проценты за пользование данными денежными средствами за период с 15 сентября 2020 года по 7 октября 2020 года в размере 374 рублей 46 копеек с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения решения суда; денежные средства в размере 560000 рублей (стоимость ремонтных работ), проценты за пользование данными денежными средствами, начиная с 7 октября 2020 года до момента фактического исполнения решения суда, денежные средства в размере 27027 рублей 44 копеек (оплата коммунальных платежей) за сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, август, сентябрь 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2020 года исковые требования Бойко П.Е. были удовлетворены.

Определением суда апелляционной инстанции 30 июня 2021 года принят отказ Бойко П.Е. от иска в части требований о взыскании денежных средств в размере 139826 рублей 64 копеек (расходы по оплате коммунальных платежей), процентов за пользование данными денежными средствами за период с 15 сентября 2020 года по 7 октября 2020 года в размере 374 рублей 46 копеек с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения решения суда и в размере 27027 рублей 44 копеек (оплата коммунальных платежей) за сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, август, сентябрь 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2021 года резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с Ганченко С.А. в пользу Бойко П.Е. неосновательное обогащение в сумме 1938530 рублей 68 копеек, в том числе:

денежные средства в размере 783700 рублей (эквивалент 10000 долларов США); проценты за пользование данными денежными средствами за период с 7 октября 2017 года по 7 октября 2020 года в размере 164026 рублей 05 копеек с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения решения суда;

денежные средства в размере 429653 рублей 99 копеек (стоимость ремонтных материалов), проценты за пользование данными денежными средствами за период с 15 сентября 2020 года по 7 октября 2020 года в размере 1150 рублей 64 копеек с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения решения суда;

денежные средства в размере 249196 рублей (стоимость ремонтных работ), проценты за пользование данными денежными средствами, начиная с 7 октября 2020 года до момента фактического исполнения решения суда».

В кассационной жалобе Ганченко С.А., повторяя доводы апелляционной жалобы, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчик не явился, извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в декабре 2003 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о купли-продаже квартиры 9 в доме 31 по улице Челюскинцев в г. Мурманске. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 10000 долларов США.

Бойко П.Е. обязался передать Ганченко С.А. денежные средства в рассрочку, а Ганченко С.А., в свою очередь обязался совершить юридически значимые действия по приватизации указанной квартиры, после чего заключить договор ее купли-продажи.

Свои обязательства Бойко П.Е. исполнил, передав до конца 2004 года Ганченко С.А. денежные средства в размере 3000 долларов США и имущество в виде автомобилей на сумму 7000 долларов США.

Ганченко С.А. оформил квартиру в собственность только 25 февраля 2020 года, после чего решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 июля 2020 года Бойко П.Е. был выселен из жилого помещения, где проживал с 2003 года

Поскольку квартира была передана Бойко П.Е. в 2003 году с последствиями пожара в одной из комнат, в период проживания в жилом помещении он осуществлял ремонт по мере возможности силами знакомых ему людей Вороновой Е.В. и Воронова В.В., которым денежные средства на материал и за работу передавались наличными, без составления каких-либо договоров, расписок.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде денежных средств и имущества в счет оплаты несостоявшегося договора купли-продажи квартиры и в виде стоимости неотделимых улучшений квартиры, в отсутствие доказательств, что переданные денежные средства являлись арендной платой за проживание в спорной квартиры, отклонив доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, пришел к овыводу об удовлетворении требований, применив к взыскиваемым суммам положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, по требованию истца, на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда исходила из того, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в декабре 2019 года, когда ответчик потребовал освобождения спорного жилого помещения, обратившись в дальнейшем в суд с требованием о выселении 13 мая 2020 года, в этой связи установленный гражданским законодательством трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверяя доводы ответчика о необоснованности заявленных к взысканию сумм в виде стоимости неотделимых улучшений квартиры, суд апелляционной инстанции получил экспертное заключение Министерства юстиции Российской Федерации Федерального Бюджетного Учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от 9 июня 2021 г. №436/02-2, согласно выводам которого объем и характер ремонтных работ в спорной квартире не соответствует представленной истцом смете, поскольку в данную смету работ включены отдельные работы, которые фактически не выполнялись: шпатлевка и оклейка стен обоями, оклейка стеклохолстом и окраска потолка в большой комнате, монтаж пластикового плинтуса в кухне, коридоре и большой комнате, установка водонагревателя и стиральной машины. В то же время, некоторые фактически выполненные работы не включены в смету: смена оконных блоков, смена балконной двери, установка дверного блока в ванной. Кроме того, в спорную смету включены работы по замене подстилающих слоев пола в большой комнате, но определить, выполнялись ли эти работы фактически не представилось возможным, поскольку стороны дали противоречивые сведения, а при осмотре полы не вскрывались. Также эксперт определил, что перечень работ, указанный в смете, определен не в соответствии с действующими нормативными документами по ценообразованию в строительстве. Частично работы в смете разделены на отдельные процессы, в ТЕР (Территориальные единичные расценки) Мурманской области учтено выполнение полного комплекса работ.

Вместе с тем, эксперт определил, что стоимость фактически выполненных работ (с учетом материалов) по ремонту вышеуказанного жилого помещения, произведенного с 2010 по 2019 года, в ценах 4 квартала 2019 года составляет 1212018 рублей.

В этой связи, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма в виде стоимости неотделимых улучшений квартиры менее установленной судебным экспертом и составляет 989653 рубля 99 копеек, на которой настаивает истец, полагая ее обоснованной, разумной, с учетом объема произведенных работ оснований для изменения решения в данной части суд апелляционной станции не нашел.

Доводы ответчика об ухудшении состояния квартиры в связи с произведенной перепланировкой были отклонены, поскольку законность перепланировки не является предметом настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства суммы, даты и места принятия им спорных денежных средств, о стоимости и праве собственности передаваемого имущества в виде автомобилей, признаны несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам. При этом судебной коллегией учтено, что достижение устной договоренности о заключении договора купли-продажи квартиры с Бойко П.Е. на условиях передачи денежных средств в размере 3000 долларов США и автомобилей на сумму 7000 долларов США, получении указанного имущества и денежных средств ответчик фактически не отрицал на протяжении рассмотрения как настоящего дела, так и при рассмотрении гражданского дела №2-2055/2020 по иску Ганченко С.А. и Ганченко И.А. к Бойко П.Е. о его выселении из спорного жилого помещения, удерживая данную сумму в отсутствие каких-либо договоров с 2004 года по настоящее время, оформленных в установленном порядке, в качестве оплаты за проживание по день выселения истца.

Согласно статьей 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 данного Кодекса закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 названного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия между сторонами устной договоренности о заключении договора купли-продажи квартиры, произведенной истцом оплате в размере 10000 долларов США, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов.

Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в указанной выше части, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что решением суда стоимость произведенных ремонтных работ и приобретенных материалов взыскана только с Ганченко С.А., при том, что вторым собственником квартиры 9 в доме 31 по улице Челюскинцев в городе Мурманске является Ганченко И.А., заслуживают внимания.

Как следует из договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 30.01.2020 года, квартира 9 в доме 31 по улице Челюскинцев в городе Мурманске передана Комитетом имущественных отношений г. Мурманска Ганченко И.А. и Ганченко С.А. в совместную собственность (л.д. 10-11 т.1).

Между тем, Ганченко И.А. к участию в деле в качестве ответчика по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного ремонта привлечена не была.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2021 года в части взыскания стоимости ремонтных материалов и работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на данные суммы и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить круг участвующих в деле лиц, привлечь к участию в деле Ганченко И.А. и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2021 года в части взыскания стоимости ремонтных материалов и работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на данные суммы отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 ноября 2020 года в редакции, изложенной в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ганченко Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи