Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромир» к Бухтаеву ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Агромир» и Бухтаева ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В., пояснения Бухтаева И.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы ООО «Агромир»,

у с т а н о в и л а:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агромир» - Жарких В.В. (далее ООО «Агромир») обратился в суд с иском к Бухтаеву И.В. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 460 000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2020 года иск удовлетворен, с Бухтаева И.В. в пользу ООО «Агромир» взыскано неосновательное обогащение в размере 460 000 руб. Также с Бухтаева И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2020 отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично, с Бухтаева И.В. в пользу ООО «Агромир» взыскано неосновательное обогащение в размере 10 000 руб., в остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - с Бухтаева И.В. в размере 400 руб., с ООО «Агромир» в размере 7 500 руб. В пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ взысканы расходы на проведение судебно-технической экспертизы документов №811/2-2 с Бухтаева И.В. в размере 4 931,23 руб., с ООО «Агромир» - 45 476,68 руб.

В кассационной жалобе как ООО «Агромир», так и Бухтаев И.В. оспаривают апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции Бухтаев И.В. доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражая против доводов кассационной жалобы ООО «Агромир», пояснив, что на основании договора об оказании услуг, являясь адвокатом, оказывал услуги правового характера ООО «Агромир». 460 000 руб. складываются из оплаты услуг за 3 месяца (по 150 000 руб.) и 10 000 руб. командировочных расходов. Он хотел предоставить суду апелляционной инстанции доказательства несения командировочных расходов, но судебная коллегия в отложении судебного заседания отказала. Апелляционное определение обжалует в части того, что суд апелляционной инстанции признал недопустимыми доказательствами акты выполненных работ, приняв за основу заключение судебной экспертизы, которое, по его мнению, является недостоверной.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2017 года между адвокатом Бухтаевым И.В. (Исполнитель) и ООО «Агромир» (Заказчик) был заключен договор №2 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг (гонорар), предусмотренных пунктом 1.1 Договора составляет – 150 000 руб. в месяц.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что заказчик ООО «Агромир» поручает, а исполнитель Бухтаев И.В. принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: консультирование заказчика по правовым вопросам, возникающим в ходе его производственной деятельности; проверка документов, издаваемых заказчиком и носящих правовой характер; проверка договоров заказчика; представительство интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах, третейских судах, Верховном Суде Российской Федерации и Конституционном суде Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 Договора основанием для оплаты, названной в настоящем пункте стоимости услуг (гонорара), является счет исполнителя с приложением к нему судебных актов, распечатанных с сайта «Мой арбитр», из которых должно следовать, что исполнитель участвовал в судебном заседании в суде за пределами г. Воронежа, или командировочное удостоверение, содержащее соответствующие отметки о нахождении исполнителя в командировке.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора гонорар выплачивается в следующем порядке: за март 2017 года – в течение 3-х календарных дней с даты выставления счета; за последующие месяцы – не позднее 10 числа следующего месяца.

В случае если за 1 (один) месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую о его прекращении, договор автоматически продлевается на один год и действует на тех же условиях (пункт 8.2).

Стоимость услуг (гонорар), при продлении договора на новый срок, определяется отдельным соглашением Сторон. Если стороны не подписали отдельное соглашение по стоимости услуг (гонорара), то на новый срок действия настоящего договора сохраняется прежняя стоимость услуг (гонорар) Исполнителя (пункт 8.3).

14 мая 2018 года ООО «Агромир» сообщило Бухтаеву И.В. об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг №2 от 1 марта 2017 года.

14 сентября 2018 года ООО «Агромир» были перечислены адвокату Бухтаеву И.В. денежные средства в размере 460 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 января 2019 года ООО «Агромир» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Жарких В.В.

Считая перечисление 460 000 руб. неосновательным обогащением адвоката Бухтаева И.В., конкурсный управляющий Жарких В.В. обратился с вышеуказанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие законных оснований, так как иного стороной ответчика не доказано, то у Бухтаева И.В. возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Агромир».

В порядке статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, т.к. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания для предоставления ответчиком дополнительных доказательств.

В подтверждение доводов о законности получения денежных средств в качестве оплаты по договору №2 от 1 марта 2017 года ответчиком предоставлены - счет от 5 марта 2018 года, акт сдачи-приемки услуг от 5 марта 2018 года, счет от 11 апреля 2018 года, акт сдачи-приемки услуг от 11 апреля 2018 года, счет от 3 мая 2018 года, акт сдачи-приемки услуг от 3 мая 2018 года.

Из заключения экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ от 28 июня 2021 года следует, что установить, соответствуют ли подписи от имени Бухтаева И.В. и генерального директора ООО «Агромир» Бородина Д.В., выполненные в акте сдачи-приемки услуг, датированном 5 марта 2018 года, в акте сдачи-приемки услуг, датированном 11 апреля 2018 года, в акте сдаче-приемки услуг, датированном 3 мая 2018 года, дате составления указанной на документах, не представляется возможным, поскольку представленные на исследование документы подвергались агрессивному общему термическому воздействию, приводящему к изменению свойств реквизитов документов, и не свойственному обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов.

Из предоставленных судебных актов, распечатанных с сайта «Мой арбитр», что предусмотрено договором, видно, что Бухтаев И.В. осуществил юридическое сопровождение и совершил юридически значимые действия в рамках следующих дел:

- 15 января 2018 года дело №А14-13633/2013 в Арбитражном суде Воронежской области по объединенным заявлениям ООО «Торг Сервис» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО «Инвестагропромкомплекс», выразившихся в передаче имущества ООО «Агромир», с заявлением ООО «Торг Сервис» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО «Инвестагропромкомплекс», выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО «ВолгаТур»;

- 16 февраля 2018 года дело №А14-13633/2013 в Арбитражном суде Воронежской области по исковому заявлению ООО «Торг Сервис» о признании недействительным соглашения по передаче посевов, заключенного 19 июня 2017 года между конкурсным управляющим ООО «Инвестагропромкомплекс» и ООО «Агромир»;

- 19 марта 2018 года дело №А14-13633/2013 в Арбитражном суде Воронежской области по заявлению конкурсного управляющего должника - ООО «Инвестагропромкомплекс» об оспаривании перечисления денежных средств в пользу ООО «Кредит-Агро»;

- 16 апреля 2018 года дело №А14-13633/2013 в Арбитражном суде Воронежской области по объединенным заявлениям ООО «Торг Сервис» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО «Инвестагропромкомплекс», выразившихся в передаче имущества ООО «Агромир» с заявлением ООО «Торг Сервис» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО «Инвестагропромкомплекс», выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО «ВолгаТур»;

- 17 апреля 2018 года дело №А14-13633/2013 в Арбитражном суде Воронежской области по объединенному заявлению конкурсного управляющего должника - ООО «Инвестагропромкомплекс» и конкурсного кредитора должника – ООО «Агромир» об оспаривании договора займа;

- 26 апреля 2018 года дело №А14-13633/2013 в Арбитражном суде Воронежской области по объединенному заявлению конкурсного управляющего должника - ООО «Инвестагропромкомплекс» и конкурсного кредитора должника – ООО «Агромир» об оспаривании договора займа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 310, 322, 779, 781, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что адвокатом Бухтаевым И.В., как исполнителем фактически были оказаны ООО «Агромир» услуги в феврале, марте, апреле 2018 года на сумму 450 000 руб., что подтверждается копиями определений Арбитражного суда Воронежской области, распечатанных с сайта «Мой арбитр», при этом, факт оказания юридических услуг на основании договора №2 от 1 марта 2017 года адвокатом Бухтаевым И.В. за три месяца в размере 450 000 руб. истцом не опровергнут, доказательств оказания данных услуг иными лицами не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции, на основании заключения судебной экспертизы признал представленные ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства: счет от 5 марта 2018 года, акт сдачи-приемки услуг от 5 марта 2018 года, счет от 11 апреля 2018 года, акт сдачи-приемки услуг от 11 апреля 2018 года, счет от 3 мая 2018 года, акт сдачи-приемки услуг от 3 мая 2018 года не достоверными, не отвечающими критериям относимости и допустимости, указав, что, тем не менее, данное обстоятельство не лишает ответчика права представить другие доказательства в подтверждение исполнения условий договора, заключенного 1 марта 2017 года между адвокатом Бухтаевым И.В. (Исполнитель) и ООО «Агромир» (Заказчик) на оказание юридических услуг, при этом, сам договор №2 от 1 марта 2017 стороной истица не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

Удовлетворяя требования в части взыскания 10 000 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательств выполнения работ, или нахождения в командировке по заданию заказчика, Бухтаев И.В. суду не предоставил, в связи с чем, с ответчика о пользу ООО «Агромир» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт оказания адвокатом Бухтаевым И.В. юридических услуг ООО «Агромир» в течение 3-х месяцев, и не нашел своего подтверждения факт несения ответчиком дополнительных расходов на оплату командировочных расходов в размере 10 000 руб.

Довод кассационной жалобы ООО «Агромир» о незаконности действий апелляционной инстанции по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств – счетов и актов выполненных работ является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Не обоснован и довод кассационной жалобы ООО «Агромир» о незаконности действий апелляционной инстанции по приобщению к материалам дела договора №2 от 1 марта 2017 года, и не осведомленности истца о существовании данного договора, поскольку копия договора №2 от 1 марта 2017 года (т.1 л.д.47-49) была приобщена судом первой инстанции в ходе судебного заседания 23 сентября 2020 года (т.1 л.д.59), кроме того, данный договор был предметом исследования Адвокатской палаты Воронежской области в ходе дисциплинарного производства (т.1 л.д. 37-41).

Довод кассационной жалобы Бухтаева И.В. в части отказа суда апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу не влечет отмену апелляционного определения, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, о чем вынесла мотивированное протокольное определение, а не согласие лиц, участвующих в деле, с выводами судебной экспертизы, исходя из требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Не обоснован и довод кассационной жалобы Бухтаева И.В. в части того, что апелляционная инстанция не предоставила ему возможность предоставить дополнительные доказательства, обосновывающие командировочные расходы в размере 10 000 руб., поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик предоставил дополнительные доказательства, которые посчитал необходимым донести до сведения судебной инстанции, кроме того, в судебном заседании 29 июля 2021 года судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 3 августа 2021 года, тем не менее, ответчик не посчитал необходимым предоставить вышеуказанные доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агромир» и Бухтаева ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: