Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2020; № 22RS0034-01-2019-000507-57 по иску ФИО2 к Администрации Михайловского района Алтайского края о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Администрации Михайловского района Алтайского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Администрации Михайловского района Алтайского края о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Признано незаконным распоряжение главы Администрации Михайловского района Алтайского края № 85-Л от 28 ноября 2019 г. об увольнении ФИО2 в соответствии с пунктом 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с нарушением запрета, установленного статьей 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. ФИО2 восстановлен на работе в должности начальника Управления сельского хозяйства Администрации Михайловского района Алтайского края с 29 ноября 2019 г. С Администрации Михайловского района Алтайского края в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 248 048 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С Администрации Михайловского района Алтайского края в доход Муниципального образования Михайловский район Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 5 980 руб. 48 коп.

Администрация Михайловского района Алтайского края обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Алтайского края, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 1 февраля 2018 г. назначен на должность муниципального служащего - начальника Управления сельского хозяйства администрации Михайловского района согласно распоряжению № № января 2018 г., 1 февраля 2018 г. с ним заключен трудовой договор.

Распоряжением главы района №-л от 28 ноября 2019 г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с нарушением запрета, установленного статьей 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Основанием для увольнения послужило решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 25 ноября 2019 г. (далее-Комиссия), которым рекомендовано главе администрации района уволить ФИО2 в соответствии с пунктом 3.4 Положения о порядке сообщения муниципальными служащими администрации Михайловского района о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного распоряжением администрации Михайловского района от 26 февраля 2016 г. № 19-р (т. 1 л.д. 18).

Причиной заседания Комиссии от 25 ноября 2019 г. послужила жалоба главы КФХ ФИО10 С.А., поступившая 8 ноября 2019 г. в администрацию Михайловского района на действия начальника Управления сельского хозяйства ФИО2, по факту нарушению принципов государственного регулирования земельных отношений.

В указанной жалобе ФИО11 С.А. указывает на незаконные действия ФИО2, выразившиеся в том, что ФИО2, будучи начальником Управления сельского хозяйства, предупредил ФИО13 С.А. о своем участии в аукционе через других лиц и о передаче земель, находящихся на территории Бастанского сельсовета в количестве 318 га, в аренду. 29 октября 2019 г. в своем рабочем кабинете ФИО2 сказал ФИО12 С.А. о том, что земля будет оформлена не на ФИО14 С.А., но он сможет посеять на той площади, где вспахана зябь, поскольку это его затраты, остальную площадь «засеем мы», без указания конкретных лиц. Полагает, что указанные действия ФИО2 нарушают принципы регулирования земельных отношений и права иных граждан, в связи с чем просил принять соответствующие меры.

Комиссией установлено, что ФИО2 не соблюдал требования к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, способствовал дальнейшему развитию конфликта путем подачи жалоб и полного отрицания существования конфликта, рекомендовано главе района уволить ФИО2 в соответствии с пунктом 3.4 Положения о порядке сообщения муниципальными служащими администрации Михайловского района о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного распоряжением администрации Михайловского района от 26 февраля 2016 г. № 19-р.

В объяснении от 25 ноября 2019 г. ФИО2 указал, что после опубликования в газете «Сельская правда» информации о проведении аукциона по передаче земельного участка в аренду, ФИО3 подал документы в администрацию района на участие в данном аукционе, после чего в этот же день зашел в кабинет ФИО2 и поинтересовался тем, как можно сделать, чтобы выставленная на аукцион земля осталась за ним. ФИО2 разъяснил, что для этого ФИО3 необходимо участвовать в проводимом аукционе, в случае победы в нем договор аренды будет заключен с ним. После данного разговора ФИО3 заходил к ФИО2 дважды, 29 октября 2019 г. и 5 ноября 2019 г. с аналогичным вопросом, интересовался, может ли ФИО2 в силу своей должности предпринять меры, чтобы он выиграл на аукционе, а так же выражал претензии о том, что еще два человека подали документы на участие в аукционе, обвинив ФИО2 в том, что это его знакомые. Данному разговору ФИО2 не придал значения и не расценил его как конфликт интересов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 10, 14.1, 19, пункт 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьи 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пришел к выводу о доказанности неисполнения истцом ФИО2, состоящим на муниципальной службе в должности начальника Управления сельского хозяйства Администрации Михайловского района, обязанности по непринятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Суд первой инстанции указал, что непринятие мер истцом по предотвращению конфликта интересов выразилось в том, что ФИО2 не сообщил в письменной форме в установленном порядке главе Администрации Михайловского района о наличии конфликта интересов, возникшим в ходе проведения Администрацией Михайловского района аукциона по предоставлению в аренду земельного участка, расположенного в с. Бастан Михайловского района, в котором принимал участие Глава КФХ ФИО15 С.А. Суд указал, что в нарушение возложенных на муниципального служащего обязанностей, он не сообщил работодателю об обращении к нему главы КФХ ФИО17 С.А. с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, выразившегося в оказании содействия в победе на аукционе по передаче в аренду земельного участка. Кроме того, ФИО2 не сообщил главе Администрации Михайловского района о том, что ФИО16 С.А. в жалобе, адресованной главе Администрации района на неправомерные действия истца, сообщил недостоверные сведения о намерении истца принимать участие в аукционе.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО18 С.А. о признании распоряжения об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, принимая новое решение об удовлетворении иска, приведя результаты оценки доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 10, 14.1, 19, пунктом 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьями 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не согласился с выводами суда первой инстанции о совершении истцом коррупционного проступка, исходил из того, что факт совершения истцом коррупционного проступка в виде несоблюдения обязанности по принятию мер для предотвращения конфликта интересов не подтвержден в ходе рассмотрения дела допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 10, 14.1, 19, пункт 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьи 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт совершения истцом коррупционного проступка в виде несоблюдения обязанности по принятию мер для предотвращения конфликта интересов не подтвержден в ходе рассмотрения дела допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, является законным и обоснованным.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из распоряжения главы Администрации Михайловского района от 28 ноября 2019 г. ФИО2 уволен за неисполнение обязанности муниципального служащего по непринятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (статья 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Согласно решению комиссии от 25 ноября 2019 г. установлено, что ФИО2, начальник Управления сельского хозяйства, не принял мер к предотвращению конфликта интересов, возникших при проведении аукциона по предоставлению земельного участка в с. Бастан. Предметом рассмотрения Комиссии явилась жалоба ФИО22 С.А. о предложении ФИО2 отказаться от участия в аукционе в его интересах.

ФИО2 отрицал факт наличия конфликта интересов, его намерение участвовать в аукционе лично или через других лиц с целью получения материальной выгоды.

Как указано ранее, в основе конфликта интересов лежит материальный интерес муниципального служащего или его родственников. Конфликт предполагает противоречия между частным (получение дохода и т.п.) и публичным (интересы службы), такое противоречие связано с ненадлежащим исполнением должностных (служебных) обязанностей.

Однако указанные в жалобе ФИО23 С.А. обстоятельства о выражении ФИО2 желания участвовать в аукционе с целью получения прибыли, не нашли своего подтверждения.

Как следует из должностной инструкции начальника Управления сельского хозяйства Администрации Михайловского района, трудового договора, в обязанности ФИО2 не входили полномочия по распределению земельных участков.

Истец не являлся членом аукционной комиссии, не принимал непосредственное участие в ее работе.

Суд апелляционной инстанции дал оценку показаниям свидетелей ФИО25 О.А., ФИО26 Я.Э. о том, что ФИО24 С.А. интересовался, кто может принимать участие в аукционе, указав, что данные показания не свидетельствуют о личной заинтересованности последнего в результатах аукциона и наличии конфликта интересов.

Судом апелляционной инстанции проанализированы Положение об Управлении сельского хозяйства администрации Михайловского района, должностная инструкция начальника Управления, согласно которым в компетенцию Управления входит консультационное обслуживание и оказание правовой помощи сельскохозяйственным организациям и крестьянским фермерским хозяйствам, что согласуется с позицией истца о том, что при обращении к нему ФИО28 С.А. по вопросу участия в аукционе он интересовался данным вопросом, и разъяснил последнему порядок участия в аукционе.

Доводы ответчика о том, что поводом для увольнения также послужило неисполнение истцом обязанности сообщить работодателю о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения, не приняты во внимание, поскольку, как следует из решения Комиссии, распоряжения об увольнении, данное нарушение не являлось основанием для увольнения. Основанием для увольнения явилось неисполнение обязанности по предотвращению конфликта интересов, что является самостоятельным нарушением, влекущим увольнение муниципального служащего.

Суд апелляционной инстанции так же дал оценку доводам ответчика о том, что истец проживает с родной сестрой победителя аукциона ФИО27 С.В.

Как следует из протокола аукциона от 12 ноября 2019 г., из двух участников аукциона победителем признан ФИО30 С.В., который предложил более высокий размер ежегодной арендной платы за выставленный на аукцион земельный участок.

В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля ФИО33 С.В. отрицал наличие родственных связей с ФИО2

Согласно исковому заявлению в Арбитражный суд Алтайского края ФИО32 С.А., оспаривая результаты аукциона, на коррупционные правонарушения не ссылался.

В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля ФИО31 С.А. пояснил, что ФИО2 ему не препятствовал участвовать в аукционе, только сказал, что часть земли «мы будем сеять». При этом ФИО29 С.А. отрицал факт обращения к ФИО2 с просьбой об оказании содействия в победе аукциона. (т. 1 л.д. 105, 106, протокол судебного заседания от 28 января 2020 г.).

Суд апелляционной инстанции установил, что утверждение ответчика о возможности возникновения конфликта интересов абстракты и не подтверждены фактическими доказательствами, при таких обстоятельствах, все сомнения, имеющиеся при разрешении трудового спора и не доказанные работодателем, трактуются в пользу работника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с частью 4 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Как следует из приведенных положений закона, увольнение является безусловным только при совершении муниципальным служащим коррупционного проступка, связанного с личной заинтересованностью. Таким образом, не любое нарушение установленного порядка поведения, служебной этики муниципального служащего влечет его увольнение.

Из содержания протокола и решения Комиссии от 25 ноября 2019 г. следует, что ФИО2, занимая должность руководящего сотрудника, не только не принял мер к урегулированию конфликтной ситуации с Главой КФХ ФИО34 С.А., но и способствовал дальнейшему развитию конфликта путем подачи жалоб в правоохранительные органы.

Из информации главы Администрации Михайловского района следует, что ФИО2 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, судом первой инстанции не проверена соразмерность назначенного ФИО2 наказания за допущенные нарушения, если таковые имелись.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 394, статьей 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», признавая увольнение незаконным, восстановил истца в прежней должности, принял решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом установленных по делу обстоятельств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия возможности трудиться, учитывая период вынужденного прогула, степень вины работодателя, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.В. Прудентова

Е.Н. Раужин