Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Зейского районного суда Амурской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малахова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков в размере 20 929 руб. 46 коп., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 18 ноября 2017 года по 16 ноября 2020 года в размере 229 177 рублей 59 коп., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Малаховой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2017 года истцом был приобретен авиабилет № в целях следования по маршруту Сочи (Адлер) – Москва (Шереметьево) с датой вылета 21 октября 2017 года в 16:15 и датой прибытия в пункт стыковки рейса 21 октября 2017 года в 18:40, перевозчик ПАО «Аэрофлот», рейс SU1123 Boeing 737-800, а также авиабилет по маршруту Москва (Шереметьево) – Красноярск (Емельяново), с датой вылета 21 октября 2017 года в 22:35 и датой прибытия в пункт назначения 22 октября 2017 года в 07:15, перевозчик ПАО «Аэрофлот», рейс SU1484 Airbus А321.

Также Малаховой О.В. 20 октября 2017 года приобретен авиабилет № № по маршруту Красноярск-Благовещенск с датой вылета 22 октября 2017 года в 10:15 и датой прибытия в пункт назначения 22 октября 2017 года в 15:50, перевозчик АО Авиакомпания «ИрАэро», рейс IO-125.

Рейс SU1123 21 октября 2017 года был задержан на 06 часов 16 мин, в связи с чем была утрачена возможность перелета истца рейсом SU1484 21 октября 2017 года.

Из информации АО Авиакомпания «ИрАэро» от 14 декабря 2020 года следует, что сведения об авиабилете № № на имя Малаховой О.В. представить в полном объеме не представляется возможным, в связи с истечением трехлетнего срока хранения. Из имеющихся сведений, стоимость авиабилета составила 9 000 рублей, пассажир по данному авиабилету регистрацию не проходил, сведений о возврате нет.

Также судами установлено, что 22 октября 2017 года Малаховой О.В. был приобретен авиабилет № № на рейс IK-301 авиакомпании «Икар» по маршруту Москва (Шереметьево) – Благовещенск с датой отправления 22 октября 2017 года в 19:25, датой прибытия в пункт назначения 23 октября 2017 года 08:35, стоимостью, согласно маршрутной квитанции, в размере 20 929 рублей 46 коп.

Из сообщения АО «Международный аэропорт «Сочи» от 30 декабря 2020 года, акта на задержку отправления воздушного судна, следует, что рейс SU1123 21 октября 2017 года был задержан на 06 часов 16 мин по причине неисправности материальной части воздушного судна (неисправность тормозной гидросистемы). Имело место отстранение от полета воздушного судна, планируемого для осуществления указанного рейса, в связи с его технической неисправностью и замена другим воздушным судном для осуществления данного рейса.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 401, 784, 786, 792, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 103, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008 № 641-р «Об утверждении Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации», приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», исходил из того, что задержка рейса SU1123 произошла вследствие неисправности воздушного судна и его замены другим судном, в этой связи пришел к выводу, что указанные обстоятельства не влекут возникновение ответственности ответчика перед истцом в виде возмещения убытков, а также производных требований истца, вытекающих из положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), отказав в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: