Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения ответчика ФИО5, его представителя ФИО7 (доверенность от 22.05.2020 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО8 (доверенность от 25.05.2017 сроком на десять лет), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы 2797736 рублей 60 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28.07.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) - правопреемником является ПАО «ВТБ 24», и ООО «Новые технологии управления» (заемщик) было заключено кредитное соглашение <№>, по условиям которого банк предоставил кредитную линию в размере 4 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению заключены договоры поручительства. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <дата> по делу <№> солидарно с ФИО5, ФИО6, ООО «Виктория», ООО «Новые технологии управления» в пользу ПАО Банк ВТБ (ОАО Банк ВТБ 24) взысканы денежные средства в погашение кредита <№> от <дата> в размере 2 798987 рублей 54 копей, расходы по уплате государственной пошлины - 22194 рубля 93 копейки. Ввиду погашения 17.04.2019 ФИО4 в добровольном порядке обязательств ответчиков по кредитному соглашению <№> от <дата> перед ПАО Банк ВТБ в размере 2797736 рублей 60 копеек, истец просил о взыскании указанной суммы с ответчиков солидарно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО8 на требованиях настаивал, пояснил, что требование Банка ВТБ (ПАО) к ФИО6, ФИО5 установлено решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.07.2014 по делу № 2-75/2014. Впоследствии требование банка включено в реестр требований кредиторов ФИО6 определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу № А60-55883/2016. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019по вышеуказанному делу требование банка исключено из реестра требований кредиторов. Судом установлено, что 17.04.2019 третьим лицом была погашена задолженность по кредитному договору. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.06.2020 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, судом даны разъяснения о праве истца на обращение в суд с требованием о взыскании уплаченных денежных средств в порядке регресса. Указал, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что считает исковые требования обоснованными, возражений против их удовлетворения не имеет.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО7 против удовлетворения требований возражали, указали, что из определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-55883/2015 от 25.07.2017 следует, что ФИО6 заключил договор об ипотеке <№> от 28.07.2009 с Банком «ВТБ24» (ЗАО), на основании которого в обеспечение обязательств ООО «Новые технологии управления» по кредитному соглашению от 28.07.2009 ФИО6 предоставил в залог Банку «ВТБ 24» (ЗАО) следующее имущество: жилой дом общей площадью 172,7 кв.м., находящийся по адресу <адрес>А; земельный участок общей площадью 1326 кв.м. (кадастровый <№>). Банк «ВТБ 24» (ЗАО) выдал кредит в размере 4 000000 рублей заемщикам ООО «Новые технологии управления» и ООО «Виктория». Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.07.2014 по гражданскому делу № 2-75/2014 солидарно взысканы денежные средства в погашении кредита в размере 2 798 987 рублей 54 копейки. По обеспеченному залогом обязательству Банк «ВТБ 24» (ЗАО) получил с ответчика ФИО6 удовлетворение из стоимости указанного заложенного имущества (предмет залога), Банк «ВТБ 24» (ЗАО) произвел в установленном Законом порядке взыскание на заложенное имущество ответчика ФИО6 для удовлетворения требований залогодержателя Банк «ВТБ 24» (ЗАО). Требования кредитора Банка «ВТБ 24» (ЗАО) по обязательствам заемщиков ООО «Новые технологии управления» и ООО «Виктория», обеспеченные залогом имущества ответчика ФИО6, были удовлетворены. ФИО6 договор поручительства не подписывал, а подписывал договор залога. Судебные акты о правопреемстве, а также кредитный договор, договоры поручительства, решение суда от 02.07.2014 истцом не представлены. По договору поручительства срок исковой давности истцом пропущен, поскольку истек 28.04.2012. При разрешении заявленного спора по существу могут быть нарушены права лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО2, являющегося потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1 Осужденный приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1 при исполнении солидарной обязанности имеет право регрессного требования к остальным должникам (ФИО6). Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15.06.2020 об отказе ФИО4 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве имеет преюдициальное значение, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Представленные истцом незаверенные надлежащим образом копии платежных поручений от 17.04.2019 не свидетельствуют о наличии у истца права на замену кредитора в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнительные производства в отношении должников Банка «ВТБ 24» (ПАО) окончены 05.10.2016, 30.10.2015, 21.06.2017, 19.09.2017.

Представитель третье лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «ВТБ», в судебное заседание явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены, в пользу ФИО4 с ФИО5, ФИО6 солидарно взысканы денежные средства в размере 2797736 рублей 60 копеек.

Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на те же основания, что в иске, просил решение отменить, в исковых требованиях истца к ФИО5 - отказать. Дополнительно в жалобе указывает на то, что судом не учтены установленные судебными актами – определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017, определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.06.2020 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешение данного спора, а также то, что поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Протоколы судебных заседаний являются не полными.

В письменных пояснениях ФИО5 изложены доводы, аналогичные доводам возражений и апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали, представитель истца ФИО8 полагал решение суда не подлежащим отмене.

Истец, ответчик ФИО6, третье лицо ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (истец телефонограммой, ответчик ФИО6 и третье лицо посредством направления извещений почтой), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.07.2014, вступившим в законную силу 20.10.2014, исковые требования «ВТБ 24» (ЗАО) удовлетворены: с ООО «Новые технологии управления», ФИО6, ФИО5, ООО «Виктория» в пользу «ВТБ 24» (ЗАО) взысканы солидарно денежные средства в погашение кредита в размере 2798987 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22194 рубля 93 копейки.

Из указанного решения суда следует, что 28.07.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Новые технологии управления» заключено кредитное соглашение <№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 4000000 рублей сроком на 60 месяцев под 19 % годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств ООО «Новые технологии управления» по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства <№>-п01 с ФИО5, <№>-п02 с ФИО6, <№>-п03 с ООО «Виктория».

25.03.2015 в отношении должника ООО «Новые технологии управления» возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое окончено 05.10.2016. 17.04.2015 в отношении должника ООО «Виктория» возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, окончено 30.10.2015. 02.04.2015 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, окончено 21.06.2017. 20.03.2015 в отношении должника ООО «Виктория» возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, окончено 19.09.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО «Новые технологии управления» являлся ФИО5, данное общество ликвидировано, о чем 12.12.2016 внесена соответствующая запись в реестр. Деятельность ООО «Виктория», директором которого являлся ФИО5, прекращена 27.09.2017.

21.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ( / / )12 к ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 заявление ( / / )12 принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 требования ПАО «ВТБ 24» признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО6 в размере 2798987 рублей 54 копейки основного долга, 22194 рубля 93 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Из данного определения следует, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО6 28.07.2009 заключен договор об ипотеке <№>-з01, согласно которому в обеспечение обязательств ООО «Новые технологии управления» по кредитному соглашению от 28.07.2009 ФИО6 предоставил в залог следующее имущество:-жилой дом общей площадью 172,7 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>;-земельный участок общей площадью 1326 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый <№>, адресные ориентиры: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу №А60-55883/2016 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 удовлетворено ходатайство ПАО «ВТБ 24» об исключении требований из реестра требований кредиторов должника. Требование Банка в размере 2798987 рублей 54 копейки основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22194 рубля 93 копейки, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, исключено из реестра требований кредиторов ФИО6, ввиду того, что 17.04.2019 третьим лицом был погашен кредитный договор <№> от 28.07.2009, где заемщиком выступало ООО «Новые технологии управления», задолженность по которому была основанием для включения в реестр кредиторов должника ФИО6

Также из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.06.2020 по гражданскому делу № 2-4992/2014 по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Новые технологии управления», ФИО6, ФИО5, ООО «Виктория» о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказано в связи с отсутствием договора уступки прав (требования). В данном определении суда заявителю ФИО4 разъяснено право на предъявление требования в порядке регресса в исковом производстве.

Ссылаясь на исполнение обязательств должников истцом - оплату платежными поручениями №№ 1, 2 от 17.04.2019 задолженности в размере 2797736 рублей 60 копеек, взысканной решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.07.2014, в пользу кредитора ПАО «ВТБ», истец заявил о взыскании указанной суммы солидарно с ответчиков.

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 313, 366, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что к истцу перешли права ПАО «ВТБ» в пределах суммы 2797736 рублей 60 копеек, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств в пределах указанной суммы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право требовать от поручителей ФИО5 и ФИО6 исполнения обязательства, наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5).

Объем прав, переходящих к новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 указанной статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. В рассматриваемом случае это право требовать от поручителя солидарного исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 21).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что закон не связывает возможность исполнения обязательства третьим лицом с обязательным наличием письменного соглашения между третьим лицом и кредитором, как и отсутствие такого письменного соглашения не порождает невозможность перехода права кредитора по исполненному обязательству должника к третьему лицу.

Доводы ответчика ФИО5 о недоказанности истцом прав требований заявленной истцом ко взысканию суммы обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку права требования истца возникли в силу закона, а не письменной сделки, на отсутствие которой ссылается автор жалобы. Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО4 о процессуальном правопреемстве не лишает ФИО4 права требовать взыскания исполненного перед кредитором за должников обязательства.

Факт внесения истцом денежным средств в счет исполнения обязательств должников, судом установлен, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиками решения суда от 02.07.2014 в объеме заявленных истцом требований, отсутствуют.

Оценка представленным истцом платежным поручениям от 17.04.2019 судом дана верная в совокупности с исследованными судом судебными актами

Доводы заявителя жалобы о том, что договор поручительства прекращен, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку обязательства ФИО5 установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.07.2014, постановленным в период действия договора поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Вместе с этим, поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю (абзац четвертый пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"). В данном случае, требования кредитора, в том числе к поручителям (ответчикам по настоящему делу), удовлетворены решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.07.2014.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям того, что срок договора поручительства прекращен у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3).

Как следует из материалов дела, основное обязательство было исполнено истцом 17.04.2019, исковые требования предъявлены в суд 17.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Несостоятельными судебная коллегия полагает и доводы о том, что Банк «ВТБ24» (ЗАО) произвел взыскание на заложенное ФИО6 по договору залога от 28.07.2009 недвижимое имущество, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.07.2014 взыскание на заложенное по указанному договору залога имущество не обращено.

Доводы жалобы о неподписании ФИО6 договора поручительства, непредставлении кредитного договора, договоров поручительства истцом, не являвшемся стороной данных сделок, с учетом вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 02.07.2014, которым, в том числе с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору как с солидарного должника, основанием для отмены решения суда не являются.

Ссылка в жалобе на неполноту протокола судебного заседания от 20-29.07.2021 также основанием к отмене решения суда не является, поскольку замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 поданы и определением суда от 22.09.2021 удостоверены в части.

С доводами ответчика ФИО5 о том, что решение суда может повлиять на права и обязанности ФИО9, являвшегося потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО и ФИО1, судебная коллегия согласиться не может, поскольку установленные приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2016 и решением того же суда от 04.06.2020 обстоятельства к обязательствам ответчиков, возникшим из кредитного соглашения и договоров поручительства от 28.07.2009, отношения не имеют.

Ссылки на то, что судом не проверена финансовая состоятельность истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исполнение истцом обязательств должников подтверждено исходящим от имени кредитора ПАО «ВТБ» заявлением об исключении из реестра требований кредиторов в рамках дела № А60-55883/2016.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова