Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельдорф» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2020 г.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мебельдорф»

на решение Советского районного суда города Липецка от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельдорф» (далее- ООО «Мебельдорф») о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала на то, что 8 июня 2019 г. между сторонами заключен договор на предмет оказания ответчиком услуг по изготовлению, доставке, сборке и установке корпусной мебели, стоимостью 291 000 руб. В конце июля 2019 года ответчик приступил к установке мебели. При креплении мебели работниками ответчика была пробита труба системы отопления. В результате этого квартира была залита водой, имуществу причинен вред. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 316 600 руб., истцом понесены дополнительные расходы на демонтаж- монтаж мебели. Мебель была установлена 7 октября 2019 г. вместо предусмотренного договором срока до 16 августа 2019 г.

Ссылаясь на изложенное и неудовлетворение ответчиком требований претензии о возмещении материального ущерба, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате некачественной установкой корпусной мебели, в сумме 316 600 руб., неустойку за нарушение сроков установки корпусной мебели за период с 17 августа 2019 г. по 6 октября 2019 г. в размере 291 000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 7 000 руб., расходы на устранение недостатков корпусной мебели в сумме 23 700 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещения ущерба в размере 347 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 19 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 007 350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Мебельдорф» в пользу ФИО1 взыскано 531 550 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного недостатками оказания услуг по установке мебели, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам из незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>

8 июня 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать корпусную мебель согласно спецификации (приложение № 1 к договору). Полная стоимость по договору составила 291 000 руб. Срок исполнения договора- от 30 до 50 рабочих дней.

В конце июля 2019 года ответчик приступил к установке мебели, 30 июля 2019 г. был подписан акт приема-передачи мебели.

12 августа 2019 г. в квартире истца произошло затопление, имуществу истца, в том числе установленной ответчиком корпусной мебели, был причинен ущерб.

13 августа 2019 г. комиссией общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аист», на обслуживании которой находится общее имущество многоквартирного дома, составлен акт, в соответствии с которым причиной затопления квартиры истца стало повреждение трубы системы отопления при монтаже мебели, имеется отверстие в трубе в месте контакта навесного шкафа.

В тот же день с участием генерального директора ООО «Мебельдорф» ФИО10. составлен акт осмотра пострадавшего от затопления жилого помещения истца, согласно которому металлическая труба централизованного отопления, расположенная в гипсокартонной стене, повреждена исполнителем в ходе установки корпусной мебели.

Представитель исполнителя вину не признал, ссылаясь на непредставление заказчиком исполнительской съемки и информации о месте нахождения скрытого трубопровода в соответствии с пунктом 7.5 договора от 8 июня 2019 г.

В ходе осмотра квартиры велась видеосъёмка, при просмотре которой судом установлено, что труба системы отопления, расположенная в строенной корпусной мебели, имеет отверстие напротив места крепления шкафа.

21 августа 2019 г. управляющей компаний составлен акт о том, что аварийный участок трубы отремонтирован путем заваривания отверстия, образовавшегося из-за просверливания трубы системы отопления при монтаже встроенной мебели.

Генеральным директором ООО «Мебельдорф» суду даны объяснения о том, что прежде чем начать работы по установке корпусной мебели в детской спальне, он знакомился с проектной документацией, видел расположение труб системы отопления, но в квартире истца эти трубы были закрыты гипсокартонной стеной.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло в результате повреждения трубы отопления при оказании ответчиком услуг монтажа корпусной мебели, руководствуясь статьями 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Закона российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил иск о взыскании вреда, причиненного имуществу истца вследствие недостатков оказанных ответчиком услуг.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о не доведении заказчиком (истцом) до исполнителя (ответчика) информации о месте прохождения коммуникаций, недоказанности факта залития вследствие повреждения трубы, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Отклоняя доводы ответчика о невыполнении истцом требований пункта 7.5 договора на изготовление мебели от 8 июня 2019 г., согласно которому исполнитель не несет ответственность за сохранность скрытой электропроводки, трубопроводов и коммуникаций, если заказчик не предъявил исполнительную съемку или не показал их месторасположение по своему незнанию, суд обоснованно исходил из того, что прежде чем начать работы по установке корпусной мебели в квартире истца, генеральный директор ООО «Мебельдорф» ФИО11. знакомился с проектной документацией, видел расположение труб системы отопления.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на подписание истцом акта выполненных ответчиком работ без замечаний отклоняется, поскольку не учитывает положения пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные судом обстоятельства, указывающие на скрытый характер недостатков оказанных ответчиком услуг, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного недостатками оказания услуг по установке мебели, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный вид неустойки не предусмотрен нормами материального права, которыми регулируются сложившиеся отношения сторон, и условиями договора.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Истцом на основании статьи 29, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Неустойка начислена на сумму причиненного материального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков услуг, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положения данной нормы Закона, а также статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как указано ранее, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (материального ущерба) не имеется.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мебельдорф»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи