Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2021 (42RS0021-01-2021-000439-94) по иску Сербиной Марианы Валентиновны к Николаеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Сербиной М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сербина М.В. обратилась с иском к Николаеву А.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 015 от 6 февраля 2017 г. в размере 766131, 65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10861,32 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик с 1 декабря 2015 г. по 6 февраля 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Алтайпиво» в должности торгового представителя в обособленном подразделении в г. Ленинск-Кузнецкий. В период работы присвоил товарно-материальные ценности на сумму 830792,62 руб., что подтверждается материалами служебной проверки, проведенной в обособленном подразделении ООО «Алтайпиво».

Ответчик просил не привлекать его к уголовной ответственности за совершение противоправных действий и предоставить ему отсрочку в возврате долга на один месяц.

Задолженность, с которой он сам лично согласился, была заменена с обязательства по возмещению ущерба на заемное обязательство, и как следствие ущерб по взаимному согласию сторон новирован в долговые обязательства.

6 февраля 2017 г. между ООО «Алтайпиво» и Николаевым А.В. был заключен договор займа № 015 на сумму 830793,62 руб. причиненного преступными действиями ущерба, которая должна быть возвращена до 1 марта 2017 г.

Согласно справке ООО «Алтайпиво» от 20 октября 2017 г. Николаевым А.В. добровольно в качестве возмещения ущерба в кассу предприятия 7 февраля 2017 г. и 13 марта 2017 г. внесены денежные средства в сумме 64611,98 руб.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-462/2018 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2019 г.) Николаев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 ноября 2018 г. между ООО «Алтайпиво» и Сербиной М.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к последней перешло право требования к Николаеву А.В. суммы долга по договору займа № 015 от 6 февраля 2017 г. в размере 830793, 62 руб., включая все установленные договором или законом неустойки и иные штрафные санкции.

25 апреля 2019 г. в адрес заемщика направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии) от 16 ноября 2018 г., содержащее требование об уплате задолженности.

В добровольном порядке займ не возвращен.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 7 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сербиной Марианы Валентиновны к Николаеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа отказано в полном объеме.

При этом установил, что о нарушенном праве займодавец узнал 1 марта 2017 г., а с иском в суд истец обратился 19 апреля 2021 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который истёк 1 марта 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 г. решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 7 июня 2021 г. отменено. Производство по делу по иску Сербиной Марианы Валентиновны к Николаеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа прекращено.

В кассационной жалобе Сербина М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части прекращения производства по делу. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности при обращении с заявленными требованиями, полагая, что срок следует исчислять с момента принятия апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2019 г. по уголовному делу в отношении Николаева А.В., поскольку указанным судебным постановлением установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика. Считает, что судом неверно истолкованы заявленные требования, как основанные на договоре займа, поскольку истец просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного преступлением.

Обращает внимание на то, что производство по делу по иску ООО «Алтайпиво» к Николаеву А.В. по аналогичным требованиям прекращено в связи с ликвидацией ООО «Алтайпиво», а договор цессии между ООО «Алтайпиво» и Сербиной М.В. от 16 ноября 2018 г. не принят судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2018 г. приговором Центрального районного суда г. Кемерово по уголовному делу № 1-462/2018 Николаев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2019 г. приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2018 г. в отношении Николаева А.В. в части разрешения гражданского иска ООО «Алтайпиво» о взыскании с Николаева А.В. материального ущерба в сумме 423800 руб. отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Николаев А.В. являлся должностным лицом. В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно договору займа денежных средств № 015 от 6 февраля 2019 г. ООО «Алтайпиво» и Николаев А.В. заключили беспроцентный заем на сумму причиненного преступными действиями материального ущерба в размере 830793, 62 руб. на срок до 1 марта 2017 г., договор подписан сторонами.

Согласно расписке о получении денежных средств по договору займа № 15 от 6 февраля 2017 г. Николаев А.В. присвоенные денежные средства в размере 830793,62 руб. обязуется вернуть до 1 марта 2017 г. В случае просрочки выполнения своих обязательств по возврату долга, обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

16 ноября 2018 г. между ООО «Алтайпиво» в лице генерального директора Ткаченко Т.В. и Сербиной М.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н, в соответствии с которым ООО «Алтайпиво» уступило, а Сербина М.В. приняла право требования к Николаеву А.В. суммы долга по договору займа № 015 от 6 февраля 2017 г. в размере 830793,62 руб., включая все установленные договором или законом неустойки и иные штрафные санкции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя решение, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела имеется вступивший в законную силу судебный акт (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2019 г.), принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2019 г. решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 июля 2019 г. о взыскании с Николаева А.В. в пользу ООО «Алтайпиво» ущерба, причиненного преступлением, и отказе в удовлетворении иска Николаева А.В. к ООО «Алтайпиво» о признании договора займа денежных средств № 15 от 6 февраля 2017 г. недействительным отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Алтайпиво» удовлетворены частично, с Николаева А.В. в пользу ООО «Алтайпиво» взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 423800 руб., в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании неустойки по договору займа отказано. С Николаева А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7438 руб. Требования Николаева А.В. удовлетворены, договор займа денежных средств № 015 от 6 февраля 2017 г., заключенный между ООО «Алтайпиво» и Николаевым А.В., признан недействительным. С ООО «Алтайпиво» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

При этом судебная коллегия указала, что обращаясь с иском, Сербина М.В. ссылалась на причинение Николаевым А.В. ущерба ООО «Алтайпиво» и замену лиц в обязательстве, при этом на момент обращения с иском уже состоялось решение суда по иску ООО «Алтайпиво» к Николаеву А.В. о возмещении ущерба. Сербина М.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии не обращалась.

В первоначальном иске, поданном ООО «Алтайпиво» к Николаеву А.В., а также в настоящем споре обстоятельства дела одни и те же. Предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскание причиненного ущерба, прежним остается и основание иска – причинение ущерба преступными действиями, а также взыскание денежных средств на основании договора займа от 6 февраля 2017 г. Поскольку первоначальный кредитор реализовал свое право на обращение в суд с иском, последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора.

Однако, судебной коллегией не учтено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно определению Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2020 г. производство по делу прекращено в связи с ликвидацией истца ООО «Алтайпиво».

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не учел, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2019 г. отменено судом кассационной инстанции в установленном законом порядке. А при новом рассмотрении производство по делу прекращено. При этом основанием для прекращения производства по делу явилась ликвидация истца ООО «Алтайпиво», а не принятие отказа от иска или утверждение мирового соглашения.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, спор о возмещении материального ущерба, причиненного Николаевым А.В. ООО «Алтайпиво» не разрешен по существу. И на момент принятия обжалуемого судебного постановления не имелось вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Вследствие чего прекращение производства по настоящему делу по основанию абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Следует отметить, что основывая свои выводы на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2019 г., судебная коллегия не приобщила указанный судебный акт к материалам гражданского дела.

Как постановленное с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы Сербиной М.В. не были проверены.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, дать надлежащую правовую оценку всем доводам апелляционной жалобы Сербиной М.В., разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7,390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Ю. Репринцева